Словечко «жесть» в новом своем значении – «жесткое», «жестокое» – вошло в моду лишь недавно, однако очень быстро оказалось взято на вооружение молодыми творцами вроде талантливого, но уже изрядно поистершегося от постоянного употребления сценариста Кости Мурзенко. Тем не менее при просмотре фильма «Жесть», чья премьера прошла в «Авроре» 20 марта, гораздо чаще вспоминается первое, исконное значение этого слова, потому что странный сплав чернухи, гламура и постапокалиптической притчи, отлитый Мурзенко, режиссером-дебютантом Денисом Неймандом и
продюсером Юсупом Бахшиевым, порождает ощущение чего-то жестяного, полуневесомого, мимолетно вспененного и сформованного в какой-нибудь картон или плексиглас на поверхности целлулоида.
Несмотря на довольно многочисленные возможности, которые открывались режиссеру Нейманду по ходу пьесы, фильм оказался неудачным сразу во многих отношениях. Прежде всего, характеры персонажей либо фатально размыты, как у «Доброго Мужчины (маньяка)» (цитирую титры) в исполнении Михаила Ефремова, либо дубово прямолинейны, как у благородного ветерана одной из южных войн (голос и частично экстерьер Алексея Серебрякова), который, будучи прозван среди бандитов Терминатором, апокалиптическим всадником разъезжает по проселкам и пустырям, пряча под маской и макабрическим балахоном обожженное лицо и спасая сирых и обездоленных от диавольских козней. Кроме того, сюжет хромает на все свои хтонические сорок ног: переходы от одного слоя к другому (например, попадание главной героини вместе с одиноким милицейским начальником в адский универсум заброшенных садоводств) искусственны и натянуты, а появление такого здоровущего рояля в кустах, как персонаж Серебрякова, вообще не укладывается ни в какие врата, даже в те широчайшие, что предваряют ад с его бесконечными кругами. Сама идея земного существования как ада (в буквальном, не-переносном и непереносимом значении слова), разумеется, хороша, но Мурзенко с вечной миной постмодернистской иронии, срабатывающей даже при плохой игре, то и дело сбивается с ритма: в ответ на прочувствованный монолог маньяка про адские круги героиня Алены Бабенко отрезает, что на самом деле действие происходит не в аду, а в жопе, и этим неуместно натуралистическим замечанием снимается целый пласт картины – тот, где знают, что в аду не помнят стихов, а демоны жарят человеческие души изнутри здравствующих и преуспевающих мирских тел.
Происходящее в кошмарном экс-садоводстве, с высоты птичьего полета напоминающем микросхему, – по большей части заурядная алкогольно-бандитская чернуха, как бы ни выеживался эстетствующий персонаж Бахшиева насчет русалочности всего женского пола; преступные микрогруппировки, делящие власть в пустынной «микросхеме» (вроде «талибов» или дуэта декадента Лаврентия (Бахшиев) и совсем не святого гопника Валентина (Лифанов)), банальны и только кое-какими эксцентрическими чертами отдаленно напоминают колоритных антигероев «Безумного Макса». И лишь раздающийся время от времени волчий вой, явление великого черного козла да периодическое сбрасывание в окрестные водоемы почти тим-бёртоновских трупов невест вносят определенный артистизм в угарно-перестроечный мрак сконструированного Неймандом жестяного мира.
«Картинка» в «Жести» «скачет» вслед за жанрами: изображение то смазывается в стиле спродюсированных тем же Бахшиевым «Антикиллеров», когда триллер плавно перетекает в экшн, то заостряет неспешно движущийся взгляд на рваном полиэтилене, воротах с мифологическими фигурками и прочих символах, когда действо вновь сгущается до саспенса. Ни то ни другое, однако, здесь не развито в полной мере: чиллер обрывается на полужесте (или полужести?) типично голливудскими приемами большого взрыва, а азарт преследования и противоборства (сечи, как говорит один из персонажей) затормаживается пьяным галлюцинозом. Кадр, когда дом взрывается, как пороховой погреб, и за спиной восстающей из воды Алены Бабенко падает поднятая в воздух горящая машина, конечно, прекрасен, но эта сцена – гость из другого мира, приглашенный исключительно от избытка денег и желания поравняться на заокеанские блокбастеры. Точно такой же гость – финальная автомобильная погоня, напрочь разрушающая ауру томной и сочной пустырной резни.
Вообще, все, что идет после освобождения бедолаги-журналистки из подмосковного анти-Эдема, – откровенно лишнее. Фильм уже закончился, панорама «микросхемы» подытожила факт существования у нас под боком «иного мира», сюжет завершен, энергия иссякла, а на экране еще продолжает что-то мелькать. И всё только для того, чтобы притча захлебнулась сельским триллером, саспенс утонул в милицейском боевике, шизоидный сверхчеловек из «гимназии Льва Лурье» – педофил, кровопийца и психопат, доводивший своих учеников до суицидального умопомрачения «вечным возвращением» и «точками сборки», – оказался на поверку несчастной жертвой бизнеса и коррумпированной юстиции, а голограмма Гоши Куценко (застреленного еще в прологе, когда он неглиже сбивчиво врал о смысле любви, потрясая стволом (в смысле – ружьем, хотя и не только им) перед запуганной супругой – ни к селу ни к городу затесавшейся в эту историю белокурой куклой Ренатой Литвиновой) изрекла с витрины примитивную мораль о том, что, мол, это жизнь и принимать ее нужно такой, какая она есть. Одним словом, гора пошла к Магомету и родила ему мышь. Вполне закономерный итог столь запутанного многожанрового мезальянса.
по просьбам трудящихся
ссылка где был произведен копипаст!
http://www.kinoafisha.spb.ru/reviews/649425/
хм
конечно приятно что обзывают копи паст ом
сразу скажу. да делаю именно так "копи-паст", но при этом всегда читаю что именно копирую, т.к. не все рецензии удовлетворяют меня, и ищу те которые более близки к моему мнению.
Почему я сам не пишу эти рецензии, спросите вы.
ответ прост: я не столь талантлив в описании чего бы то ни было
Почему я не подписал автора этой рецензии?
поскольку и там оказался КОПИПАСТЕР , а те рецензии которые действительно написал некий человек я конечно же подписываю
и думаю я ни в чем не виноват поскольку кроме моего "КОПИ ПАСТА" тут больше к этому фильму нет других копипастов!
Да и вопрос от меня:
Kiberia
25 августа 2009г
На данный момент, на первом месте человек, приложивший лишь физические усилия для написания рецензий.
Такие же люди, сейчас на 9, 11 и 14-х местах. Вчера была ещё одна на третьем.
Вы считаете, они этого достоины?
ЧТО ЗА МЕСТА?
я не борюсь за то чтобы заполучить какойлибо рейтинг, я это делаю чтоб людям интересующимся неким фильмом было более понятно что за фильм они хотят просмотреть
Это вопрос от меня был, не? ===)
Это вопрос от меня был, не? ===)
ДА! )
прочти мой пост полностью, он редактировался
>конечно приятно что обзывают копи паст ом
Приятно? Ю_ю
>Почему я сам не пишу эти рецензии, спросите вы. ответ прост: я не столь талантлив в описании чего бы то ни было
Хорошо, но на мой взгляд, лучше ничего, чем что-то чужое. Зачем КК превращать копию кинопоиска (я имею ввиду рецензии) и иже с ними? Нам интересно именно Ваше мнение. Любой человек может писать красиво. Это не ниндзютсу. Можно, например, заглянуть сюда: http://www.kinokopilka.ru/forum_topics/5351
>Почему я не подписал автора этой рецензии? поскольку и там оказался КОПИПАСТЕР , а те рецензии которые действительно написал некий человек я конечно же подписываю
Я просто не нашёл других мест, где фигурировала эта рецензия.
>и думаю я ни в чем не виноват поскольку кроме моего "КОПИ ПАСТА" тут больше к этому фильму нет других копипастов!
Я уже говорил, это просто правила хорошего тона. Если их не соблюдать, то вроде бы как ничего и не нарушил, но отношение все равно плохое.
>я не борюсь за то чтобы заполучить какойлибо рейтинг, я это делаю чтоб людям интересующимся неким фильмом было более понятно что за фильм они хотят просмотреть
Возможно, Вы не гонитесь за рейтингом, другие - гонятся, и делают это, мягко скажем, не совсем честно.
>конечно приятно что обзывают копи паст ом
Приятно? Ю_ю
>Почему я сам не пишу эти рецензии, спросите вы. ответ прост: я не столь талантлив в описании чего бы то ни было
Хорошо, но на мой взгляд, лучше ничего, чем что-то чужое. Зачем КК превращать копию кинопоиска (я имею ввиду рецензии) и иже с ними? Нам интересно именно Ваше мнение. Любой человек может писать красиво. Это не ниндзютсу. Можно, например, заглянуть сюда: http://www.kinokopilka.ru/forum_topics/5351
>Почему я не подписал автора этой рецензии? поскольку и там оказался КОПИПАСТЕР , а те рецензии которые действительно написал некий человек я конечно же подписываю
Я просто не нашёл других мест, где фигурировала эта рецензия.
>и думаю я ни в чем не виноват поскольку кроме моего "КОПИ ПАСТА" тут больше к этому фильму нет других копипастов!
Я уже говорил, это просто правила хорошего тона. Если их не соблюдать, то вроде бы как ничего и не нарушил, но отношение все равно плохое.
>я не борюсь за то чтобы заполучить какойлибо рейтинг, я это делаю чтоб людям интересующимся неким фильмом было более понятно что за фильм они хотят просмотреть
Возможно, Вы не гонитесь за рейтингом, другие - гонятся, и делают это, мягко скажем, не совсем честно.
а почему это не прочли, или учли это как0-бы не приделах, и не относиться к моему объяснению?
"""сразу скажу. да делаю именно так "копи-паст", но при этом всегда читаю что именно копирую, т.к. не все рецензии удовлетворяют меня, и ищу те которые более близки к моему мнению."""
в остальном в какой то степени правы.
а почему это не прочли, или учли это как0-бы не приделах, и не относиться к моему объяснению?
"""сразу скажу. да делаю именно так "копи-паст", но при этом всегда читаю что именно копирую, т.к. не все рецензии удовлетворяют меня, и ищу те которые более близки к моему мнению."""
Молодец. Так все делают. Ну или половина.
Молодец. Так все делают. Ну или половина.
делают в основном в следующем порядке
1. вводят в поисковике "рецензия на фильм(__)"
2. копи паст
и при этом ,допустим рецензия говорит о том что фильм "супер", а сам "копипастер" ставит оценку фильмы противоречившую выше написанной рецензии
Ладно хватит засорять коментами
Думаю мы друг друга поняли!
>Ну или половина.
Kiberia!!!
если Вы напишите мне наскОлько много в тексте не своего и пользователь (написавший) не поставит ссылку на источник, удалю. даю пару дней. спасибо.