"Усеял". Если память не подводит.
Скучная, неинтересная рецуха. На мой взгляд.
Есть у автора, как мне кажется, некое прокрустово ложе. На него кладется фильм и все, что вылезает за рамки, отрубается. Поэтому все рецензии как под копирку.
Пара исторических справок из учебника истории, пара избитых цитат.
Ни интересных ассоциаций, ни ярких мыслей, ни неожиданных интерпретаций.
О, iReDevil, что ж так мало пишешь.

Давайте не будем обижать уважаемых рецензентов сравнениями. Кому-то скучен Барс, кому-то - IreDevil, кому-то - вы.

Пожалуй соглашусь с критикой. В рецензии больше про историю чем фильм. Информация о фильме довольно таки скупа и больше технического, чем художественного характера. У автора есть возможность доработать, поэтому оставлю без оценки.
___________________________________
Помню читал один учебник по истории стран Азии и Африки, где приводился отрывок разговора с одним из агентов полпотовских спецслужб: "Я убил 2300 людей. И со мной никто не мучился. Я убивал одним ударом мотыги в затылок. Другие кончали жертву двумя, а то и пятью ударами, а потом еще и пулю пускали". Какой гуманист попался! Убить только за то, что умеешь читать! Как я уже раньше говорил, коммунизм - это больной на голову эксперимент. Мирони бы туда: не парил бы мозги новичкам из отдела рецензий, а сажал бы капусту на столичном футбольном поле.

Вижу, что мои заметки о выдающемся во всех отношениях фильме "Поля смерти" вызвал некий раскол в сообществе кинозрителей. Но я так же вижу,что тема историческая, причем на материале новейшей истории,гораздо меньше интересует публику, нежели развлекательно-фантасмагорические или мистические блокбастеры.
Фильм этот абсолютно правдив и по-настоящему документален, то-есть показывает именно то, что видели его главные герои своими глазами. Поэтому необходима историческая справка. Не думаю, что обязательно надо было вводить натуралистические эпизоды с проламыванием черепов при помощи мотыги. Это и так понятно. Ваш отзыв более содержателен и главную идею Вы поняли. А описывать художественные достоинства картины, я посчитал необязательным. Их высоко оценили премиями и призами во всем мире. Я хотел только призвать зрителей этот фильм смотреть и осмысливать увиденное неравнодушно.
___________________________________________________________________
torqod, особое спасибо за уточнение цитаты из Пушкина в заголовке.

Каждый рецензент обладает как оригинальным стилем написания, так и индивидуальными предпочтениями при выборе кинокартин для написания рецензии. Кто пишет воздушно-зефирные тексты, кто розовые сопли размазывает по листу, кто исторические справки наводит, кто стебается не по-детски... Важно то, читают ли эти тексты другие пользователи или проходят мимо )) Поэтому пишите, Барс, и дальше. За рецензию поставила плюс.
__________________________________________________________________________________________________

Пожалуйста, обратите внимание на следующее предложение в конце текста: "Кроме Хэнга Нгора, приз получили оператор Менджис и монтажер Кларк Камбоджа постепенно залечивает раны. " Возможно, вы забыли поставить точку после слова "Кларк" Если нет, то уточните, кто тогда залечивает раны.

Спасибо за поддержку и за недостающую точку, которая теперь на своем месте!

- А вот я поддерживать Вас не буду…
«В итоге торжества коммунизма из восьми миллионов населения была уничтожена третья часть – три с лишним миллиона человек! Мировой рекорд истребления собственного народа всего за 4 года пребывания у власти! По этим показателям они значительно превзошли даже своих советских учителей…»
За это вам, уважаемый Евгенич, «минус».
Считаю, что рецензия о фильме ни коим образом не должна являться пропагандой личностного предвзятого «зреньянамир»! И уж те более не должна содержать необоснованные пасквильные нападки на конкретную идеологию. Советские учителя, говорите? Ну-ну…
Вспомнилось…
Студент – будущий ветеринар – при сдаче экзамена по специальности выучил ответ только лишь на вопрос про вшей. А попался ему вопрос про рыб…
- Значитцо, рыбы… - начал студент. – У рыб отсутствует шерсть. А вот если бы у рыб была шерсть, то в ней могли бы завестись вши!.. )))))
После этого студент стал рассказывать про вшей…
Так, говорите, советские учителя? Ну-ну…
Вспомнилось…
«Фильм «В тумане» еще раз беспощадно заявляет о том, что с 1941 по 1944 годы на оккупированной немцами территории шла и ожесточенная война своих со своими…» Это ведь Ваши слова, да?
А ведь у автора повести «В тумане» отличное от Вашего «зреньенамир»!
«За тысячелетия земной истории о войне на всех языках мира написано много неправды, красивых сказок и прямой лжи. Это и понятно, потому что война, как известно, всегда была продолжением политики военными средствами и служила интересам власть предержащих. Наша же большая война, на полях которой решались судьбы планеты, имела другой характер и другие, отличные от предыдущих, цели. Говорить неправду о ней не только безнравственно, но и преступно как по отношению к миллионам ее жертв, так и по отношению к будущему. Люди земли должны знать, от какой опасности они избавились и какой целой досталось им это избавление.» - Василь Владимирович Быков.
Короче, Евгенич, заканчивайте уже про вшей и посмотрите непредвзятым взглядом на рыбу…

Давно уже приметил один прикольный парадокс: если смотреть на события 40-х годов с позиций ВОВ, то "совок" белый и пушистый выходит, а если с позиций ВМВ - начинает серой попахивать. Какая все-таки большая разница между системным и "кустарным" мышлением.

Если бы все-таки вы с Барсом закончили когда-нибудь проповедовать обитателям Кинокопилки о возбудителях педикулёза, и взглянули на события Второй мировой с позиции Второй Мировой, то есть применили бы тот самый пресловутый системный подходЪ, то вам бы открылась ужасающая по своей важности истина - именно СССР, со всеми своими несовершенством и пороками, спас мир от коричневой чумы.

Посмотрела вчера "Поля смерти". Повторно вернулась к вашему тексту и, упс, несколько по-другому на него взглянула. Вы правы, фильм хорош и заслуживает всяческих похвал. Исторический акцент текста - ваш выбор и ваше право. Однако, текст сползает исключительно в одну сторону идеологической заданности... Как пример, упомянув про производителей противопехотных мин, оставшихся после гражданской войны в лесах Камбоджи, вы опустили тот факт, что эти мины были и американского производства.