Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
kakapo
(был на сайте больше 8 лет назад) – Кинокритик - 44 рецензии, 995 комментариев, 1065 постов на форуме, 4 темы на форуме
Человек в футляре
Рецензия на фильм «Лучшее предложение»
кирпичи, из которых Вёрджил Олдман (в его имени одновременно прячутся проводник, девственник и старик) строит башню своего одиночества, боясь и не желая выходить за пределы потайной комнаты своей души в мир людей. Его жизнь интеллектуала и ценителя прекрасного в идеально чистых и симметричных интерьерах точна и совершенна, как совершенен отлаженный часовой механизм. Как совершенны его аферы с живописными полотнами.
И в эту совершенную, размеренную, академичную жизнь врывается сумбурная, рассеянная, тронутая рассудком Клэр. Несмотря на всю противоположность характеров, пожилой аукционист и молодая девушка оказываются друг другу ближе, чем можно было подумать. Выманивая Клэр из её детской комнаты, преодолевая её агорафобию, Олдман и сам выходит на свет. Железные обручи слетают с его сердца, обнажая пламя чувств, долгие-долгие годы скрываемых под маской безразличия и отвращения к миру. Пламя, которое охватывает нашего героя с головой. Робот-андроид ожил и научился говорить. Деревянный Пиноккио стал мальчиком. И теперь его ждёт судьба, уготованная человеку из плоти и крови. «Хочешь быть счастливым? Выучись сперва страдать».
С некоторым упрощением это история про Разум и Чувства, оформленная в виде мистического триллера с интригами и расследованиями. Фоном служит тема аукционов, торговли и мошенничества в мире живописи и антиквариата. И на этом фоне проступают очертания ребуса Торнаторе: если в каждой подделке есть частичка подлинника, то что же их отличает?
И дело не в портретах, конечно. Что в нашей жизни настоящее, а что фальшивка? Искусство? Но ведь сам Олдман успешно морочит головы аукционистам, выдавая подлинники за копии. Искусство, будучи в большой степени подделкой жизни, не может стать её смыслом. Будучи выжимкой из суммы человеческого опыта, не может заменить опыта реальной жизни как таковой.
Любовь? Но ведь она есть следствие разыгранной по нотам психологической пьесы в трёх актах: лесть, загадка, недоступность. Носитель абстрактного знания о прекрасном, умудрённый старец, Вёрджил Олдман оказывается беспомощным перед банальной любовной историей, словно восемнадцатилетний юноша. Словно колосс на глиняных ногах.
Я так много говорю о главном герое, потому что он действительно главный на экране. Если бы на месте Джефри Раша оказался кто-то другой, фильма бы не было. На протяжении двух часов мы наблюдаем метаморфозы одного характера, и эти метаморфозы увлекают даже больше, чем повороты сюжета.
Можно подумать, что фильм одноразовый, потому что, как только раскрывается интрига, интерес пропадёт. Но это не так. Когда уже знаешь, в чём дело, на первый план выходят мелочи и детали, словно шестерёнки, двигающие картину. И тут появляется ещё один герой — сам режиссёр Джузеппе Торнаторе, он же автор оригинального сценария. Мастер не опускается до скучных нравоучений и оценок «хорошо-плохо». Задавая вопросы, он не даёт однозначных ответов. Уважая право зрителя на свою точку зрения, он оставляет в финале открытость и недосказанность. Торнаторе создаёт эстетический шедевр, гармонично соединяя яркие визуальные образы и эмоциональную музыку Эннио Морриконе. И в центре композиции – великолепный Джефри Раш.
Всего несколько шагов отделяют «Лучшее предложение» от Совершенного. Середина затянута и несколько провисает, в сюжете есть нелепости и несостыковки, многие жалуются на предсказуемость. Но это всё ерунда. Замечательный образчик европейского кино с австралийцем в главной роли. Изящный, умный, изумительно красивый фильм, услада для глаз и ушей, отрада для ума и сердца.
@ Tue, 22 Oct 2013 14:59:10 +0400
80% - спойлер! вы же раскрыли все карты)))
что вложили вы? где оценка и интерпретация?
ведь в сущности лишь пересказ, можно к каждому абзацу цитату из фильма приложить...
и в частности я не согласен что любовь действительно описывается лишь тремя указанными актами, это по своему меркантильная оценка, спорная - все искусство о любви)) о настоящей)) если бы дело было в лести, недоступности, загадках и только - разве человечество отдавало бы этому тысечелетия истории? И потом - а любовь родителей тоже так описывается? А любовь к Родине? К ближнему?
точка зрения отдельных героев киноленты вовсе не аксиома))
Ваша рецензия - одно большое описание.
Ваши претензии к описательности мне понятны. Это не баг, это фича
. Кмк, рецензия не должна раскладывать всё по полочкам, но и не должна быть пространным рассуждением на филосовские темы около фильма. Рецензия - это наживка. Она должна давать вполне ясно понимание, что это за фильм, чтобы зритель сам уже решал, смотреть или не смотреть. Это моё твёрдое убеждение, пусть и непопулярное.
Не совсем понятно, что вы имеете в виду под спойлерами.
Относительно любви: речь идёт о том, как это показано в фильме. Это довольно простая механика человеческой души. Обратите внимание на первый диалог Олдмана и Клэр по телефону: Мой отец сказал, чтобы я имела дело только с вами. - Почему? - Потому что вы лучший." И сразу же на аукционе: "Продано"!
.
Всё, попался голубчик
Вот после такой рецензии мне захотелось этот фильм смотреть, а после предыдущей, от Келевры - нет!
Хороший анализ и, главное, информация о создателях. Джузеппе Торнаторе - большой мастер кино! Эннио Морриконе - лучший кинокомпозитор! Ну, а перед Джеффри Рашем я вообще снимаю шляпу!
Кстати многие австралийцы здорово украшают европейское кино. Они ведь тоже бывшие европейцы, англичане.
Австралиец это просто забавно. Раш всегда выглядит соооооу Бритиш, а на самом деле ни разу не Бритиш.
Посмотрела я фильм (очень боюсь позорного тапка в профиль), и кино, конечно, очень занимательное, особенно для таких слоупоков, как я )
Что-то подобное я и подозревала, но как-то больно слаба надежда. Коммент-спойлер убрала на всякий случай
"... пожилой аукционист и молодая девушка оказываются друг другу ближе ... Выманивая Клэр из её детской комнаты, преодолевая её агарофобию, Олдман и сам выходит на свет." - раз раскрытие сюжета. ведь мы поначалу ничего не знаем об агрофобии и предстоящей близости старика и девушки, мы по замыслу режиссера догадки должны строить.
"С некоторым упрощением это история про Разум и Чувства, оформленная в виде мистического триллера с интригами и расследованиями. Фоном служит тема аукционов, торговли и мошенничества в мире живописи и антиквариата."- два. аукционы оказывается только фон, в мире живописи - мошенничества, сюжет подан в форме расследования, игры с чувствами и разумом зрителя - зачем так в лоб? никакой интриги с вами...
"Но ведь сам Олдман успешно морочит головы аукционистам, выдавая подлинники за копии".- три. просто добили весь интерес. контрольным.
"Вёрджил Олдман оказывается беспомощным перед банальной любовной историей, словно восемнадцатилетний юноша."-четыре. откуда зрителю предполагать что он действительно влюбится и что из этого выйдет? что история оказывается то будет банальной а герой в итоге в дураках? если любопытсво читателя и попыталось воскреснуть то бестолку - на него только что после трех выстрелов еще и наступили.
"Уважая право зрителя на свою точку зрения, он оставляет в финале открытость и недосказанность." - пять. может я не хочу знать, что финал открытый? вы еще и твист станцевали на убитом и растерзаном читательском интересе...
после вашей рецензии нет ровно никого смысла смотреть фильм - все известно наперед. добавьте, что его еще оказывается друзья предали и все- запятых нет, точек над и тоже, сюжет раскрыт...
я не имею претензий к логике, восхищениям и оценке, но на мой взгляд - работа был только выиграла, если ее окружить ореолом таинственности, недосказанности и в большей степени художественным анализом характеров.
"... пожилой аукционист и молодая девушка оказываются друг другу ближе ... Выманивая Клэр из её детской комнаты, преодолевая её агарофобию, Олдман и сам выходит на свет." - раз раскрытие сюжета. ведь мы поначалу ничего не знаем об агрофобии и предстоящей близости старика и девушки, мы по замыслу режиссера догадки должны строить.
"С некоторым упрощением это история про Разум и Чувства, оформленная в виде мистического триллера с интригами и расследованиями. Фоном служит тема аукционов, торговли и мошенничества в мире живописи и антиквариата."- два. аукционы оказывается только фон, в мире живописи - мошенничества, сюжет подан в форме расследования, игры с чувствами и разумом зрителя - зачем так в лоб? никакой интриги с вами...
"Но ведь сам Олдман успешно морочит головы аукционистам, выдавая подлинники за копии".- три. просто добили весь интерес. контрольным.
"Вёрджил Олдман оказывается беспомощным перед банальной любовной историей, словно восемнадцатилетний юноша."-четыре. откуда зрителю предполагать что он действительно влюбится и что из этого выйдет? что история оказывается то будет банальной а герой в итоге в дураках? если любопытсво читателя и попыталось воскреснуть то бестолку - на него только что после трех выстрелов еще и наступили.
"Уважая право зрителя на свою точку зрения, он оставляет в финале открытость и недосказанность." - пять. может я не хочу знать, что финал открытый? вы еще и твист станцевали на убитом и растерзаном читательском интересе...
после вашей рецензии нет ровно никого смысла смотреть фильм - все известно наперед. добавьте, что его еще оказывается друзья предали и все- запятых нет, точек над и тоже, сюжет раскрыт...
я не имею претензий к логике, восхищениям и оценке, но на мой взгляд - работа был только выиграла, если ее окружить ореолом таинственности, недосказанности и в большей степени художественным анализом характеров.
Факт остается фактом, двое из прочитавших эту рецензию, заинтересовались просмотром. А один из этих двух (то бишь я) вообще до самого конца фильма оставался в неведении касательно рояля в кустах )
Факт остается фактом, двое из прочитавших эту рецензию, заинтересовались просмотром. А один из этих двух (то бишь я) вообще до самого конца фильма оставался в неведении касательно рояля в кустах )
да вы поверхностно читаете)) вам вообще пофиг на все кроме слога)) вы и слона не заметите, если не показать пальцем)) уж извините если что))
да вы поверхностно читаете)) вам вообще пофиг на все кроме слога)) вы и слона не заметите, если не показать пальцем)) уж извините если что))
Вы правы, если слог хромает, я испытываю серьезные душевные муки, читая, с позволения сказать, потуги автора. But who cares? ) Тем не менее, это не значит, что слон от меня ускользает регулярно ))
"... пожилой аукционист и молодая девушка оказываются друг другу ближе ... Выманивая Клэр из её детской комнаты, преодолевая её агарофобию, Олдман и сам выходит на свет." - раз раскрытие сюжета. ведь мы поначалу ничего не знаем об агрофобии и предстоящей близости старика и девушки, мы по замыслу режиссера догадки должны строить.
"С некоторым упрощением это история про Разум и Чувства, оформленная в виде мистического триллера с интригами и расследованиями. Фоном служит тема аукционов, торговли и мошенничества в мире живописи и антиквариата."- два. аукционы оказывается только фон, в мире живописи - мошенничества, сюжет подан в форме расследования, игры с чувствами и разумом зрителя - зачем так в лоб? никакой интриги с вами...
"Но ведь сам Олдман успешно морочит головы аукционистам, выдавая подлинники за копии".- три. просто добили весь интерес. контрольным.
"Вёрджил Олдман оказывается беспомощным перед банальной любовной историей, словно восемнадцатилетний юноша."-четыре. откуда зрителю предполагать что он действительно влюбится и что из этого выйдет? что история оказывается то будет банальной а герой в итоге в дураках? если любопытсво читателя и попыталось воскреснуть то бестолку - на него только что после трех выстрелов еще и наступили.
"Уважая право зрителя на свою точку зрения, он оставляет в финале открытость и недосказанность." - пять. может я не хочу знать, что финал открытый? вы еще и твист станцевали на убитом и растерзаном читательском интересе...
после вашей рецензии нет ровно никого смысла смотреть фильм - все известно наперед. добавьте, что его еще оказывается друзья предали и все- запятых нет, точек над и тоже, сюжет раскрыт...
я не имею претензий к логике, восхищениям и оценке, но на мой взгляд - работа был только выиграла, если ее окружить ореолом таинственности, недосказанности и в большей степени художественным анализом характеров.
вот не хочу я втягиваться в этот диалог. Не хочу, но втягиваюсь! Келевра, вы, конечно, молодец по части под..., эээ, поддеть
По пунктам 1,2,3 - всё это открывается в течение первых 15-20 минут. Это не спойлер. Это установка.
После которой кино или выключают, типа "не пошло", или смотрят дальше.
По пункту 4.
Из фразы "Вёрджил Олдман оказывается беспомощным перед банальной любовной историей, словно восемнадцатилетний юноша" никак не следует, что это именно его любовная история, и никак не следует, что он окажется в дураках. Тем более, что в дураках ли он?
По пункту 5.
Даже не знаю, что сказать. Открытый, значит зритель сам решает во что верить. Хотите нравоучений? Точно не по адресу.
"я не имею претензий к логике, восхищениям и оценке, но на мой взгляд - работа был только выиграла, если ее окружить ореолом таинственности, недосказанности и в большей степени художественным анализом характеров." - можно я останусь скучным сухарём, а таинственность и недосказанность оставлю вам?
вот не хочу я втягиваться в этот диалог. Не хочу, но втягиваюсь! Келевра, вы, конечно, молодец по части под..., эээ, поддеть
По пунктам 1,2,3 - всё это открывается в течение первых 15-20 минут. Это не спойлер. Это установка.
После которой кино или выключают, типа "не пошло", или смотрят дальше.
По пункту 4.
Из фразы "Вёрджил Олдман оказывается беспомощным перед банальной любовной историей, словно восемнадцатилетний юноша" никак не следует, что это именно его любовная история, и никак не следует, что он окажется в дураках. Тем более, что в дураках ли он?
По пункту 5.
Даже не знаю, что сказать. Открытый, значит зритель сам решает во что верить. Хотите нравоучений? Точно не по адресу.
"я не имею претензий к логике, восхищениям и оценке, но на мой взгляд - работа был только выиграла, если ее окружить ореолом таинственности, недосказанности и в большей степени художественным анализом характеров." - можно я останусь скучным сухарём, а таинственность и недосказанность оставлю вам?
Спойлер (жарг. от англ. spoil — «портить») — в кино, компьютерных играх, литературе — преждевременно раскрытая важная сюжетная информация, которая разрушает задуманную авторами интригу, не даёт её пережить, прочувствовать самостоятельно, и соответственно лишает зрителя/игрока/читателя некоторой части удовольствия от этого сюжета, чем портит впечатление от него.
знаете, 20 минут это довольно много...
нет, оставлять мне нельзя ни в коем случае)) я доедать за другими не люблю.
и потом - разве вас называли сухарем?)
я этого точно не говорил. киллер интриги и все, но сухарь? нет, ни в коем случае! категочески нет!