Вы заметили? Этот фильм, как и многие другие работы Шьямалана («Знаки», «Девушка из воды», «Неуязвимый», например) - о людях, в прошлом перенёсших некие сильные потрясения. В "Знаках" у героя погибла в ДТП жена, в "Неуязвимом" Дэвид Данн сам попадает в железнодорожную катастрофу и выживает один из всех пассажиров. В "Девушке из воды" у Хипа (Пол Джиаматти) преступники убили и супругу, и ребёнка. Некие трагедии — их
настойчивые воспоминания, мысленные флэшбэки. Зачем такой ход, причём настойчивый? Так режиссёр переносит на экран своих личных тараканов из головы, переживания и раздумья? Ему симпатичны такие герои? Благодаря этому обстоятельству они могут показать свои лучшие качества? Мне так и не удалось в этом разобраться досконально, к сожалению. Разве что третья версия в «Лесе» почти не подтвердилась. Ясно вот что - после пережитых трагедий они становятся уже другими. И я скорее склоняюсь к версии первой. И фильм тогда перестаёт быть просто триллером, снятым для развлечения зрителей — попугать их, пощекотать нервы. То есть под обложкой триллера, типичной чёрной афишей скрывается нечто более глубокое.
«Таинственный лес» был в 2004 году большой надеждой «Диснея», чьей дочерней компанией является производящая студия «Buena Vista». На фоне целой серии провалов с точки зрения прибыли фильм мог хоть как-то исправить положение. Получилось 256 миллионов баксов при бюджете в 60 миллионов. То есть довольно неплохо. При этом думается, что ожидания некоторых зрителей — с более простецкими вкусами - были обмануты.
Собственно в оригинале картина называется «Деревня», но русские прокатчики явно рассудили, что «Таинственный лес» будет звучать более завлекательно и кассово. Хотя завлекал уже и хороший трейлер.
Предыдущий фильм Найта 2002 года «Знаки» с Мелом Гибсоном в главной роли был больше похож на мелодраму с элементами комедии. Кстати, оттуда режиссёр перетащил в фильм следующий актёра Хоакина Феникса. К году 2004-му Гибсон уже снял собственный фильм - «Страсти Христовы», а Шьямалан здесь настойчиво рубил свою фирменную фишку. Суть в которой в том, что ожидание ужаса хуже самого ужаса. Саспенс, постоянное нагнетаемое напряжение, всевозможные фигуры умолчания - все эти его козыри были и здесь. А ещё игра на контрастах и сверхнеожиданная концовка.
Опять же не обойтись без сравнения со «Знаками». Если говорят, что в «Знаках» Шьямалан несколько сплоховал в том смысле, что всё было понятно сразу и до конца, то здесь-то интрига просто чудовищная.
Жители той самой деревни, о которой идёт речь, живут как типичные протестантские сектанты и при этом абсолютно оторванно от цивилизации. Внешне действие имеет место в XIX веке. Но в том-то и прелесть стиля , что только внешне. В реальности всё гораздо интереснее. Есть три главных правила: скрывать всё красное, ни в коем случае не ходить в лес и прятаться при звоне колокола. В лесу якобы живут страшные твари, с которыми давно заключён договор о невмешательстве в дела друг друга. То есть люди не ходят в лес, а звери не ходят в деревню. Вот что стоит знать о сюжете. Чтобы в полной мере оценить все остальные достоинства, конечно, нужно смотреть.
Теперь ещё о впечатлениях. Главная роль — Айви Уокер - здесь у Брайс Даллас Ховард. Будущей номинантки «Золотого глобуса» (в году 2008-м) и обладательницы Премии гильдии актёров (за 2012 год). Она с ней справилась достойно при всём тогдашнем незвёздном статусе (Найт явно разглядел талант у девушки и дальнейшие её успехи — тому подтверждение). Особенного уважения заслуживает правдоподобность, с которой она играет слепую. Довольно выгодная роль у обладателя «Оскара»-2003 Адриана Броуди — в образе деревенского сумасшедшего Ноя он вволю покуражился. При этом он здесь главный отрицательный персонаж. Хоакин Феникс от своей роли в «Знаках» ушёл недалеко — здешний его персонаж Люций Хант всё тот же положительный сдержанный увалень. Ну чуть поумнее и ещё очень смелый.
Когда я посмотрел фильм в кино, возникло ощущение, что заявленный мистический триллер на поверку оказался социально-психологической мелодрамой. Из-за этого не было разочарования, о коем сказано здесь в первом абзаце, было непонимание. И всё же фильм в любом случае я оценил хорошо, интересен он оказался и именно такими подвохами, типично в духе Шьямалана.
Чуть ли не главная суть история — трагедия старейшин деревни. Одну из них сыграла звёздная Сигурни Уивер. Ещё можно выделить здесь и такого исполнителя, как Брендан Глисон, больше известный нам как Грюм «Грозный Глаз» из «Гарри Поттера». С этих старейшин всё и начиналось. А в чём трагедия? Да элементарно. Они бежали в леса от зла, а уже в общине это зло появилось вновь. Изнутри. Как вещь, неистребимая в человеческой натуре.
Ну и упомяну всё же о том, что в 2006 году «Лес» попал под замес пародистов, создавших четвертую часть «Очень страшного кино». Вместе с «Войной миров», «Пилой», «Проклятием» и т. д. Как известно, многим этот киносериал очень не нравится — слишком грубо и нарочито. Но всё-таки в моём восприятии пародия на лесную деревню оказалась убойно смешной. А сам факт попадания «Леса» в ряд с названными фильмами ещё раз говорит и всё же о признании и у киношников, и у простых зрителей. На фильмы категории «B» и картины, пролетевшие в прокате мимо кассы как известно, создатели «ОСК» пародий обычно не делают.
вот тут ошибка: сценарий Шьямалановский.
Под Феникса он написал специально роль.
а Брайс Даллас Ховард нашёл в театре и взял без проб.
да,верно, я ошибся в этом. Mea culpa.
но от своих слов не отказываюсь. режиссёр в Голливуде - существо(как правило) не самостоятельный. незаисимых режиссёров можно пересчитать по пальцам одной руки. и не всегда независимость идёт им на пользу.
к примеру, работы Карпентера в качестве независимого режиссёра очень слабые и абсолютно неинтересные.
"В рецензии постарался обойтись без спойлеров... " - "но не получилось" ) Про героя Броуди лишняя инфа для несмотревших, я считаю. Ну и все эти "якобы", "внешне", "сектанты"...
А вообще в целом, ожидала худшего )
PS Не мешало бы текст вычитать. Есть косяки
"В рецензии постарался обойтись без спойлеров... " - "но не получилось" ) Про героя Броуди лишняя инфа для несмотревших, я считаю. Ну и все эти "якобы", "внешне", "сектанты"...
А вообще в целом, ожидала худшего )
PS Не мешало бы текст вычитать. Есть косяки
Еще разок: Про героя Броуди лишняя инфа для несмотревших, я считаю. Ну и все эти "якобы", "внешне", "сектанты"...
Броуди - дурачок и дурачок, не надо потенциальному зрителю знать, что он не безобиден. Ведь неожиданностью может являться не только финал, но и поступок Ноя в середине фильма. Ведь он еще так обставлен красиво у Шьямалана, а вы немного прелести момента украли, сообщив, что герой Броуди - отрицательный.
Спойлера не увидел.. даже с Броуди)) И вряд ли его ещё кто-то углядит в переходах текста Мне в фильме вообще почти все персонажи подозревались отрицательными. Наверное автор умело создал у меня паранойю?)))
Классно, что упомянул такую типичную уже для Шьямалана категорию жанра, как "Психологический Триллер". А тут ещё в отличии от "Шестого чувства" Найт с "точностью наоборот".. держит с самого начала уверенность в мистичности происходящего, а в конце бац.. и полный поворот!) И вот это для знакомых с фильмами режиссёра действительно похож на спойлер)))
Хорошая реца, достаточно информативна.. мне понравилась. Хотя считаю, что упоминание фильма в «ОСК» -инфа лишняя и несерьёзная для предыдущих выводов в тексте)
вот тут ошибка: сценарий Шьямалановский.
Под Феникса он написал специально роль.
а Брайс Даллас Ховард нашёл в театре и взял без проб.
да,верно, я ошибся в этом. Mea culpa.
но от своих слов не отказываюсь. режиссёр в Голливуде - существо(как правило) не самостоятельный. незаисимых режиссёров можно пересчитать по пальцам одной руки. и не всегда независимость идёт им на пользу.
к примеру, работы Карпентера в качестве независимого режиссёра очень слабые и абсолютно неинтересные.
это с каких пор режиссер не подбирает актеров
нет есть, конечно, исключения продюсерского взгляда, но в основном подбор - прерогатива режиссера ![surprised](//static.kinokopilka.pro/assets/emoticons/surprised-f711b273c558055fb4c36737ccfd4823.gif)
в титрах есть отдельная графа - "подбор актёров".
мнение режиссёра,РАЗУМЕЕТСЯ" учитывается,но не считается главным.
кстати, рецензия мне понравилась.
кстати, рецензия мне понравилась.
это с каких пор режиссер не подбирает актеров
нет есть, конечно, исключения продюсерского взгляда, но в основном подбор - прерогатива режиссера ![surprised](//static.kinokopilka.pro/assets/emoticons/surprised-f711b273c558055fb4c36737ccfd4823.gif)
в подтверждение моих слов.
http://lostfilm.info/news/id19403/#499
"В рецензии постарался обойтись без спойлеров... " - "но не получилось" ) Про героя Броуди лишняя инфа для несмотревших, я считаю. Ну и все эти "якобы", "внешне", "сектанты"...
А вообще в целом, ожидала худшего )
PS Не мешало бы текст вычитать. Есть косяки
"В рецензии постарался обойтись без спойлеров... " - "но не получилось" ) Про героя Броуди лишняя инфа для несмотревших, я считаю. Ну и все эти "якобы", "внешне", "сектанты"...
А вообще в целом, ожидала худшего )
PS Не мешало бы текст вычитать. Есть косяки
А в чём спойлер-то?
![eek](//static.kinokopilka.pro/assets/emoticons/eek-3bfb3e1c434d3f76b5563166eaa943a2.gif)
Скорее отзыв, чем рецензия, но на качестве это не сказалось. Прочел с удовольствием. "+"
А в чём спойлер-то?
![eek](//static.kinokopilka.pro/assets/emoticons/eek-3bfb3e1c434d3f76b5563166eaa943a2.gif)
Еще разок: Про героя Броуди лишняя инфа для несмотревших, я считаю. Ну и все эти "якобы", "внешне", "сектанты"...
Броуди - дурачок и дурачок, не надо потенциальному зрителю знать, что он не безобиден. Ведь неожиданностью может являться не только финал, но и поступок Ноя в середине фильма. Ведь он еще так обставлен красиво у Шьямалана, а вы немного прелести момента украли, сообщив, что герой Броуди - отрицательный.
Спойлера не увидел.. даже с Броуди)) И вряд ли его ещё кто-то углядит в переходах текста
Мне в фильме вообще почти все персонажи подозревались отрицательными. Наверное автор умело создал у меня паранойю?)))
Классно, что упомянул такую типичную уже для Шьямалана категорию жанра, как "Психологический Триллер". А тут ещё в отличии от "Шестого чувства" Найт с "точностью наоборот".. держит с самого начала уверенность в мистичности происходящего, а в конце бац.. и полный поворот!) И вот это для знакомых с фильмами режиссёра действительно похож на спойлер)))
Хорошая реца, достаточно информативна.. мне понравилась. Хотя считаю, что упоминание фильма в «ОСК» -инфа лишняя и несерьёзная для предыдущих выводов в тексте)