Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
Mefody2490
(был на сайте 3 дня назад) – Киноакадемик - 166 рецензий, 1525 комментариев, 155 постов на форуме, 2 темы на форуме
За кордон не заступать, красное не надевать
Рецензия на фильм «Таинственный лес»
настойчивые воспоминания, мысленные флэшбэки. Зачем такой ход, причём настойчивый? Так режиссёр переносит на экран своих личных тараканов из головы, переживания и раздумья? Ему симпатичны такие герои? Благодаря этому обстоятельству они могут показать свои лучшие качества? Мне так и не удалось в этом разобраться досконально, к сожалению. Разве что третья версия в «Лесе» почти не подтвердилась. Ясно вот что - после пережитых трагедий они становятся уже другими. И я скорее склоняюсь к версии первой. И фильм тогда перестаёт быть просто триллером, снятым для развлечения зрителей — попугать их, пощекотать нервы. То есть под обложкой триллера, типичной чёрной афишей скрывается нечто более глубокое.
«Таинственный лес» был в 2004 году большой надеждой «Диснея», чьей дочерней компанией является производящая студия «Buena Vista». На фоне целой серии провалов с точки зрения прибыли фильм мог хоть как-то исправить положение. Получилось 256 миллионов баксов при бюджете в 60 миллионов. То есть довольно неплохо. При этом думается, что ожидания некоторых зрителей — с более простецкими вкусами - были обмануты.
Собственно в оригинале картина называется «Деревня», но русские прокатчики явно рассудили, что «Таинственный лес» будет звучать более завлекательно и кассово. Хотя завлекал уже и хороший трейлер.
Предыдущий фильм Найта 2002 года «Знаки» с Мелом Гибсоном в главной роли был больше похож на мелодраму с элементами комедии. Кстати, оттуда режиссёр перетащил в фильм следующий актёра Хоакина Феникса. К году 2004-му Гибсон уже снял собственный фильм - «Страсти Христовы», а Шьямалан здесь настойчиво рубил свою фирменную фишку. Суть в которой в том, что ожидание ужаса хуже самого ужаса. Саспенс, постоянное нагнетаемое напряжение, всевозможные фигуры умолчания - все эти его козыри были и здесь. А ещё игра на контрастах и сверхнеожиданная концовка.
Опять же не обойтись без сравнения со «Знаками». Если говорят, что в «Знаках» Шьямалан несколько сплоховал в том смысле, что всё было понятно сразу и до конца, то здесь-то интрига просто чудовищная.
Жители той самой деревни, о которой идёт речь, живут как типичные протестантские сектанты и при этом абсолютно оторванно от цивилизации. Внешне действие имеет место в XIX веке. Но в том-то и прелесть стиля , что только внешне. В реальности всё гораздо интереснее. Есть три главных правила: скрывать всё красное, ни в коем случае не ходить в лес и прятаться при звоне колокола. В лесу якобы живут страшные твари, с которыми давно заключён договор о невмешательстве в дела друг друга. То есть люди не ходят в лес, а звери не ходят в деревню. Вот что стоит знать о сюжете. Чтобы в полной мере оценить все остальные достоинства, конечно, нужно смотреть.
Теперь ещё о впечатлениях. Главная роль — Айви Уокер - здесь у Брайс Даллас Ховард. Будущей номинантки «Золотого глобуса» (в году 2008-м) и обладательницы Премии гильдии актёров (за 2012 год). Она с ней справилась достойно при всём тогдашнем незвёздном статусе (Найт явно разглядел талант у девушки и дальнейшие её успехи — тому подтверждение). Особенного уважения заслуживает правдоподобность, с которой она играет слепую. Довольно выгодная роль у обладателя «Оскара»-2003 Адриана Броуди — в образе деревенского сумасшедшего Ноя он вволю покуражился. При этом он здесь главный отрицательный персонаж. Хоакин Феникс от своей роли в «Знаках» ушёл недалеко — здешний его персонаж Люций Хант всё тот же положительный сдержанный увалень. Ну чуть поумнее и ещё очень смелый.
Когда я посмотрел фильм в кино, возникло ощущение, что заявленный мистический триллер на поверку оказался социально-психологической мелодрамой. Из-за этого не было разочарования, о коем сказано здесь в первом абзаце, было непонимание. И всё же фильм в любом случае я оценил хорошо, интересен он оказался и именно такими подвохами, типично в духе Шьямалана.
Чуть ли не главная суть история — трагедия старейшин деревни. Одну из них сыграла звёздная Сигурни Уивер. Ещё можно выделить здесь и такого исполнителя, как Брендан Глисон, больше известный нам как Грюм «Грозный Глаз» из «Гарри Поттера». С этих старейшин всё и начиналось. А в чём трагедия? Да элементарно. Они бежали в леса от зла, а уже в общине это зло появилось вновь. Изнутри. Как вещь, неистребимая в человеческой натуре.
Ну и упомяну всё же о том, что в 2006 году «Лес» попал под замес пародистов, создавших четвертую часть «Очень страшного кино». Вместе с «Войной миров», «Пилой», «Проклятием» и т. д. Как известно, многим этот киносериал очень не нравится — слишком грубо и нарочито. Но всё-таки в моём восприятии пародия на лесную деревню оказалась убойно смешной. А сам факт попадания «Леса» в ряд с названными фильмами ещё раз говорит и всё же о признании и у киношников, и у простых зрителей. На фильмы категории «B» и картины, пролетевшие в прокате мимо кассы как известно, создатели «ОСК» пародий обычно не делают.
@ Fri, 01 Nov 2013 20:00:37 +0400
Положительных отзывов: 12 |
Отрицательных отзывов: 2
Комментарии к рецензии (37)
Добавить комментарий
© 2007-2024 KinoKopilka.pro. На нашем сервере нелегального контента нет.
(0.141 | c210m2 | v4.0.158)
вот тут ошибка: сценарий Шьямалановский.
Под Феникса он написал специально роль.
а Брайс Даллас Ховард нашёл в театре и взял без проб.
да,верно, я ошибся в этом. Mea culpa.
но от своих слов не отказываюсь. режиссёр в Голливуде - существо(как правило) не самостоятельный. незаисимых режиссёров можно пересчитать по пальцам одной руки. и не всегда независимость идёт им на пользу.
к примеру, работы Карпентера в качестве независимого режиссёра очень слабые и абсолютно неинтересные.
это с каких пор режиссер не подбирает актеров
нет есть, конечно, исключения продюсерского взгляда, но в основном подбор - прерогатива режиссера 
в титрах есть отдельная графа - "подбор актёров".
мнение режиссёра,РАЗУМЕЕТСЯ" учитывается,но не считается главным.
кстати, рецензия мне понравилась.
кстати, рецензия мне понравилась.
это с каких пор режиссер не подбирает актеров
нет есть, конечно, исключения продюсерского взгляда, но в основном подбор - прерогатива режиссера 
в подтверждение моих слов.
http://lostfilm.info/news/id19403/#499
"В рецензии постарался обойтись без спойлеров... " - "но не получилось" ) Про героя Броуди лишняя инфа для несмотревших, я считаю. Ну и все эти "якобы", "внешне", "сектанты"...
А вообще в целом, ожидала худшего )
PS Не мешало бы текст вычитать. Есть косяки
"В рецензии постарался обойтись без спойлеров... " - "но не получилось" ) Про героя Броуди лишняя инфа для несмотревших, я считаю. Ну и все эти "якобы", "внешне", "сектанты"...
А вообще в целом, ожидала худшего )
PS Не мешало бы текст вычитать. Есть косяки
А в чём спойлер-то?
Скорее отзыв, чем рецензия, но на качестве это не сказалось. Прочел с удовольствием. "+"
А в чём спойлер-то?
Еще разок: Про героя Броуди лишняя инфа для несмотревших, я считаю. Ну и все эти "якобы", "внешне", "сектанты"...
Броуди - дурачок и дурачок, не надо потенциальному зрителю знать, что он не безобиден. Ведь неожиданностью может являться не только финал, но и поступок Ноя в середине фильма. Ведь он еще так обставлен красиво у Шьямалана, а вы немного прелести момента украли, сообщив, что герой Броуди - отрицательный.
Спойлера не увидел.. даже с Броуди)) И вряд ли его ещё кто-то углядит в переходах текста
Мне в фильме вообще почти все персонажи подозревались отрицательными. Наверное автор умело создал у меня паранойю?)))
Классно, что упомянул такую типичную уже для Шьямалана категорию жанра, как "Психологический Триллер". А тут ещё в отличии от "Шестого чувства" Найт с "точностью наоборот".. держит с самого начала уверенность в мистичности происходящего, а в конце бац.. и полный поворот!) И вот это для знакомых с фильмами режиссёра действительно похож на спойлер)))
Хорошая реца, достаточно информативна.. мне понравилась. Хотя считаю, что упоминание фильма в «ОСК» -инфа лишняя и несерьёзная для предыдущих выводов в тексте)