По легенде, в Спарте слабых и больных мальчиков сбрасывали со скалы. Не потому, что из них не могло получиться хороших воинов, а потому, что в большинстве случаев польза от них не окупала вложенных сил. Этот суровый принцип вернулся через пару десятков столетий в виде дикого капитализма. И знаете, мне иногда жаль, что бездарные киноленты не скидывают в пропасть в прямом смысле.

 

Середина двадцатого века. Эйн Рэнд выпускает трехтомник «Атлант расправил плечи», один из длиннейших романов столетия. Книга, которая грамотно и разумно, без лишнего гротеска и ложного патриотизма критикует социализм и восхваляет частное предпринимательство, становится бестселлером. «Второй американской библией», если угодно. За актуальность книге простили многое, даже корявый и тяжелый язык - не забываем про холодную войну. Но чтобы экранизировать этого монстра сегодня, когда время книги давно минуло, нужно быть очень смелым и талантливым человеком. Ну, или Полом Йоханссоном.

 

Первые пятнадцать минут вываливают на зрителя самый настоящий «поток сознания». Вступление ужасает. В первую очередь тем, что оперирует терминами и событиями, которые очень смутно понятны далекому от экономической науки человеку. Экономисты же наслаждаются шизофазией происходящего. Дальше проще, поскольку концентрированный  псевдоэкономический бред разбавляется обычными и привычными штампами.

 

Не хочется оскорблять несчастную целлюлозу, называя героев картонными. Чтобы понять мотивы и личность персонажа достаточно пары секунд. Здесь нет душевных терзаний, метаний, сомнений, переосмыслений ценностей. Есть просто люди, которые хотят власти и денег. Что горстка политиканов – плохие, а пара вежливых магнатов – хорошие, понятно даже без знания их мотивов. Глубина актерской игры… Весь фильм проходить с постным выражением лица, пару раз фальшиво улыбнуться, один раз рассердиться... Неужели вы думаете, что эмоции сильных мира сего настолько легко «прочесть»?

 

Интрига? Таинственный рабочий, после общения с которым люди пропадают? Или вопрос «Кто такой Джон Голт?», который ставит в тупик героев фильма? Реализация не интригует. Просто очередные тайны для галочки, важные тайны, кстати. Так дразнит своим детским сюрпризом жадный до внимания ребенок. Но ведь это кино не для детей.

 

Нужно ли говорить о том, что философия книги намертво придавлена трупом фильма? Социалисты, капиталисты, классовая борьба с неожиданного ракурса... Краткое описание больше подходит к книге. А фильм о выживании крупного бизнеса в условиях нефтяного кризиса и его противодействии политической системе. Никакой другой логичной мысли в нем не показано. И не важно, что экранизировали только первый том – мысль уже потеряна.

 

Я мог бы сказать, что это сказка. Сказка о плохих политиках-социалистах, о хороших и честных бизнесменах, о том, кто же на самом деле таинственный Джон Голт… Собственно, к мысли о сказке и подталкивает ответ на последний вопрос. Но… мне некому посоветовать этот фильм. Ради чего его смотреть? Ради бездарных актеров? Ради пафосно-пресной фабулы? Ради единственных интересных 2-х минут, которые спас саундтрек? В нем нет ничего, кроме загубленной идеи книги-первоисточника.  Поэтому, если вам все-таки интересно, какой именно атлант расправил плечи, лучше прочтите книгу.