Доверие очень сильная вещь. Его тяжело заслужить, особенно если вы лично даже не знакомы, но можно потерять в одно мгновение всего-навсего из-за одной оплошности. Так уж устроен человек, бросаться из одной крайности в другую. Когда я узнал, что киносценарий пишет Сам, я был уверен, да что там – я был в восторге, что наконец-то свершится: я увижу на экране свою любимую вещь. Оказывается, с фанами решили поступить также жестоко, как с Эндером в Боевой школе: обмануть. Но давайте начнем всё сначала, так сказать, с литературного источника.
Каждый человек, что заявляет себя любителем фантастики должен был прочитать хоть один из романов Орсон Скотта Карда. Мне повезло в том, что я начал знакомство с его двух самых классных вещей – «Игра Эндера» и «Голос Тех, Кого Нет». Оба произведения очень сильны и стали визитной карточкой писателя. Хоть и заявляется, что фильм снят только по мотивам первого романа, но реально перед нами убогая, обрезанная экранизация, снятая непонятно для кого.
Ошибка 1. «Игра Эндера» – это роман о взрослении забитого комплексами маленького шестилетнего (!) вундеркинда, который вдумчиво и осторожно (как маленький ребёнок, что познает внешний мир) оценивает каждое своё действие. Кто не в курсе, под конец первого романа ему стукнет 12 лет. Когда я увидел на экране 16-ти летнего дылду, я так и сидел до конца фильма с открытым ртом (и не потому, что забыл его закрыть, а потому, что много раз пришлось открывать). Те морально-этические проблемы, что разрешал каждый раз, пускай и умный, но неопытный ребенок, знакомясь с миром взрослых, кажутся наивными и наигранными на фоне взрослого 16 летнего мальчика. В этом подростковом возрасте уже легко понимают, что такое жестокость, обман, предательство и убийство. Поэтому слёзы понимания шестилетнего Эндера, который через многочисленные ошибки познавал себя и своё предназначение ты принимал легко. Увлажненные глаза наглого и заносчивого подростка-курсанта из фильма выглядели нелепо и раздражали. Смысл книги о взрослении в фильме потерялся полностью.
Ошибка 2. «Игра Эндера» – это усложненный сюжетный роман, где переплетаются несколько сюжетных линий. Конечно, самая главная та, что посвящена Эндеру. В фильме она присутствует, но КАК – аля «галопом по европам». Кроме того, проявление его ума, как великого военного стратега в фильме мы не увидим. Кто не читал книгу, будет непонимающе озираться и задаст закономерный вопрос: «А почему он?!!» Идем дальше: в киноленте полностью отрезана сюжетная линия сестры Валентины и старшего брата Питера. Она важна для понимания сути, действий и мировоззрения Эндера, поскольку именно брат и сестра сильнее всех повлияли на его личность (тем более, что их планы по политическому захвату планеты Земля с шестью волосинками в паху на двоих тоже были интересны). Дальше по книге идет довольно таки циничная сюжетная линия взрослых как противоположность детскому мировоззрению (в основном военные Боевой школы). В фильме жалкая подобия, которая ну никак не соответствует образу (невозмутимый, умный и толстый полковник Графф в исполнении Форда показан как истеричка). Единственным светлым пятном на этой кучке протухшего киносценария оказалась небольшая, но очень важная сюжетная линия, посвященная компьютерной игре «Выпивка Великана» или «Игра Воображения» (в книге её называли по-разному). Понимание природы Эндера, кто есть жукеры и что он должен сделать, идет оттуда. Пускай и скомкано, но очень достойно в фильме её изобразили.
Ошибка 3. «Игра Эндера» – это отлично прописанные характеры главных героев. Миссионерская деятельность автора книги превосходно помогла ему разобраться в психологии людей. Поэтому книга на удивление правдоподобно описывает мотивацию поведения всех главных и второстепенных персонажей. Как следствие: перед нами абсолютно логично выстроенная взаимосвязь личных отношений. В фильме, из-за урезанного сюжетного сценария, отсутствия закадрового текста именно на действия Эндера, психологический аспект книги вообще не проявляется. Фильм срезано показывает следствие, но не причины. Какой тогда смысл браться за ТАКУЮ экранизацию?!! В самом начале фильма, когда показали драку Эндера ещё в обычной школе, были проблески надежды. Но они быстро улетучились, когда режиссер решил дать щадящий режим на действия Эндера: по книге мальчика он убил, пиная не только под ребра, но и в пах, и в лицо. В фильме мы увидели полумеры. Когда надо, Эндер мог быть очень жестоким, поэтому не безосновательно он боялся превращения в зверя, каким был его брат Питер.
Самым важным в психологической составляющей книги есть то, что Эндер отлично понимал и разбирался в других людях. Гениальный склад ума выработал в ребёнке жизненную формулу: для того чтобы победить/убить врага, надо его понять. Сначала таким врагом был брат, потом другие дети, потом взрослые, потом жукеры, потом …любящие люди. В фильме ТАКОГО Эндера нету! Именно эта черта характера - понимание людей (в которой так легко угадывается сам автор) заставила Карда сначала придумать второй роман, под который был написан первый как предыстория (сразу видно какую часть автор любил больше). Будущего пророка, миссионера новой религии, Голоса Тех, Кого Нет, человека, который очень тонко чувствует характеры других людей, сопереживает им, погребли под многочисленными могильными камнями, из которых состоит весь этот фильм. Эндер из фильма кто угодно, но не вундеркинд, что научился разбираться в хитросплетениях человеческих отношений.
Ошибки можно перечислять ещё долго и нудно (к примеру, почему белокожий майор Андерсон был заменен на чернокожую женщину; почему не использованы из книги приличные шутки; почему, выстроив отличную Боевую комнату, сами командные сражения показаны как шаловливые игры детей; почему Мэйзер Ракхейм из еврея, превратился в татуированного маорийца и т.д.), но и так понятно, что перед нами полный провал. Ошибки то мелкие, то крупные, но их объединяет одно – они раздражают. А то, что к созданию сего «шедевра» приложил руку сам автор книги, только усугубляет ситуацию.
Итак, кто читал роман – не смотрите, кто не читал – тоже не смотрите. В первом случае будете плеваться возмущенно, а во втором – недоумённо. Сухая подача литературного материала полностью выхолостила из фильма жизнь мира будущего. А угловатая режиссерская работа превратила цельную историю в скомканный и вольный пересказ, который не оставит никакого следа и теплого приема среди любителей фантастики.
P.S.: Все копии фильма сжечь «Маленьким Доктором». Дать пинка под зад Гэвину Худу. Дождаться талантливого режиссера. Вежливо объяснить парню, что экранизацию первого романа лучше разбить на два-три фильма. Карда на милю не подпускать к сценариям новых фильмов по его книгам.
@ Thu, 17 Apr 2014 01:13:11 +0400
Жаль. Чисто внешне фильм выглядит довольно привлекательно. Форд, Кингсли, хорошая основа для сценария.. Теперь, видимо, если соберусь посмотреть, то нескоро и по случаю.
Вот по каким причинам хороший писатель может быть фиговым сценаристом (своего же произведения)?
Или тут могут влиять посторонние факторы - рамки продюсера/режиссёра и т.п.?
Случаи, когда на хорошую книгу снимается хороший же фильм, хоть и с измененным сценарием случаются - взять хотя бы "Пролетая над гнездом кукушки", как и наоборот - для меня это Джексоновский "Хоббит" например - интересно, что тут влияет в первую очередь?..
ну это так, реца навеяла.
По рецензии - всё чётко. Тоже появился интерес к литературному первоисточнику.
К сожалению - на сценарий и то, каким он будет в итоге, далеко не решающую роль оказывает сам сценарист. Решающий, наверное, момент - есть ли у автора произведения "право вето" или он продал все права на экранизацию с потрохами. Огромную роль также играют спонсоры - это не просто компании, чьи лого мы видим во время просмотра, по контрактам они, чаще всего, имеют право корректировать практически любые сцены. Собственно, процентов на 80-90 близость к первоисточнику зависит не от сценариста, а от того, откуда и на каких условиях были профинансированы деньги на экранизацию.
Вот жеж. Фильм не смотрела, подозреваю, что отстой, но вашу аргументацию "не так как в книжке" я принять не могу.
Книги я читала (как раз первые 2, на 3-й стало скучно и я отвлеклась), и очень они хороши. Но, по-моему, никак невозможно выносить приговор фильму только на основании того, что белого офицера заменили чёрным (я утрирую). Если фильм сам по себе - уг и отстой это одно дело. А если он плохо передал ваши впечатления от любимой книги - это совсем другое.
С моей точки зрения, Питер Джексон отвратительно экранизировал что Хоббита, что ВК.
Но как самостоятельные фильмы - это всё смотреть можно и нужно.
Жаль. Чисто внешне фильм выглядит довольно привлекательно. Форд, Кингсли, хорошая основа для сценария.. Теперь, видимо, если соберусь посмотреть, то нескоро и по случаю.
Вот по каким причинам хороший писатель может быть фиговым сценаристом (своего же произведения)?
Или тут могут влиять посторонние факторы - рамки продюсера/режиссёра и т.п.?
Случаи, когда на хорошую книгу снимается хороший же фильм, хоть и с измененным сценарием случаются - взять хотя бы "Пролетая над гнездом кукушки", как и наоборот - для меня это Джексоновский "Хоббит" например - интересно, что тут влияет в первую очередь?..
ну это так, реца навеяла.
По рецензии - всё чётко. Тоже появился интерес к литературному первоисточнику.
Возможно, что на Карда повлияли внешне, заранее выставив ему требования к киносценарию. Хотя с другой стороны за ним бегали с предложением экранизировать первый роман с момента его выхода в свет, а он всех отшивал. Так что рычаг давления у него был. Как он им воспользовался - другой вопрос.
_______________________
Спасибо за позитивный отзыв. Уверен, книга тебе понравится. И дочери дай почитать, когда немного подрастет. Я читал в подростковом возрасте - пошла на ура.
Спасибо за развёрнутую рецензию. Вы напрочь отбили мне желание смотреть фильм, зато очень захотелось открыть для себя доселе незнакомого автора.
Спасибо. Буду рад если книга Вам понравится.
Вот жеж. Фильм не смотрела, подозреваю, что отстой, но вашу аргументацию "не так как в книжке" я принять не могу.
Книги я читала (как раз первые 2, на 3-й стало скучно и я отвлеклась), и очень они хороши. Но, по-моему, никак невозможно выносить приговор фильму только на основании того, что белого офицера заменили чёрным (я утрирую). Если фильм сам по себе - уг и отстой это одно дело. А если он плохо передал ваши впечатления от любимой книги - это совсем другое.
С моей точки зрения, Питер Джексон отвратительно экранизировал что Хоббита, что ВК.
Но как самостоятельные фильмы - это всё смотреть можно и нужно.
Там же не только "не как в книжке". Обращаюсь к зрителям кто читал и кто не читал. К последним мало, но есть. Так что фильм и УГ и "плохо передал мои впечатления от любимой книги"
___________________
А фильм плохой, потому что он уже обманывает в самом начале (хотя догадываешься об этом только в конце просмотра): заявляли, что по мотивам, а на самом деле - реальная экранизация. Никто никуда вообще не отходил от первоисточника ни в какие дебри. Его тупо урезали, что, в конечном итоге, и сказалось на качестве фильма.
Рецензия понравилась, и фильм понравился.
В тот день когда я посмотрел фильм, я испытал истинный восторг, какого не вызывали фильмы уже давно. В данной картине в первую очередь понравились не спецэффекты (которые здесь на хорошем уровне), не игра актеров (откровенно, я даже не запомнил, чтобы чья-та игра, даже Форда, меня привлекла; если напрячь память, то кроме главного героя с эмоциями скуднее, чем у Форест Гампа, вспоминается лишь его сестра), не постановка, не съемки, а идея фильма - наконец-то было показано, не мужественные и благородные земляне защищающие свой дом от очередной кровожадной внеземной угрозы, а человечество, которое с начало стреляет, а потом смотрит куда и в кого.
Что до рецензии - нечитав книгу и целиком полагаясь на слова автора, я негодование понимаю. Экранизировать хорошую книгу, тем более в жанре фантастика, в современном мире (со всеми его толерантностями, маркетинговыми расчетами и погоней за славой) сделать крайне тяжело И потому опытному читателю больно смотреть экранизацию своих любимых книг - разочарование.
Из моего опыта, единственная экранизация которая достойно повторила текст и даже превзошла книгу - экранизация повести "День рождения Алисы" за авторством Кира Булычева.
P.S. Не думайте - я не критикую и не рекламирую. Это лишь мое мнение написанное под вдохновением действительно понравившейся рецензии к действительно понравившемуся фильму.
Рецензия понравилась, и фильм понравился.
В тот день когда я посмотрел фильм, я испытал истинный восторг, какого не вызывали фильмы уже давно. В данной картине в первую очередь понравились не спецэффекты (которые здесь на хорошем уровне), не игра актеров (откровенно, я даже не запомнил, чтобы чья-та игра, даже Форда, меня привлекла; если напрячь память, то кроме главного героя с эмоциями скуднее, чем у Форест Гампа, вспоминается лишь его сестра), не постановка, не съемки, а идея фильма - наконец-то было показано, не мужественные и благородные земляне защищающие свой дом от очередной кровожадной внеземной угрозы, а человечество, которое с начало стреляет, а потом смотрит куда и в кого.
Что до рецензии - нечитав книгу и целиком полагаясь на слова автора, я негодование понимаю. Экранизировать хорошую книгу, тем более в жанре фантастика, в современном мире (со всеми его толерантностями, маркетинговыми расчетами и погоней за славой) сделать крайне тяжело И потому опытному читателю больно смотреть экранизацию своих любимых книг - разочарование.
Из моего опыта, единственная экранизация которая достойно повторила текст и даже превзошла книгу - экранизация повести "День рождения Алисы" за авторством Кира Булычева.
P.S. Не думайте - я не критикую и не рекламирую. Это лишь мое мнение написанное под вдохновением действительно понравившейся рецензии к действительно понравившемуся фильму.
Комментарий большой и обстоятельный. Попробую так же ответить. Вообще-то и в фильме, и в книге земляне стреляют не просто так: есть на то причина. Первое нашествие жукеров чуть было полностью не стерло с лица планеты все человечество. Поэтому панику землян легко объяснить. Другое дело, что они сделали ксеноцид, уничтожив целую разумную расу. В книге этому вопросу и моральным страданиям Эндера уделено много внимания, в фильме практически ничего (безэмоциональная игра главгероя не оставила нам никакого шанса).
_____________________
Очень даже согласен с перечисленными причинами, почему, когда с технический составляющей можно экранизировать любую фантастику, а выходит полнейшая лабуда. Страшно подумать что они сделают с Хрониками Амбера...
Комментарий большой и обстоятельный. Попробую так же ответить. Вообще-то и в фильме, и в книге земляне стреляют не просто так: есть на то причина. Первое нашествие жукеров чуть было полностью не стерло с лица планеты все человечество. Поэтому панику землян легко объяснить. Другое дело, что они сделали ксеноцид, уничтожив целую разумную расу. В книге этому вопросу и моральным страданиям Эндера уделено много внимания, в фильме практически ничего (безэмоциональная игра главгероя не оставила нам никакого шанса).
_____________________
Очень даже согласен с перечисленными причинами, почему, когда с технический составляющей можно экранизировать любую фантастику, а выходит полнейшая лабуда. Страшно подумать что они сделают с Хрониками Амбера...
Любопытно. Из последних диалогов фильма я пришел к выводу, что жукеры прилетев на Землю не успели даже представиться, как тут же были атакованы ярыми "защитниками" и что война целиком и полностью спровоцирована землянами. В книге иначе?
Там же не только "не как в книжке". Обращаюсь к зрителям кто читал и кто не читал. К последним мало, но есть. Так что фильм и УГ и "плохо передал мои впечатления от любимой книги"
___________________
А фильм плохой, потому что он уже обманывает в самом начале (хотя догадываешься об этом только в конце просмотра): заявляли, что по мотивам, а на самом деле - реальная экранизация. Никто никуда вообще не отходил от первоисточника ни в какие дебри. Его тупо урезали, что, в конечном итоге, и сказалось на качестве фильма.
то есть, основная претензия выглядит примерно так: и книжку "обокрали", и ничего своего не добавили. Принимается
Судя по всему, не читавшим зрителям всё нравится. Возможно, после фильма кто-нибудь прочитает книжку, и это будет неплохой результат. Как Гарипоттер, или то же ВК, или даже Анна Каренина прошлогодняя, от которой многие плевались.
Прошу простить моё занудство. Люблю порассуждать об экранизациях
Любопытно. Из последних диалогов фильма я пришел к выводу, что жукеры прилетев на Землю не успели даже представиться, как тут же были атакованы ярыми "защитниками" и что война целиком и полностью спровоцирована землянами. В книге иначе?
И в книге, и в фильме иначе. В начале фильма идет вступление, где объясняется причины всей этой военной саги.