Этот фильм нуждается в осмыслении. Пользуясь случаем, хотел бы посвятить рецензию именно разбору сущностной составляющей ленты, ее основной идеи и проблемы. Картина «Убить дракона» сохраняет свою актуальность по сей день, потому что она о социальных проблемах, о власти и государстве. Для различных творческих произведений – неважно или литературных, или театральных, или кинематографических характерно поднимать проблемы общественного устройства, задаваться философским вопросом «Что делать?» В этом смысле неплохо бы

вспомнить Чернышевского и его роман. С работами этого автора были знакомы и В. Ленин и К. Маркс. Я хотел бы отметить, что знакомство с первоисточниками, то есть в первую очередь с работами экономистов, критикующих существующее производство и мироустройство, а я говорю, прежде всего, о марксистской экономической школе, позволяет совершенно иначе взглянуть не только на жизненные реалии, но и даже на кино. Вот убийство дракона в этом фильме способствует смене экономического уклада? Люди стали жить иначе? Процесс труда по-другому организован? Ведь нет же. Наоборот все осталось прежним. Даже бургомистр, который просто запел по-новому. Стоит ли удивляться, что Ланселот сам уподобляется дракону? Ведь он действовал один, без народа. Странствующий рыцарь.

Очень модно сегодня вешать ярлыки и сваливать все на человеческую психологию. Что-то вроде «рожденный ползать летать не может». Но ведь бабочки получаются из гусениц. В картине показано смутное время в обществе. Но насколько оно соответствует действительности 40-х или 80-х годов? Этот вопрос открыт. Важно другое – главные герои фильма взаимодействуют только между собой, с ними нет народа. Это как спор философов, господ, о проблемах государственного устройства. Без самих рабов. Их-то не спрашивали чего они хотят. Да, здесь немало сатиры – на интеллигенцию, например, или власть имущих, или подхалимов и трусов. Но нет внятного ответа на мотивы дракона и Ланселота, поскольку создается впечатление, что сам дракон попросту ненавидит раболепство и малодушие, что сам бы не прочь властвовать на сильными и гордыми, а не слабыми трусами, а Ланселот не очень хорошо понимает смысл «свободы» и думает, что самих людей нужно «переделать» под его понимание. Но ведь свобода как раз в том, чтобы позволить людям самим решать, а не убивать за них дракона. Вот, например, Иисус Христос. Он что делает – приходит как царь и господин и убивает Понтия Пилата? Или царя Ирода? Нет. Он жертвует собой за грехи всего мира, Он искупает их. Он воплощение Любви, а не мести. Он воскресает из мертвых. Вот победа над адом, над драконом. В Любви и самопожертвовании. Победа над гордыней скрывается в самоумалении. Почему? Потому что для Бога важно, чтобы человек сам, добровольно последовал за Ним, без страха перед силой, без соблазна. Потому что смысл свободы в осознанном выборе. И Бог приходит в мир Человеком, испытывает Сам все искушения и отвергает грех, демонстрируя, что смерть наступает из-за греха, что если нет греха, то нет и смерти, что Человек может вновь соединится с Богом. Теперь скажите – в чем отличие Ланселота от Иисуса Христа? В чем отличие убийства дракона от Октябрьской революции? Я отвечу. В первом случае Ланселотом двигает месть, зло – а зло только порождает зло. Во втором случае, убивая дракона, Ланселот нисколько не меняет мир, ибо от перестановки слагаемых сумма не меняется, а революция в России привела не просто к смене государственного устройства, но и к новому типа производства вообще – без частной собственности. Помните, что народ восстал не церкви громить, а организовать процесс производства без господ и эксплуататоров, чтобы у каждого была возможность хорошо жить и получать действительно по своему труду. Но народ, не отдельные рыцари-декабристы. Я говорю все это в ответ на проблематику киноленты, потому что она вызвала просто бурю эмоций. Здесь и несогласие с решениями персонажей и протест, и в тоже время удовлетворение работой актеров, их удивительным мастерством. Фильм не оставляет безразличным, он заставляет искать ответы. И да, у меня все связано с мировоззренческой позицией.

Теперь об оценке. Вот как доказать, что игра актеров понравилась? Вот вы меня упрекаете в эмоциональности, в тех или иных возгласах. Но ведь не сцены мне же вам пересказывать и не диалоги. Это увидеть надо. Пусть доказательством послужит сам актерский состав. Это мастера. Они очень здорово и убедительно исполнили многие сцены. На цитаты разбирать можно. Именно поэтому высшая оценка. Я не люблю полумер. Или удачно, или нет. Я может быть недоволен итоговыми выводами фильма или этой двусмысленностью и недосказанностью, но ценю блестящее исполнение. Доволен актерской игрой. Смотреть было интересно. Создалось впечатление целостного мира.

Да и не имеет никакого значения, по какой пьесе снят фильм, какая у него история и что говорят другие критики. Важно, что вы вынесете для себя. Важно думать, оценивать, вникать. Тот или иной персонаж фильма несет в себе определенный характер, черты кого-то из нас. Они все отражения достоинств и пороков. Они все интересны. Вы справедливо можете указать, что дракон поступает в фильме жестоко. Но посмотрите на современный кинематограф. Разве убийства, насилие и бесчеловечность сейчас не на каждом углу? Разве есть сегодня компьютерные игры для детей без кровавых убийств? Очнитесь. Фильм еще сказка. Вы думаете, что, например картина об утопичном СССР? Это не так. Кинофильм повествует о людях, которые принимают решения. О людях, которые действуют. Ланселот пытается поступать справедливо. Дракон практичен до мозга костей. Бургомистр – хитрая лисица. Знаете – это настоящий вальс человеческих душ. Такой накал страстей и соблазнов. Он обращает основные вопросы внутрь каждого из нас, предлагает заглянуть в собственное я.

Смута — это болезнь социальная. Я считаю, что она может быть излечена только, когда народ поднимается сообща, вместе, когда каждый жертвует собой ради всего общества. Я понимаю, что, быть может, Ланселот хотел добра. Но он не может решать один за всех. Как Минин и Пожарский подняли народ против польских интервентов, так и народ драконьего королевства должен подняться весь. А когда каждый считает, что его хата с краю и думает только о личной безопасности и выгоде - преодолеть смуту невозможно. Таким образом, у всех на первом месте должен быть долг перед обществом. Жить нужно ради других.

Валар дахаэрис или все должны служить.

P.S.: «Смута — это пример социальной болезни, когда пораженными оказываются не тела, а души людей. И нам важно понять, как она возникает и как она была побеждена. Можно искать политические или экономические причины — и, наверное, их возможно найти. Но подлинные корни этой беды — прежде всего нравственные. То, что можно было бы назвать ослаблением социальной ткани, уз общности и доверия, которые связывают людей в один народ. Это то, что, выражаясь языком социологии, называется атомизацией общества, когда распадаются традиционные социальные связи, когда каждый живет своей жизнью, обособленно и ставит личные интересы выше интересов всего социума и государства, когда индивидуальное побеждает общественное.» - Патриарх Кирилл.