«Убить дракона», кстати. Интересно, сколько продержится в памяти картина корейского режиссера?

Явные достоинства и недостатки фильма идут рядом, параллельно друг другу, вызывая крайне противоречивые чувства, в которых легко запутаться. Я же предлагаю вам разобраться с ними в порядке очереди.

Начну с того, что «Сквозь снег» - фильм красивый. Интерьер поезда, дизайн и антураж заслуживают всяческих похвал. С поездом мы знакомимся постепенно, как и главный герой фильма и чем ближе к носу поезда, к финалу фильма, тем быстрее вагоны сменяют друг друга, не вызывая пресыщенности, а грамотно подыгрывая динамике фильма. Атмосферу создает не только и не столько картинка (спецэффекты, увы, бюджетны), но сами съемки, мелкие и почти незаметные акценты на элементах быта и окружения. Камера почти не заметно, буквально на секунду, ловит мелкие детали, которые обязательно сыграют свою роль ближе к концовке фильма. Великолепное использование приема «ружья на стене».

Актеры также отличились. Конечно, никто не ждет гениальной игры от Капитана Америки, но он умудрился удивить меня, ибо выглядел вполне пристойно и убедительно. И если уж Эванс смог стать решительным и несколько рефлексирующим вождем из бесстрашного паладина, то от мастистых актеров вроде Суинтон или Харриса ожидаешь не меньших подвигов. И они не подводят, поверьте.

Увы, но красивости фильма следуют под конвоем сюжетных и логических проколов, необоснованных даже внутренней логикой фильма. Вечный двигатель поезда можно принять как данность, однако вечные рельсы, колеса и корпус выглядят бредово. Особенно, учитывая, что даже вечный двигатель изнашивается. Или вагон-холодильник с мясом, при отсутствии живых животных. Подобных проколов бесконечное множество и именно на них акцентируется основная масса рецензентов.

А те, кто любит смотреть глубже, понимают, что подобные мелочи не имеют значения. Весь фильм – одна большая метафора, притча, аллюзия на современное устройство мира. Метафора очень наглядная и, должен признать, красивая. И ради нее фильму можно простить логические огрехи, принять их как необходимые условности, упрощения без которых автор не смог бы так легко подвести зрителя к нужному выводу.

Вот только вывод сфабрикован. Ошибки не стыковки не ограничиваются незначительными элементами антуража, метастазы бреда проникли в самое сердце фильма, в его суть. Переломные сюжетные моменты, ключевые действия героев, краеугольные события фильма зачастую не просто не логичны, они неправильны и подстроены. Герой жертвует здоровьем там, где этого можно было избежать, власть выбирает для достижения своей цели самый сложный и опасный путь, да и само финальное решение выглядит как уход от ответственности. И этого простить фильму уже нельзя.

Не получилось. Интересная и красивая идея надежно похоронена под тяжким грузом безграмотных ошибок и излишних, намеренных упрощений. Подход защитан, но не более того. А если вам хочется увидеть красивый и наглядный пример революции и борьбы с системой, смотрите «Эквилибриум» и «В – значит Вендетта».