Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Chevaist thumb
10/10

Человек человеку волк (с)

Рецензия на фильм «28 дней спустя»

529 thumb

Конец света стал избитой темой, кто бы мог подумать? К ней нас каждый день возвращают новости, религия, индустрия развлечений. Жизнь под угрозой страшного суда, глобального потепления, астероидов, ядерной войны, вспышек вирусных заболеваний стала повседневностью. Неудивительно, что регулярно появляются фильмы, книги и игры, посвященные этому. Все это - объективное проявление подсознательных людских страхов, ведь все-таки, в первую очередь - конец света, он в наших умах. Напугайте нас смертельным вирусом, и мы не заметим, что выросли цены на

хлеб.

Пресытившись апокалипсисом всех форм и размеров, мы жаждем более изысканных «угощений» - больше разрушений, страшнее теории, круче спецэффекты. А Бойл вместо прибыльной эксплуатации популярной темы взял и ушел от классического образа зомби, наполнил фильм Мыслью. Словно дал глотнуть свежего воздуха. В этот раз человечество имеет дело с мутировавшим вирусом бешенства. Способ заражения куда проще - нет необходимости даже в укусе, а сами «бешеные» дурные и резкие, как удар серпом. Это существенно меняет динамику фильма, делает его более быстрым, усиливает ощущение опасности. Наверняка, создатели игр «State of Decoy» и «Dead Island», а также книги и фильма «Мировая война Z» во многом отталкивались именно от творения Бойла при создании образа зомби.

Ощущение запустения и заброшенности, медленно, но неотвратимо умирающего мира, переданы замечательно.  Пустынные улицы, по которым ветер гоняет мусор, как перекати-поле по прерии. Окна, неестественно зияющие на стенах домов, как пустые глазницы черепов. Тоска, одиночество и угасание - вот основные мотивы вступления фильма. Тревожная музыка постепенно взвинчивает темп повествования и идеально вписывается в происходящее на экране. В принципе, она здесь настолько хороша, что ее можно рассматривать как отдельное произведение, в полном отрыве от видеоряда. И это при том, что это не популярные хиты современности или каверы известнейших шлягеров.

Точно так же метко попали в свои образы и актеры. Очень хороши, и явно на своем месте Брендан Глисон и Наоми Харрис: они ни капли не переигрывают, и при этом эмоционально вовлекают нас в происходящее своей мимикой, взглядом, речью. А особого внимания заслуживает  Киллиан Мерфи, чья необычная внешность с равным успехом может позволить ему сыграть и маньяка-психопата, и хиппи-пацифиста, снимающего котят с деревьев. У него легко и талантливо получается показать потерянность, опустошенность в первой части фильма и дикость во второй. Превращение в «бешеного», пусть в переносном смысле. Боль и ярость хлещут с экрана, усиливаемые болезненным и одичавшим видом, когда он из загнанного животного превращается в хищника. Нам вообще подкидывают одно сложное решение за другим, заставляют примерять шкуры героев, думать, как бы мы смогли поступить на их месте - хватило бы сил, воли? Одиночество, смерть близких, предательство и крайняя жестокость - не то, чего мы ждем от жизни каждый день.

Но фильм не про конец света и не про «бешеных». Есть в нем существа гораздо более опасные, чем они. Эти существа технически оснащены, вооружены, обладают изворотливым хищным умом и их коварство не знает границ. Они готовы с крайней жестокостью миллионами уничтожать себе подобных. Они упиваются даже малой толикой власти, которую удается заполучить и превращаются в монстров, когда чувствуют вседозволенность. Это люди. Именно их поступки вызывают самое искренние отвращение. «28 дней спустя» далеко не первый кинофильм, эксплуатирующий эту тему, но один из самых запоминающихся. А что бы вы сделали, получив власть над группой выживших? Превратились бы в доброго лидера, или в тирана, который воплощает в жизнь свои нереализованные садистские фантазии? Во владельца личного гарема, вернувшись в подростковые тестостероновые мечты? Отсутствие ответственности, давления государственного аппарата принуждения, общественного мнения, официальной морали, способны дать человеку проявить его истинную сущность. Он сможет  выплеснуть все, что копилось в нем в годы ограничений. Мы и сейчас готовы рвать друг друга, прикрываясь чем угодно: политическими и религиозными мотивами, вопросами морали и нравственности и прочим. Вот и поднимает Бойл вопрос - будут ли еще актуальны существующие сейчас нормы и догмы, когда мир покатится в ад, или они все отпадут, как рудименты, на самом деле чуждые нашей сущности. Если говорить в целом, то «проба пера» Дэнни Бойла  в жанре зомби-апокалипсиса получилась настолько удачной, что стала источником огромного количества заимствований для других произведений индустрии развлечений, а еще поводом лишний раз задуматься над сущностью отношений между людьми и сдерживающими нас рамками. Все-таки, человек человеку волк?

@ Wed, 26 Nov 2014 11:44:33 +0300

Комментарии к рецензии (27)

Chevaist
  • Киноакадемик
  • Wed, 26 Nov 2014 11:45:59 +0300

Для желающих в очередной раз пошутить про мою "плодовитость" - текст был написан почти три месяца назад.

vaxmurka

ты много текста уделяешь анализу..но незхавтываешь как сам фильм..
плюс
про музыку ..про некторые небезызвестные факты.. вообще саундреки не выделяют многие.. они ведь они на уровне фильма ..охиретельны!

Chevaist
  • Киноакадемик
  • Wed, 26 Nov 2014 11:54:45 +0300
Тигра конопатая писал:

ты много текста уделяешь анализу..но незхавтываешь как сам фильм..
плюс
про музыку ..про некторые небезызвестные факты.. вообще саундреки не выделяют многие.. они ведь они на уровне фильма ..охиретельны!

Этот саундтрек у меня в наушниках уже много лет, так что я прекрасно понимаю, о чем ты говоришь) Но я когда писал рецензию, не хотел много внимания уделять тому, чему уделяют все остальные. Началось вообще с того, что увидел не помню уже на каком ресурсе разгромную рецу на него и подумал сразу "ничего себе!". Прочитал ее, понял что категорически несогласен с тем, что автор говорил про "безыдейность" и "пустоту" фильма, почитал другие рецензии и в итоге вышло то, что вышло. Хотя, согласен кое с чем, можно и добавить)

vaxmurka
Chevaist писал:

Этот саундтрек у меня в наушниках уже много лет, так что я прекрасно понимаю, о чем ты говоришь) Но я когда писал рецензию, не хотел много внимания уделять тому, чему уделяют все остальные. Началось вообще с того, что увидел не помню уже на каком ресурсе разгромную рецу на него и подумал сразу "ничего себе!". Прочитал ее, понял что категорически несогласен с тем, что автор говорил про "безыдейность" и "пустоту" фильма, почитал другие рецензии и в итоге вышло то, что вышло. Хотя, согласен кое с чем, можно и добавить)

понятное дело..твое право! smile

wildberries
  • Кинокритик
  • Wed, 26 Nov 2014 11:58:56 +0300

Я пока сам текст не читала, только название прочитала )) Вопрос назрел, ... конкретно так назрел mrgreen
Это что, такая фича или личное пристрастие давать почти всем своим текстам названия с помощью какой-то цитаты из фильмов, или из других лит.источников!? Я понимаю, что выглядит, как придирка с моей стороны, но мне действительно любопытно, в чём тут соль .. confused

Chevaist
  • Киноакадемик
  • Wed, 26 Nov 2014 12:04:23 +0300
Wildberry писал:

Я пока сам текст не читала, только название прочитала )) Вопрос назрел, ... конкретно так назрел mrgreen
Это что, такая фича или личное пристрастие давать почти всем своим текстам названия с помощью какой-то цитаты из фильмов, или из других лит.источников!? Я понимаю, что выглядит, как придирка с моей стороны, но мне действительно любопытно, в чём тут соль .. confused

Самое занятное, что я не задумывался над этим. Название я никогда не беру заранее, оно всплывает в голове в процессе написания. Иногда это что-то свое, как с Трансформерами, Гераклом или Крепким орешком, иногда это слоган рекламной компании фильма, иногда цитата из него самого или из произведения, очень к нему близкого. Это не значит, что мне лень придумывать что-либо свое. Просто, иногда это совершенно не нужно, когда есть то, с чем я абсолютно согласен.

janpaul
  • Киноакадемик
  • Wed, 26 Nov 2014 12:08:13 +0300
Wildberry писал:

Я пока сам текст не читала, только название прочитала )) Вопрос назрел, ... конкретно так назрел mrgreen
Это что, такая фича или личное пристрастие давать почти всем своим текстам названия с помощью какой-то цитаты из фильмов, или из других лит.источников!? Я понимаю, что выглядит, как придирка с моей стороны, но мне действительно любопытно, в чём тут соль .. confused

- А вы не хотите поговорить о названиях моих "творений"? ))) Нет-нет, это не придирка... )))

janpaul
  • Киноакадемик
  • Wed, 26 Nov 2014 12:09:50 +0300

- Анти или не анти? ))) Вот в чём вопрос! ))) Плюс!

Chevaist
  • Киноакадемик
  • Wed, 26 Nov 2014 12:12:46 +0300
janpaul писал:

- А вы не хотите поговорить о названиях моих "творений"? ))) Нет-нет, это не придирка... )))

Названия твоих творений это отдельные творения, на них рецензии писать нужно mrgreen А на самом деле я понял, почему поначалу так странно и даже негативно воспринимал твой стиль, а сейчас наоборот, жду новой рецензии)) Это была банальная зависть, что ты можешь так круто smile Не стыжусь признаться) Спасибо за плюс)

dafafa13
  • Кинокритик
  • Wed, 26 Nov 2014 12:22:52 +0300

почему ни слова о том, что фильм был снят на цифровые камеры - очень смелый на то время ход, существенно повлиявший на эстетическую и постановочную составляющую фильма? иными словами, сделавший фильм именно таким.

очень пространно описано очевидное, но в целом текст мне понравился. плюс от меня

Добавить комментарий