Винить или не винить? Сочувствовать или отвернуться с отвращением? Перед зрителями очередная криминальная история, очередной пессимистичный до мозга костей фильм о суровой британской действительности. Карточные игры, алкоголь, долги, преступные сделки… Ну, семья; ну, братья; ну, дядя – негодяй – и что? Быть может, как раз обыденность повествования и обычность главных героев делают развитие сюжета несколько диким и неожиданным? Быть может как раз то, что ты ждешь от них здравого смысла и дает в конце эффект разочарования? И
причем тут судьба? Чего все на ней так помешались? Просто адекватно нужно поступать, по-совести. Разве вы не согласны?
«Мечта Кассандры» - унылый фильм, грустный как по настроению, так и по сценарию. Ложь, иллюзия, разочарование. Разбитые мечты. И любовь здесь выглядит серой, и богатство никчемным, и семейные ценности извращены до банального эгоизма. Может это, конечно, поверхностное впечатление, но кинолента не порадовала. Прежде всего, в чем ее цель? Сущностной смысл, идея? Убивать плохо? Чего ж тогда на нас столько боевиков криминальных сыпется – одной криминальной драмой больше, одной меньше – какая разница? В одной из рецензий на этот фильм мне встретилась интересная цитата: «Я не удивлен, что зрители аплодируют жестокости, ведь я хотел, чтобы они были в ней соучастниками. Я хотел, чтобы они были в нее вовлечены. Ведь, полагаю, вы должны спросить их после окончания фильма, что они думают о своем соучастии в этих актах насилия. Ведь если это сделано таким образом, что зрители отвращены и остаются за пределами фильма, тогда я потерял возможность дать им парадокс наслаждения чем-то, что им кажется морально предосудительным».(Дэвид Кроненберг)
То есть, наблюдая за жизнью братьев, их желаниями, увлечениями, готовностью переступить любую грань ради достижения мечты о материальном благополучии и их дальнейшими поступками, зритель получает возможность поучаствовать в чем-то морально предосудительном, согрешить? Ничего себе вывод. Так – я отвращен и остался за пределами фильма. Уверяю Вас!
Какие визуальные средства использовал режиссер, чтобы подействовать на зрителя? Часть ключевых моментов остается за кадром, нам о многом говорят, но не все показывают, мы постоянно видим алкоголь, сигареты, карточные игры, один из героев постоянно в депрессии – то по одному, то по другому поводу, актеры изображают слабые характеры, подверженные влиянию и манипулированию. Мы воочию видим жажду и власть денег, но также и душевные несчастья как от погони за ними, так и от обладания богатством, пусть и ценой чужой крови. Даже, казалось бы, собственная яхта, пусть и небольшая, но символизирующая некий достаток, скорее знак рока. Мрачное, мрачное, тягостное впечатление остается от картины! И пусть, пусть у нее буду свои ценители, любители, знатоки, от меня только шесть баллов!
@ Sun, 29 Mar 2015 18:20:42 +0300
мне за это не платят)) а выигрыш в турнире - лотерея)) так что настроение от фильма - определяющее для рецензии. нет настроения - нет деталей)) вот будет почва для размышлений, тогда и будет разговор)) а так - ничего особенного. необходимый минимум обозначен.
то есть, если в тебя засунуть денежку, как в кофейный автомат - ты сразу избавишься от близорукости? И, конечно же, откажешься от привычных копаний в морали, которую Аллен - в рот пер.
Bull shit)
то есть, если в тебя засунуть денежку, как в кофейный автомат - ты сразу избавишься от близорукости? И, конечно же, откажешься от привычных копаний в морали, которую Аллен - в рот пер.
Bull shit)
копаться в морали никому и никогда не вредно)) мелочь не принимаю))