На разлуке без мысли о встрече
На одиночестве голом
На ступенях к смерти ведущих
Я пишу твое имя
…Свобода.
Таинственная особа в чёрных перчатках по локоть, со шрамами на лице и девичьим каре, едва прикрывающим физический изъян, прибывает ночным автобусом в город грёз Голливуд, чтобы попытать счастья, а может, и вовсе наоборот. Худенькое тело укутано в чёрную толстовку с надписью “плохая нянька”. В глазах — подозрительное выражение.
Миа Васиковска — со времён Стокеров ака Порочных игр — играет со своим тёмным и низменным альтер эго, и эта игра, пожалуй, завораживает. В роли здешней Агаты Васиковска гордо и убедительно несет вымпел “тёмной стороны силы”. Вторят ей в этом деле Гавана (Джулианна Мур), стареющая актриса, переживающая кризис среднего возраста и отсутствия ролей, малолетний популярный актер только-только из рехаба, его невротическая мама-менеджер (Оливия Уильямс) и озабоченный собственной никчёмной карьерой папа-психоаналитик (Джон Кьюсак). Да и вообще, нету у Кроненберга положительных персонажей в “Карте”, как ни ищи.
Режиссёра интересуют судьбы надломленные, личности деформированные и истории с нервом и патологией. И голливудские холмы, очевидно, вдохновляют его с избытком. Девиации под ручку с детскими комплексами и нездоровые амбиции с душком населяют кадр. Куда ни плюнь — попадёшь либо в маньяка, либо в шизофреника.
Грязь, физиологичность, порочность, уродство, разврат, вульгарность, маниакальность, делирий и сюр — вот горсть характеристик навскидку, которые неплохо могут описать тон и атмосферу этого фильма. Греческие трагедии отдыхают в сторонке. На сцене — вырожденческая эстетика постмодернизма. И всё вокруг беспросветно, как в реальности героев Кафки. И не ново.
Можно подумать, что Кроненберг в очередной раз вздумал провести экскурсию по злачным местам Голливуда, и “Звездная карта” — это очередная сатира на обитателей Фабрики Грёз. Но у современного зрителя почти наверняка возникнет лёгкое недоумение. Мол, чего мы тут ещё не видели, чего не знали? Что Голливуд — паноптикум и средоточие алчности, лицемерия, тщеславия и прочих человеческих пороков? Уродливый мир интриг, манипуляторства и кумовства? Ну да, ну да. А что там у вас ещё припасено?
Есть, есть ощущение, что режиссёр намекает на что-то ещё. Слишком уж часто царапают ушную улитку слова “свобода” и “смерть”, да и персонажи, как заведённые, декламируют наизусть стих Поля Элюара. Неспроста, как видно. Это всё, похоже, призвано донести до зрителя мораль сей басни. И заодно продемонстрировать черный юмор шутника Кроненберга. Мол, Голливуд это аллегория как минимум на всю мировую индустрию развлечений, а как максимум — на весь современный мир с его несовершенными обитателями, где только и разговоров, что о сексе да о дерьме. Так что Кроненберг рекомендует всем нам убиться о стену, пока не поздно. Ибо только смерть есть выход из бессмысленного и бездуховного существования. Смерть дарует свободу.
Отстраниться хочется намного дальше, чем на полметра ) Экранные негативные эмоции это совсем не то, что я хочу в себя вбирать, чтобы получше проникнуться. Моего глазомера вроде достаточно, чтобы издали определить, что там хотел нам сообщить циничный доктор Кро. Все ради турнира, на большее не готова )
Об этом и речь Вообщем-то я соглашусь, что такое негативное послание впитывать совершенно не хочется, посему отстраненная позиция рецензента становится его(её) "спасательным кругом" ))
Однако, обе рецензии, написанные на крайнюю работу Кроненберга, получились прямо противоположными по эмоциональному вектору: текст Розы, написан в большей степени с позиции вовлеченного наблюдателя, твой же - с позиции отстраненного наблюдателя, поэтому текст Розы более искренний, более живой, более созвучен кинокартине, а у тебя больше присутствует холодность повествования и типично-распространенные формулировки.
Об этом и речь Вообщем-то я соглашусь, что такое негативное послание впитывать совершенно не хочется, посему отстраненная позиция рецензента становится его(её) "спасательным кругом" ))
Однако, обе рецензии, написанные на крайнюю работу Кроненберга, получились прямо противоположными по эмоциональному вектору: текст Розы, написан в большей степени с позиции вовлеченного наблюдателя, твой же - с позиции отстраненного наблюдателя, поэтому текст Розы более искренний, более живой, более созвучен кинокартине, а у тебя больше присутствует холодность повествования и типично-распространенные формулировки.
Ничуть не спорю. Я оценивала, анализировала и описывала фильм Кроненберга через призму своего опыта, мировоззрения и знаний. Роза - через свою, соответственно. И замечательно, что мы с Розой разные, и тексты у нас разные. Иначе неинтересно было бы проводить такие соревнования и следить за ними )
Ваш типично-распространенный Кэп )
Хорошая добротная рецензия. Действительно, несколько отстраненная, но, будучи прочитанной до просмотра фильма, некий интерес к нему пробудила: что же за карту такую нарисовал г-н Кроненберг?
Плюс.
Хорошая добротная рецензия. Действительно, несколько отстраненная, но, будучи прочитанной до просмотра фильма, некий интерес к нему пробудила: что же за карту такую нарисовал г-н Кроненберг?
Плюс.
Спасибо!