Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Theghostka thumb
6/10

Недопереисход

Рецензия на фильм «Исход: Цари и боги»

25291 thumb

    Библия и произведения, так или иначе опирающиеся на ее сюжеты, являются одними из самых экранизируемых книг. Скрупулезно-догматический ''Иисус из Назарета'' Дзеффирелли и медитативно-фотографическое ''Евангелие от Матфея'' Пазолини, безжалостно-кровавые ''Страсти Христовы'' Гибсона и революционно-шокирующее ''Последнее искушение Христа'' Скорсезе. Список можно продолжать. При таком обилии картин кажется естественным, что человек, берущийся за очередную экранизацию

той или иной библейской истории, будет пытаться сказать что-то новое или по-новому. По крайней мере, речь идет о больших режиссерах. А Ридли Скотт—режиссер большой.

  

    Главным героем фильма ''Исход'' является Моисей—одна из ключевых фигур Ветхого Завета. Резонно предположить, что именно раскрытие его характера должно было стать одной из основных задач Скотта. Предположим также, что у великого освободителя еврейского народа был реальный прототип. Каким же он был? Воспитывался с младенческих лет при дворе фараона, следовательно, получил очень хорошее образование. Бок о бок с фараоном участвовал в военных операциях, следовательно, неплохо разбирался в военном деле и хорошо владел оружием. Попав в опалу и бежав в пустыню, долгое время кочевал с тамошними племенами, следовательно, досконально изучил эту местность и ее повадки и секреты. Прибавим ко всему этому пытливый ум и своенравный характер. Чем не идеальный лидер? В течение просмотра первой трети фильма у меня возникло радостное предвкушение. Предвкушение того, что Скотт решил снять больше исторический, чем религиозный фильм, поставив акцент на описании борьбы реально существующего человека против египетского ига. Но уже после первого видения и разговора с Богом образ Моисея становится все площе и площе, теряя свою индивидуальность. А под конец фильма он и вовсе становится лишь безвольно опустившим руки слепым орудием в руках Господа. Даже по игре Кристиана Бэйла можно увидеть, что актер несколько растерян, так как не вполне понимает, чего от него требует режиссер. Сцены, где он орет на Бога, пытаясь отстаивать свою точку зрения, моментально сменяются другими, где Моисей беспрекословно подчиняется его приказам. Между ''тварью дрожащей'' и ''право имеющим'' Ридли Скотт все-таки выбирает первое.

   

   С точки зрения ''звездности'' актерский состав идеален. Но как обстоят дела с точки зрения ''похожести'', хотя бы предполагаемой? Лично для меня Бэйл слишком аристократичен для роли Моисея. Кто видел Берта Ланкастера в том же образе, меня поймут. У Джоэла Эдгертона  кричащие англо-саксонские черты лица и жестикуляция болельщика регби. Играет он убедительно, но совершенно другого человека. Рамсес, один из самых могущественных египетских правителей, не мог быть таким рохлей. Бэн Кингсли, снова сошедший со страниц списка Шиндлера, играет Иисуса Наввина. Того самого, который сравнял с землей Иерихон и другие города, отказывающиеся принимать беглый народ и их веру. Жестокого военачальника и бравого воина. В фильме Скотта он—еще одно воплощение Ганди, которого трудно представить даже в качестве убийцы мухи. Многого стоит Сигурни Уивер с репликой ''кушать подано!''. Все течет, все меняется… Боюсь, что ее любовь к Ридли Скотту приведет к тому, что в следующем его проекте она будет играть в массовке. А вот Туртурро с подведенными глазами и голым черепом в роли отца Рамсеса предельно органичен. И красавица Мария Вальверде прекрасно сыграла женщину, к которой всегда хочется вернуться.

  

   Не секрет, что главным действующим лицом Ветхого Завета является сам Бог. В отличие от сегодняшних дней, в древние времена он с готовностью и завидным постоянством вступал в контакт со смертными. Скотт решил поэкспериментировать с образом Яхве, хотя после крутящей ''колесо'' Аланис Моррисетт в ''Догме'' экспериментом это назвать трудно. Нареканий нет, Бога можно изобразить хоть деревом плачущим, хоть камнем говорящим, хоть животным рычащим. Здесь главное, чтобы зритель поверил, что перед ним могучее, грозное, единственное Начало! А Бога Ридли Скотта так и хочется потрепать по макушке со словами: ''Мальчик, иди домой, поздно уже, мамка ругаться будет!''

  

   Еще одним разочарованием сталo то, что повествование заканчивается переходом через Красное море. А ведь дальше было сороколетнее скитание по пустыне, полное драматических событий. Как здорово можно было бы рассказать о том, как Моисей, используя все свои навыки, полученные за долгое время, проведенное среди кочевых племен, вел свой народ к ханаанской земле! Как он кормил голодающих земляков перепелами, которые при перелете из Африки в Европу часто падают без сил, и их можно ловить голыми руками. Как утолял их жажду, проламывая своим посохом тонкий слой из извести и песка, под которым скапливается дождевая вода. Как заводил близких к бунту сородичей в места, где ядовитых змей больше, чем песчинок в пустыне. И как, наконец, возводил эти природные явления в ранг божественных, укрепляя веру людей в Бога и в себя, Великого Комбинатора своего времени.

   

    Мне бы не хотелось, чтобы у читателя, не смотревшего этот фильм, сложилось впечатление, что картина недостойна просмотра. У фильма множество достоинств: прекрасные спецэффекты (десять египетских казней преподнесены действительно впечатляюще), душещипательная музыка, крепкий актерский ансамбль. Но без новаторской подачи переснятой десятки раз истории ''Исход'' становится очередной качественной калькой, которую мог бы снять любой добротный подмастерье. А Ридли Скотта мы привыкли считать мастером…

 

@ Thu, 02 Apr 2015 05:01:20 +0300

Комментарии к рецензии (27)

theghostka
  • К.Модератор
  • Thu, 02 Apr 2015 16:43:42 +0300
bazilevs писал:

Ооо.., а тут уже совсем другой "коленкор"!!!
(рада, что Ёжик вернулся..) rolleyes mrgreen

Так есть же к кому wink

vaxmurka
theghostka писал:

Вот такой я... разный rolleyes

оглядываясь..Товарищиии..ежа надыть завалить!! иначе опять все лавры собереть и будет ходить с бальшой гдудью. mrgreen

theghostka
  • К.Модератор
  • Thu, 02 Apr 2015 17:08:51 +0300
Тигра конопатая писал:

оглядываясь..Товарищиии..ежа надыть завалить!! иначе опять все лавры собереть и будет ходить с бальшой гдудью. mrgreen

lol

wildberries
  • Кинокритик
  • Thu, 02 Apr 2015 17:19:24 +0300
theghostka писал:

Да, Ягодка, именно от Скотта ждал большего. (Кстати, где это я к нему по имени обращаюсь? Нету такого smile)
А в конце я не извиняюсь, нет. Просто не хочется отпугивать конкретного зрителя-- юного, не читавшего Библию, не смотревшего еще ничего путного на эту тему.

Упс, мой косяк )) Мне что Ридли, что Скотт mrgreen Значится, с Чева претензия тоже снята wink

alexjopa
  • Р.Модератор
  • Thu, 02 Apr 2015 18:13:00 +0300

Я эталоном называть не буду, но рецензия очень и очень.
Пожалуй, я бы назвал недостатком один главный момент:

Огромный груз авторского впечатления и неправданных ожиданий, которые проступили во втором абзаце, задали тон и мешались всю рецу. Это лишне, абсолютно, навязывает точку зрения автора. Апофеоз в предпоследнем абзаце. Возникают сомнения касательно доверия автору - а не был ли он предвзят? Опять
-таки, тут есть подвох, поскольку ожиданий кто-то может не разделять...

Рецензия высокого уровня, я просто балдею на этом турнире, без шуток. Вы оба сейчас сыграли очень ровно - все решат вкусы судей, однозначного победителя тут нет.

revenforv
  • Кинолюбитель
  • Thu, 02 Apr 2015 21:22:18 +0300

Эту рецензию стоило бы озаглавить "43 актёра Ридли Скотта, Кристиан Бейл и мои разочарования по поводу нового двухчасового эпика, который, увы, не торт". Ровная реца, после прочтения которой остаётся чувство сухости во рту. Мне на мгновенье показалось, что писать её было не намного интересней, чем на ГИ2, уж очень вымученным кажется этот текст.

theghostka
  • К.Модератор
  • Thu, 02 Apr 2015 21:37:35 +0300
ahahala писал:

Я эталоном называть не буду, но рецензия очень и очень.
Пожалуй, я бы назвал недостатком один главный момент:

Огромный груз авторского впечатления и неправданных ожиданий, которые проступили во втором абзаце, задали тон и мешались всю рецу. Это лишне, абсолютно, навязывает точку зрения автора. Апофеоз в предпоследнем абзаце. Возникают сомнения касательно доверия автору - а не был ли он предвзят? Опять
-таки, тут есть подвох, поскольку ожиданий кто-то может не разделять...

Рецензия высокого уровня, я просто балдею на этом турнире, без шуток. Вы оба сейчас сыграли очень ровно - все решат вкусы судей, однозначного победителя тут нет.

Абстрагируясь от конкретной рецензии... А как же без точки зрения автора?... confused По мне, так только оно и имеет смысл. Понятно, что оно субъективно, как бы автор не пытался быть объективным. Но без нее никак, имхо

theghostka
  • К.Модератор
  • Thu, 02 Apr 2015 21:40:13 +0300
Reynard писал:

Эту рецензию стоило бы озаглавить "43 актёра Ридли Скотта, Кристиан Бейл и мои разочарования по поводу нового двухчасового эпика, который, увы, не торт". Ровная реца, после прочтения которой остаётся чувство сухости во рту. Мне на мгновенье показалось, что писать её было не намного интересней, чем на ГИ2, уж очень вымученным кажется этот текст.

Показалось правильно smile. И Голодные игры, и Исход оставили меня равнодушными. На такие фильмы я пишу трудно, мучаюсь. Мне надо, чтобы или очень понравилось, или очень наоборот smile Тогда выходит и быстрее, и лучше

janpaul
  • Киноакадемик
  • Fri, 03 Apr 2015 00:06:54 +0300

- Плюс! Но немножко недо... )

vaxmurka

да ну..поставила обоим плюс неглядя фильму..посмотрела хильм..игра шикарна.. смотровая категория от 8 лет..мужчины!!!ау ..с этого надо было начинать)))а вывсе по сурьезному взяли и нахерачили)...нет..нада была мне в судьи идтить)))))))
фильму поставила восемь razz

Добавить комментарий