- ...He's a common ignorant slob. He don't even speak good English!
- He DOESN'T...
(- ... Да он обычный тупой дебил. Он даже говорить правильно не могёт!
- Не может...)

Дождавшись, когда ничего не будет отвлекать, я решил посмотреть "12 разгневанных мужчин". К сожалению, так как ремейк (имеется в виду, конечно, "12" Михалкова) я посмотрел раньше, чем оригинал, то сравнений с ним, казалось бы, не избежать, но постараюсь свести их к минимуму.

Ведь, если вдуматься, картины-то совершенно разные! Например, в Михалковской

картине огромное внимание уделено монологам. У каждого человека есть своя История, которой он стыдится, как стыдятся скелетов, найденных другими людьми в шкафу, но которая, прежде всего, сделала его Человеком. Таким, который пусть с неохотой, пусть с сомнением, пусть с преодолением своей твердолобости, но всё-таки проголосует "Не виновен". В то время как в фильме Сидни Люмета проблема рассматривается, как нечто общественное. Вот он, парень, которого нужно казнить! Но сможет ли общественность, с её брокерами, комедиантами и клерками, - недаром в фильме почти нет имён, потому что имя, по сути, не играет роли, важны лишь образы, - не бросить камень в человека? И ведь смогла. Вспомнила то, что было заповедано: "Не произноси ложного свидетельства на ближнего своего".

И по мере того, как преподносится сюжет, легко заметить потрясающие режиссёрские находки: вот тут, в разгар спора, у человека появляется капелька пота, стекающая со лба, всем своим видом давая понять, что на одну капельку уверенности в своей правоте стало меньше. Или то, что первый человек, который голосует "Не виновен", одет именно в белый пиджак. А что есть белый в нашем понимании, как не символ чистоты? Или фантастической эпизод, где человек, глубоко уверенный в виновности лишь потому, что знает "что такие люди врут. Это врождённое! <...> Они врут по природе! Они скоты!", видит, что даже те, кто был на его стороне, отворачиваются от него и встают из-за стола, и понимает, что он, со всеми его ненавистническими взглядами, всего лишь выродок, немногим лучше тех, кого он обвинял.

За раздумья, кстати, стоит поблагодарить сценариста Реджинальда Роуза, - он же написал и одноименную пьесу, - проделавшего отличную работу как при написании диалогов (см. эпиграф), так и монологов. Сценарий делает практически ненужной музыку: она звучит лишь для того, чтобы заполнить собой безмолвные действия, и лишь немножко подтолкнуть к необходимому настроению. Да и, пожалуй, она бы лишь мешала понять того, кто говорит, отвлекая от самой сути слов. Из самих актёров стоит отметить Генри Фонду - главный защитник, и Ли Джея Кобба - главный обвинитель. Но это не значит, что они играли на голову выше остальных, а все другие играли посредственно. Просто роли им попались главные. Для тех, кто не помнит или не знает, российскими аналогами были Сергей Маковецкий и Сергей Гармаш соответственно. (Финальный монолог последнего в "12" выше всяких похвал, которые можно выразить словами).

И несмотря на то, что фильм 1957 года, - то есть он старше меня более, чем в 2 раза - проблемы, затронутые в фильме всё те же, что можно найти и в современной жизни. И "12 разгневанных мужчин" стоит посмотреть, не потому что это классика, не потому что так сказал сосед, сославшись на то, что "фильм прикольный". Просто сволочью после него быть не хочется.

@ Sun, 30 Aug 2009 15:27:06 +0400