этот фильм хорош, потому что этот фильм просто хорош, и потому что его снимал талантливый режиссер Cкорсезе, и он снял глубокую (потому что глубокую) кинокартину.
рецензия выглядит примерно так.
да, красиво и грамотно написано, это правда. но вот... аргументация не поспела за причастными оборотами. доработайте пожалуйста, полнотью отсуствует анализ идеи фильма (а она была, и довольно-таки непростая), да и анализ фильма вообще присуствует на несколько десятков процентов. просто доработайте! есть очень хорошая база. не хочу портить вашу рецензию минусами, просто хотелось бы, чтобы вы дополнили свое творение подходящей фактуризацией. успехов вам

а может лучше доработать междометиями?, мне кажется в рецензии не хватает междометий.При их наличии работа стала бы ещё прекрасней.
(Данный опус к автору рецензии не относиться)

Благодарю вас за замечания. Всегда стараюсь прислушиваться к ним, если они сделаны толково, но анализировать фабулу в данном случае равносильно спойлеру. Я попытался передать свои ощущения от первого просмотра, а насколько это у меня получилось - судить вам, уважаемые читатели

В своих рецензиях я делаю упор на ощущения и видение фильма. Пересказом пусть занимаются другие. К рецензии, как мне кажется, пересказ сюжета не имеет никакого отношения. Да и как вы предлагаете сделать анализ фильма, который задает двойные стандарты и имеет концовку в принципе не поддающуюся объективному анализу?
Стоит рецензенту (в данном случае) высказать одно мнение, как тут же появится тот, кто увидел в этом фильме другое, и наоборот.

За рецу "+".
Согласен по поводу концовки.

Не изобилую комментариями, но тут уж не удержался. Рецензия ни о чем. Cуть ее сводится к "Скорсезе великий режиссер, и этот фильм не стал исключением в перечне его гениальных работ".

И все-то вам не угодишь: когда анализируют идею, вам подавай анализ фильма, а когда анализируют само кино, пусть и через оценку режиссера - вам подавай анализ идеи. У вас какое-то предвзято вредное отношение к рецензиям, госпожа Свитер, всем де далеко до вашего ума!

Не понравился мне ваш стиль, честно говоря, и я уже совсем было собрался ставить "-", как вдруг прочитал вот это:
"Уверенной рукой он плетет мельчайшую сеть, а доверчивый зритель, действуя по принципу желудка - "ну, мне же в конце все пережуют и переварят, растолкуют" сидит, развалившись в кресле. Но что это? Вот он уже с интересом взирает на происходящее, он задумался, но надежда, что все будет понятно все еще маячит у него в голове блокбастерным стереотипом. И тут происходит самое настоящее кинематографическое чудо - зрителю оставляют простор, тонко и изысканно намекают на то, что чтобы понять этот фильм придется поработать своей головой, да и то - восприятие фильма будет лишь субъективным.
Этот простор настолько велик, настолько бездонен здесь двойственный (как минимум) стандарт восприятия, что после фильма действительно остается не только приятное послевкусие, но и тема для споров и обсуждений. А еще то самое забытое, было, чувство, что выходя из зала ты получил гораздо большее, чем ожидал увидеть."
За один только "принцип желудка" я ставлю вам жирный плюс - черт с ним, с фильмом, у вас есть талант пера: пишите, пишите, и стиль придет.

Не изволит ли мсье сформулировать суть своей претензии?
Скорсезе не тот режиссер, которого стоит заносит в категорию общепризнанных мастеров? К слову, великим его назвали Вы, но вам, судя по вашему же комментарию это не по душе.
Этот фильм исключение из послужного списка режиссера, и не дотягивает до предыдущих работ?
В рецензии на фильм Мартина я упомянул о его таланте, и это неправильно, по вашему? Но тогда поделитесь как по вашему стоит писать рецензии (и когда это сделаете, и мы подробно разберем Ваш метод), и мы с превеликим для меня удовольствием продолжим этот занятный диалог (религиозный диспут/спор - нужное подчеркнуть).
Если есть Что именно возразить, будьте добры подкрепляйте конкретными фактами, если претендуете на объективность.
Да и потом - мнение и видение автора у нас, как мне помнится, еще никто не отменял, как и умение заявлять претензии. Даже бессмысленные

хм) вы плохо знакомы с моими взглядами на рецензии. они далеко не предвзятые. я хвалю рецензии чаще, чем их критикую, а если и так, то за дело. минусов поставила за за все свое прибывание вообще штуки 4-5 анализ режиссера есть? - есть. анализ идеи фильма есть? - есть. анализ актерского состава есть? - есть. а личное мнение? - упс. доработайте, прошу вас, ставлю ничего или плюс для поощрения, жду редактирования.
вот по такой примерно схеме. в рецензии, если она не крайне завлекающая, должен быть полный анализ. план составления рецензий - знакомы с этим понятием?
угодить-не угодить - это уже субъективизм. такое оценивание рецензий в принципе никакого посыла в себе не несет. получить "+" совсем несложно, сложно взять один-единственный лейтмотив и продержаться на нем до конца, чего у многих не выходит - у критики есть свойство подтолкнуть человека к блистанию остроумием, в коем, разумеется, здравый смысл тонет. вот и... вот.. а про ум не поняла, к чему это вообще было

Скорсезе действительно замечательный режиссер, причем мой любимый, наверное, "по совокупности" фильмов.
Суть же претензии в том что вся рецензия - сплошная "вода".
"Это Скорсезе, надо смотреть" - впечатление после подобного комментария, которыми изобилует Кинокопилка, остается абсолютно такое же, как и после прочтения этой рецензии, и не у меня одного :-Р