Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
75300 thumb
2/10

А мораль отсюда такова...

Рецензия на фильм «12»

709 thumb

Если бы в картине Михалкова "12" нашлось место женскому персонажу, это была бы Герцогиня из "Алисы в стране чудес". Ее роль - каждые десять минут вскрикивать: "А мораль отсюда такова..." В подобном адаптированном варианте михалковское кино могут смотреть все возрастные категории, и почитателям таланта Михалкова-режиссера это нисколько не навредит. Без Герцогини немножко сложнее, зато можно писать добрые рецензии о глубоком раскрытии внутреннего мира героев.

Присяжные заседатели входят в спортзал. Дверь за ними

запирается на ключ. Стоп. Нажав на паузу, я задал себе вопрос: почему спортзал? Идет серьезный уголовный процесс по делу об убийстве. Почему не здание суда или какое-то иное, более соответствующее случаю помещение, а спортзал средней школы? Почему, если на то пошло, не комната матери и ребенка на вокзале? Или баня?

Дальнейший ход картины Михалкова "12" дал ответ на этот вопрос. Нищета духа, упадок и булгаковская "разруха в головах" - вот метафорическое значение спортзала. Один из присяжных бросается в женскую раздевалку и, ухая от восхищения, возвращается оттуда с бюстгальтером внушительного размера. Неужели, думает наивный зритель вроде меня, этот дядька, разменявший шестой десяток, ни разу в жизни не видел бюстгальтеров? Допустим, директору школы плевать на михалковских присяжных, и потому спортзал не удосужились прибрать перед долгим заседанием. Но откуда такой щенячий восторг? Потом кто-то другой выносит из раздевалки использованный шприц. Ага, прозревает зритель. Снова метафора.

Подобные штуки резали мне глаз в неплохой, по сути, даже захватывающей ленте Станислава Говорухина "Ворошиловский стрелок". Уж слишком напористо проталкивалась там идея беспредела в стране, "которую мы потеряли". Но говорухинскую картину вытянул на себе талантливый и бесконечно уважаемый мной актер Михаил Ульянов. Его герой - уставший, серьезный, замкнутый, с неколебимой волей и собственным четким представлением о справедливости. Оттого симпатичный. С таким героем переживаешь вместе и горечь потери, и скрытое удовлетворение от возмездия негодяям. В картине Михалкова зритель видит моралистический фарс. Больно оттого, что хорошие, в общем-то, актеры представляют на экране неестественных, ущербных, разболтанных персонажей, у каждого из которых на лбу словно приклеен ярлык, и каждый из которых словно только и ждет своей очереди, чтобы излить душу совершенно незнакомым людям. Когда один из героев пустился в пляс, я подумал: не заимствовал ли режиссер этот эпизод из индийского кино? Там ведь тоже нарочито правильные и неправильные персонажи то и дело бросают свои дела, чтобы танцевать и петь...

Актеры переигрывают. Нет, это не вина актеров. Это режиссерская гипербола. Стоянов изображает инфантильного владельца телеканала, склонного к истерикам. Гармаш - преувеличенно-агрессивного ксенофоба. Неубедительный Маковецкий поначалу едва не рассыпается от неуверенности в себе. Он сам не знает, почему голосует против. В иных условиях напористый Гармаш, да и все остальные присяжные, немного потрудившись, застыдили бы Маковецкого до девичьего румянца, и делу конец. Но тут они почему-то начинают менять свои мнения. Впрочем, не "почему-то", а по сценарию...

Самое время посмотреть, как же это было в оригинале Сидни Люмета. Роль Маковецкого сыграл замечательный Генри Фонда. В его исполнении "тот, кто голосует против" отнюдь не выглядит "тварью дрожащей". Он более спокоен и уверен в себе. Возможно, потому, что Фонда играет гражданина, задумавшегося над сутью дела. Того процесса, ради которого собрались присяжные. Маковецкий играет невротика, которому кажется, что "так нехорошо" (но как хорошо - он не представляет). Поэтому когда герой Фонды предъявляет другим присяжным нож, это не просто сильный эпизод - это еще и вполне объясняется его характером. Когда это делает герой Маковецкого, я понимаю, что объяснить сей поступок можно только сценарием фильма.

Можно долго приводить примеры гипербол и пафосных моралей, которыми режиссер напичкал свою картину. Не случайно же обвиняемым у него оказался чеченский юноша, а убитым - русский офицер, который ранее вытащил мальчика из жуткого беспредела. А чего стоит исповедь директора кладбища, прорвавшаяся, как труба коммунального водоснабжения! В конце картины режиссер Михалков не смог побороть искушение и поручил роль Мудрейшего Михалкову-актеру. Проведя в летаргическом сне почти весь фильм, его персонаж вдруг просыпается и обнаруживает разом благородство, прозорливость и гуманистическую заботу о невинном юноше, которому грозит смертельная опасность. Одиннадцать присяжных бледными тенями прилипают к обшарпанным стенам спортзала.

Что рассказывает нам в своей картине Сидни Люмет? Карающая машина сильного государства неразборчива, особенно в обществе, где каждый за себя, обществе, где присяжный, от которого зависит человеческая жизнь, больше занят своими личными проблемами, торопится домой, к любовнице или на футбольный матч. Но бывает достаточно гражданской позиции одного неравнодушного человека, чтобы остановить машину, не дать ей совершить страшное и несправедливое. И что в каждом из нас, где-то внутри, может быть, глубоко, но все-таки есть понимание и сочувствие к чужой беде. Что продемонстрировал Михалков? Разрушенное до уровня горькой карикатуры государство, пародию на суд, гротескных кукольных персонажей. Они не проявили человечность, они внезапно прозрели и бросились неуемно исповедоваться, с танцами, слезами и бюстгальтерами. Да и то впустую, ибо, как сказал и показал Михалков, парнишку по окончании фильма все равно убьют лощеные негодяи в дорогих костюмах. Какая-то мысль в этом, пожалуй, есть, но безнадежная до зубной боли, к тому же испорченная моралистикой и актерским переигрыванием.

Зато Адабашьян в роли пристава-швейцара вызывает трогательные воспоминания о Бэрриморе из "Собаки Баскервилей". Он точь-в-точь такой же, услужливый, степенный, рассудительный. Ему-то я и дам звездочку. Вторую - Гафту, который на мой взгляд, играл более естественно, чем его коллеги по спортзалу. Впрочем, роль у него была такая, что без объяснений-оправданий персонаж его никак обойтись не мог.

Что посоветовать любителям кино? Посмотрите фильм про присяжных. Но если у вас есть выбор, пусть это будут "12 разгневанных мужчин" Сидни Люмета.

@ Wed, 04 Aug 2010 00:55:16 +0400

Комментарии к рецензии (12)

tamt
  • Зритель
  • Wed, 04 Aug 2010 01:18:46 +0400

Капитан Очевидность вырвался на свободу.

kislov
  • Киновед
  • Wed, 04 Aug 2010 06:44:45 +0400

нормально, но шприц - это ж не метафора, даже не намёк а прямое указание. (+) хотя у меня и отличается мнение о фильме от авторского.

antoniy22
  • Киновед
  • Wed, 04 Aug 2010 09:35:00 +0400

хорошая рецензия, читать приятно.
хотя, на мой взгляд, излишне сурово. сложно требовать чего-то нового от переснятия фильма 50-летней давности на новый лад. концовка фильма, безусловно, провальна.

chichal507
  • Киноакадемик
  • Wed, 04 Aug 2010 10:31:36 +0400

про бюстгальтер и спортзал, да и про актеров, в принципе вся работа мимо кассы.

vasiavasilich
  • Кинокритик
  • Wed, 04 Aug 2010 11:44:51 +0400

Содержательная работа (+), жаль только, что затеряется среди других рецензий на "12".

75300
  • CJ
  • Кинокритик
  • Wed, 04 Aug 2010 13:22:57 +0400

Спасибо за добрые слова тем, кто их произнес, и за плюсы - тем, кто их поставил. Я написал этот небольшой текст про картину "12", когда увидел пять похожих рецензий с отличными оценками и словами "великолепный фильм", "превосходные диалоги", "тонкий психологический срез", "шедевр" и т.д. Я подумал, что другая точка зрения тоже имеет право на публикацию.

Cryden
  • Киновед
  • Wed, 04 Aug 2010 23:25:26 +0400

Интересная рецензия! Со многим согласен.
Итог: просто не надо снимать римейки. Не. Не так. Просто не надо снимать ремейки Михалкову.

Evolution728
  • Зритель
  • Wed, 11 Aug 2010 15:46:46 +0400

я поставил минус, не понравилось мне написанное, а не согласен я с мнением автора, попробую аргументировать.
Не люблю ремейки, и Михалкова тоже недолюбливаю, но "12" и "12 разгневанных мужчин" фильмы разные, о разном. Ремейк для меня это "кинконг" новые актеры, новые спецэффекты, а фильм тот же.
Игра актеров мне понравилась, я не увидел переигрывания и тем более гротеска, по-моему Михалков довольно прямолинейно показал то что хотел показать, без особых намеков и символизма (залетевший воробей не в счет). Фильм не о суде, и не о несправедливом правосудии, а о людях живущих в россии, о том что все люди разные, о том что каждый судит другого по себе (это не хорошо и не плохо, это так есть), и что нет плохих и нет хороших, есть стереотипы. Да много о чем фильм, а лифчик это просто деталь, без всякого символизма, подтекста.
P.s. подскажите что правильно оценивать в рецензии стиль изложения и красоту слова, или характер рецензии (автору фильм понравился, а мне нет следовательно "минус"wink.

lara77
  • Кинокритик
  • Mon, 27 Dec 2010 18:22:22 +0300

Мне тоже мешали ярлыки, гротескность и моралистика...

AZZYMUT
  • Киноакадемик
  • Fri, 16 Sep 2011 23:16:00 +0400

А мне оч. понравилось. Не люблю Михалкова. Вашими устами. mrgreen

Добавить комментарий