Не так уж много крепкого, хорошего кино, сделанного на основе какой-либо игры. Среди положительного опыта вспоминается только «Обитель зла», ну а список отрицательного в десять раз больше. Была скучненькая и серенькая экранизация «Макса Пейна», был корявый «Хитмен», неоднозначный «Постал», будет многообещающий «Кейн и Линч», но только «возможно». Картины по играм продвигает эффект узнаваемости героев, то есть если у создателей получался глав герой, то получался и весь фильм. Можно сказать Принц Персидского государства из этой оперы.
Вспомним для начала игру. Отец самого первого, еще двухмерного принца Джордан Мехнер, аж 20 лет назад мир увидел первую часть. Главной изюминкой, в принципе, обычного платформера, был сам персонаж. По заверению современников он двигался «як живой». Плюс к этому непостижимая для 1989 года анимация и оригинальный мир древнего востока. В дальнейшем серия Принца загнулась, чтобы возродится снова, под руководством своего папы Мехнера. Начало новой серии игр, в 2003 году, дала часть «Принц Персии: Пески времени», на этот раз игра стала полноценным action, герой помимо прыжков мочил злодеев налево и направо. Но главной отличительной чертой игры, стала именно возможность перемещаться назад во времени. Причем данная возможность носила чисто практический характер, чтобы не грузить уровень каждый раз, как падаешь в пропасть, а падать вы будете обязательно.
Сценаристы весьма удачно вплели детали игры в фильм, например вороты, подъемные механизмы и даже города весьма узнаваемы. Если забыть о первоисточнике сюжет вообще блещет оригинальностью. Король мощного Персидского государства, посылает своих сыновей захватить город Кашкай, но из достоверных источников братья узнают о том, что мирный и священный город Аламут поставляет их врагам оружие, да и при том хорошего качества. В жизни есть много поворотных моментов, от решения которых, зависит многое, ну а если вы царь, от вашего решения зависит благополучие миллионов граждан. Сама собой напрашивается аналогия с вторжением США в Ирак, возможно, это совпадение… нет, это сделано специально, режиссер особенно акцентирует на этом внимание, видно как герои каждый раз запинаются: «Ира… то есть Аламут» и «они доставляют нашим врагам ядер… тьфу ты блин, оружие, просто оружие.».
На главную роль пригласили юркого Джейка Джилленхола, на роль принцессы милую, но боевитую Джемму Артертон. Оба сразу впечатались в свои авантюрно-приключенческие образы, сначала живенько друг друга, подставляя, потом так же живенько друг друга спасая. Во многом именно актеры подарили нам столь яркое и интересное приключение, отвлекая нас от однообразных песков и откровенно унылого паркура. На втором плане отметились деловой Альфред Молина и отягощенный жаждой власти Бен Кингсли. Конечно у всех персонажи типичные, обычные для приключенческого жанра аля Индиана Джонс в Персии, но таки Джилленхол – это попадание в десятку.
Ярких экшен моментов в фильме мало, очень мало, учитывая, что в кресле продюсера сидит Джерри Брукхаймер - это недопустимо. Видимо вложил не туда и дал не тем. Погони смотрятся не столь хорошо, как хотелось бы, а хочется не хуже, чем в «13 районе». От таких фильмов ждешь «вау», а получается «ну, ничо так». Не порядок.
Перед вами достойная экранизация популярной и известной игры, особенно если пускаться в сравнения с другими экранизациями. Кино легкое, задорное, в традициях все того же Индианы. Могу лишь пожелать приятного просмотра.
p.s. Хочу немного объяснится: Принц Персии это не кино, это экранизация игры для радости огромного количества поклонников, я на этом крайне настаиваю. Главным критерием, главной задачей фильма является этот самый эффект узнавания. Принц похож? Похож. Антураж похож? Да, похож. Ладно устроим еще две погони и по домам. Все, создатели справились с задачей. Вот поэтому 5 и это я еще завысил)
@ Thu, 26 Aug 2010 19:30:30 +0400
низкая оценка это ноль) я еще молчу, что ты хорошую пятерочку поставил "Солт", вдумайся "Солт"!
Для меня например:
Оценки 2-3-4 означают, что создателей расстрелять, актёров уничтожить, фильм смотреть категорически запрещается.
Оценки 5-6 означают, что фильм смотреть можно, но не нужно. (Солт тянет именно на 5)
Оценки 7-8 означают, что фильм не плохой, посмотреть нужно.
Оценка 9 означает, что фильм к просмотру обязателен.
Оценка 10 - шедевр.
Вот ещё одна шкала оценок:
10 - гениально
9 - отлично
8 - очень хорошо
7 - хорошо
6 - неплохо
5 - так себе
4 - ни о чём
3 - идти домой из кинотеатра интереснее
2 - ниже ватерлинии
1 - увеболловщина (создателей расстрелять)
Ниже 7 - это, считай, завален рейтинг фильму.
А теперь задумайся, скольким отнюдь не плохим лентам ты поставил
"хорошие пятерочки" со своей дикой шкалой оценок
"Рождественской истории" и "Искусственный разум" и к сожалению рейтинг я им не испортил, они живут и процветают. еще раз повторяю пять это хорошая оценка, для простоты можно разделить так: 987-хорошо, 123-плохо, 654-средне и 10 я оставляю вне рейтинга, для своей крайней субъективности, ну и 1 - тоже крайняя субъективность:
10 - близко именно мне
9 - отличное кино, обязательное к просмотру (высшая оценка)
8 - хорошее кино
7 - добротное кино, где плюсы перевешивают минусы
6 - крепкий жанровый фильм
5 - средний жанровый фильм
4 - плохой жанровый фильм
3 - плохо, но есть определенные плюсы
2 - совсем плохо
1 - очень, очень плохо (очень, очень не близко мне)
Для меня например:
Оценки 2-3-4 означают, что создателей расстрелять, актёров уничтожить, фильм смотреть категорически запрещается.
Оценки 5-6 означают, что фильм смотреть можно, но не нужно. (Солт тянет именно на 5)
Оценки 7-8 означают, что фильм не плохой, посмотреть нужно.
Оценка 9 означает, что фильм к просмотру обязателен.
Оценка 10 - шедевр.
Вот ещё одна шкала оценок:
10 - гениально
9 - отлично
8 - очень хорошо
7 - хорошо
6 - неплохо
5 - так себе
4 - ни о чём
3 - идти домой из кинотеатра интереснее
2 - ниже ватерлинии
1 - увеболловщина (создателей расстрелять)
вот, и оценки 4-1 полностью друг друга дублируют и не надо обижать бедного Уве Болла, таки он снимает лично для себя, он не виноват, что его наработки отправляют в прокат.
"Рождественской истории" и "Искусственный разум" и к сожалению рейтинг я им не испортил, они живут и процветают. еще раз повторяю пять это хорошая оценка, для простоты можно разделить так: 987-хорошо, 123-плохо, 654-средне и 10 я оставляю вне рейтинга, для своей крайней субъективности, ну и 1 - тоже крайняя субъективность:
10 - близко именно мне
9 - отличное кино, обязательное к просмотру (высшая оценка)
8 - хорошее кино
7 - добротное кино, где плюсы перевешивают минусы
6 - крепкий жанровый фильм
5 - средний жанровый фильм
4 - плохой жанровый фильм
3 - плохо, но есть определенные плюсы
2 - совсем плохо
1 - очень, очень плохо (очень, очень не близко мне)
По твоей рецензии должна быть 6.
По твоей рецензии должна быть 6.
6 я поставил Индиане Джонсу, он крепкий жанровик и Принц откровенно хуже Индианы.
6 я поставил Индиане Джонсу, он крепкий жанровик и Принц откровенно хуже Индианы.
Всё Зодиак. Ты меня окончательно запутал ...
P.S. Когда будет рецензия на Джонса?
Всё Зодиак. Ты меня окончательно запутал ...
P.S. Когда будет рецензия на Джонса?
не, пересматривать придется, а пересматривать его не хочется (имеется ввиду первый Индиан, не последний, последний лажа)
Ниже 7 - это, считай, завален рейтинг фильму.
А теперь задумайся, скольким отнюдь не плохим лентам ты поставил
"хорошие пятерочки" со своей дикой шкалой оценок
за Манускрипт в обиде? )
5 конечно маловато будет, даже по твоей шкале. 6-7 это самое оно.
Насчет 1\10 это действительно чисто субъективные оценки. Я, например, Аватару 1 поставил, так как после фильма остались только отрицательные ощущения.
за Манускрипт в обиде? )
говорю же — дикая шкала оценок. )
да, про Манускрипт помню.