А какая из картин Тарковского, по твоему мнению, наиболее близка к Триеровскому Антихристу. Если есть таковая вообще, в чем лично я сомневаюсь))). Андрей Рублев может быть, но лишь отчасти. Там жестокость, неопределеннсть, фатум и высокое, духовное соседствуют вместе в одном пространстве Хаос и Гармония. Так ли это Сюр?

У него нет ни одной хотя бы мало-мальски близкой к "Антихристу" картины)) Просто они все проистекают из иных мотиваций. Тарковскому удавалась духовность его персонажей. Их одушевление, очеловечевание и одухотворение. Триеровские персонажи рядом не стоят.
Возможно, ближе всего "Сталкер". В плане того, что режиссер именно там, как нигде более, ясно дает понять, что мыслит архетипами - Писатель, Профессор, Сталкер, Жена Сталкера, Зона, Дитя Зоны, Жены и самого Юродивого (Мартышка) - Сталкер соткан из символов так же, как из них отлит "Антихрист". Сталкер - это притча. И без символов картина бы рухнула, как карточный домик. "Антихрист", разумеется. Стакер бы продолжил жить, пускай и не в той широкоформатности и духовности, какими его наделил Тарковский.)
И именно в "Сталкере", кстати, присутствует та самая сверхправдоподобность, на грани сюрреализма.
Возможно, Триеру показалось, что картины Тарковского хороши, но можно их "усовершествовать", хотя это и на грани чепухи и бреда.))
Мне единственным ощутимым минусом "Антихриста" показались именно его персонажи. Они сликшом плоские относительно героев Тарковского. Потому что более психологичны и менее очеловечены.) Эссенциальные архетипы. А у Тарковского - только Человек, именно с большой буквы, яркий и многомерный, а а его архетипность - это не первопричина, но следствие. Даже в "Катке и скрипке".)

Посмотрев "Антихриста" я, признаться, ужаснулся увиденному. Нет, ни символика, ни "мужское-женское" в чб и рапиде, ни заглатывающая бездна триеровского Эдема меня не поразили. Вру... Поразила, конечно, но не она. Интерпретация отошла, и подлинный ужас настал после осознания, что человек, конечно, не ведал, что творил, когда снимал это. Когда такие ленты выходят, это значит, что общество уже достигло того порога, когда глубинная духовная эпилепсия может быть предметом постороннего поклонения. Факт омерзительный и ужасный, особенно учитывая то, что безумие - это психология в чистом виде, которая и зрителям, и даже кинокритикам местами кажется "эстетикой, духовностью, поэзией". Подобные отождествления - вздор, кошмарное заблуждение.
А про посвящение Тарковскому... Мое мнение - боязнь эпигонства или полное непонимание. "Зеркало" Триера ничему путному не научило. Мне вообще кажется, что весь Триер - абсолютно неуклюжее подражание Тарковскому. Там, где у Андрея Арсентьевича возвышаются духовно-поэтические конструкции, Триер ставит папье-маше из естественности и пары выразительных средств (хотя и периодически кичится полным их отсутствием в своих работах). Даже естественности он "добивается" просто тем, что меняет качество пленки, т.е. визуально, какой здесь, к чертовой матери, Тарковский?! Сдобряет это своим безумием - и уже слышно мычание "интеллектуал, самобытность, поэт!". Смешно. Они настолько диаметрально противоположны, что вся демагогия, разведенная под работой страницы на три, забавна до умиления. Вспоминая сепийское, махровое полотно Зоны и расписанный всеми средствами выразительности кокон-Эдем, не могу понять, какие могут быть сравнения. Каким бы вычурным не был магнум-опус Триера, до выразительности ни Сталкера, ни Соляриса, ни какой-либо другой картины Андрея Арсентьевича он не дотягивает по всем статьям, до долговечной выразительности, крепнущей, как вино. А с "Антихристом" - проблевался... И полегчало. И отпустило. И забылось.
"Антихрист" - не поэтическое кино, и не кино даже вовсе, а просто больной по

Полностью согласен с предыдущим господином -ТhomasRim. Добавить нечего!

Простите.., а с чем Вы согласны..? Что после параллелей между "Антихристом" и "Сталкером", "графиня изменившемся лицом бежит пруду", видимо топиться..? А как же тогда относиться к Иерониму Босху? Я не поклонник Триера, но отказать ему в несомненном таланте, только потому, что у автора слабый желудок - простите смешно! "Догвиль", это бездарно? Триер выплеснул "все свои комплексы" в "Антихриста". Жутко? Может быть? Зато честно..! А уж то, что забыл согласовать свое посвящение с автором, предыдущего поста, так вестимо - басурманин, чё с него взять...(((

"Изменившегося лица" не вижу. Это самодостаточный факт, он не требует субъективной окраски с моей стороны. "Пойти утопиться" - гипербола.
Обвинения Триера в бездарности из-за "слабого желудка" - тоже.
Честность на языке духовной валюты - либо бесценна, либо ни гроша не стоит. В случае с Триером - второе.
Если не уверены в том, что пишите - лучше не пишите ничего. Молчите.

Лично я Триера не перевариваю. Не мой он кумир, а Тарковского чту!
И Брейгеля ставлю выше Босха.
А насчет графини в свое время узнаете...

Ну тут дело вкуса... Я же писал о вкусовщине..! А на счет ..., и к бабке не ходи, не утопиться.., пужает...!)

Я не соотносил полностью Триера и Тарковского, я лишь говорил о возможности данного соотнесения.
И согласитесь, для многих -- Тарковский абсолютно непереносим.

Лично для меня непереносим именно Триер, но я не многие.