Сама идея «Начала» не нова – «Матрица», «Помни», «Остров проклятых», особенно идентичная с ним анимэ «Паприка» - везде использовался эффект альтернативной реальности, поглощающей сознание героя и замещающей в ней окружающую. Но, тем не менее, использование феномена «отношение субъективного к объективному» и замещение одного вторым (а самая подходящая среда для подобных явлений, несомненно, - сон) - простор для фантазии широчайший, и в кино еще до конца не исследованный, потому, разумеется, повторением чего-либо, виденного нами доселе, жертва вероломных русских переводчиков (ориг. «Внедрение») не является. Более того, «Начало» - грандиозный монолит, массовое культурное явление со многих позиций своей структуры, начиная от образно-эстетической и заканчивая исполнительным элементом.
***
В общей сложности, кризис Голливуда постнулевых– не кризис кино как такового (американцы вообще любят незатейливо отодвигать границы своей киноиндустрии до мировой), а кризис некоторых его разветвлений. И один из них – кризис образной структуры кино (который, разумеется, находится в железной зависимости от способности приходящего поколения смотреть и понимать кино в принципе). Молодое поколение гораздо больше завораживают контактные линзы и приступы тошноты пополам с нравственными муками худенького тинейджера-вампира, нежели по-настоящему утонченный и глубокий образ. Потому сейчас рассчитать их можно по пальцам, а также выделить три их направления – сказочный аллегоризм (Фавн, «Лабиринт Фавна», Дьявол – «Воображариум доктора Парнаса», Ангел-А (ориг. Анжела-А), «Ангел-А»), реалистичный гротеск (Сельма – «Танцующая в темноте», Джокер – «Темный рыцарь», Рамон Санпедро – «Море внутри») и биографическая лента (Фрида Калко – Сальма Хайек, «Фрида»; Эдит Пиаф – Марийон Котийяр, «Жизнь в розовом цвете»; Гипатия – Рейчел Вайз, «Агора»). Не будем расщеплять анимационные образы и вводить в активный оборот экранизации – в первом случае образная структура вообще доминирующая, а во втором образы придуманы и вынесены не фильмом непосредственно. И вот, посреди довольно-таки бедной немногочисленности удачных персонажей мы видим еще одну жемчужину – Мол.
Почему же сей образ нам так интересен? Итак, во-первых, ее природа метафорична, она – олицетворение (как в буквальном, так и в переносном смысле) чувства вины героя, некий метафизический, абстрактный компас, который всегда показывает на то, что реально и нет. Она хаос в последней инстанции, потому как воплощает хаотичность человеческих переживаний. Но, тем не менее, все было бы гораздо проще уже исполненного в своем фильме Ноланом, если бы он не воплотил в своей ленте действительно потрясающую находку, которая отсеивает Мол от остальных образов в сим направлении: он не дает природе ее непредсказуемости стать главным правилом, предсказуемостью, он упорядочивает ее хаотичность и привносит в нее логику.
Сам образ Мол, разумеется, не главный козырь самого персонажа; то самое «во-вторых» - это просто потрясающая игра Котийяр. Эмоциональная, нежная, жесткая – если присмотреться, то каждый эпизод Марион играет свою роль заново, натурально, как сама естественность, что делает ее образ настоящей утонченной ювелирной работой.
Другая находка – это Ариадна. Имя персонажа выходит из древнегреческого мифа, где дочь царя, посылающего Тесея на гибель в недра лабиринта своего острова, дает ему клубок ниток, который выведет его обратно в случае победы над монстром, обитающим в нем – Минотавром (И это, кстати, не единственная отсылка в фильме к религиозно-мифологическим мотивам – таинственный «лимб» можно встретить в главной комедии Данте, где тот считался 1-ым кругом ада, содержащим в себе все души, не получившие крещение при жизни). Звали дочь именно так. И это, разумеется, весьма символично – в девочке находят талант создавать так называемые «лабиринты» - архитектуричные структуры сна, которые населяют живыми существами и «декорируют» пришедшие вместе с ней в сон. Сам персонаж – 17-лений девочка-вундеркинд в исполнении молодой актрисы Эллен Пейдж. И создание достаточно обыденного образа, насыщенного своей собственной глубиной, разумеется, дает только положительный результат, да и игра актрисы действительно талантлива и проницательна.
Ди Каприо о своей роли отзывался как о «самой сложной роли в его карьере». И действительно – игра актера нова как для его фильмографии, как для актерской игры в жанре блокбастер в общем – ни одной заготовленной и укрепленной заранее эмоции, никакой банальщины в мимической игре – вот откуда и сопереживание чувствам героя, и уникальность актерской работы. К слову, за этот год ди Каприо уже второй раз снимается в фильме с «двойной» концовкой – совсем недавно выходила работа Скорсезе «Остров проклятых» с похожим финалом. И это не единственная ссылка в фильме на предыдущие работы актеров, задействованных в нем – к примеру, певицей, открывшей миру песню «non je ne regrette rien», которую команда главного героя использует в фильме как сигнал к необходимости пробуждения, была Эдит Пиаф, а именно ее потрясающе исполнила Марион Котияйр в одной из ее последних лент «Жизнь в розовом цвете», получив за свою роль «Оскара» в 2007 году.
У каждого персонажа есть своя «ссылка», метафоричный символ, выражающий, к слову, их психологические портреты, которые в фильме называются «тотемом» (друг. перевод – «атрибут»). К примеру, если присмотреться повнимательнее, то тотемом Мол вовсе не является «волчок», принадлежащий теперь главному герою, а обручальное кольцо, которое он носит (и которое, к слову, неким образом помогает в открытии концовки). У Ариадны это – золотая шахматная фигура, которая выражает ее способность мыслить стратегически и способность выстраивать свои собственные, целостные структуры. Ключ к полноценному пониманию «Начала» - именно в этих едва уловимых ссылках. Дьявол – в деталях, и подобно тому, как пиксельный хаос складывается в единую картину, детальная проработка «Начала» позволяет окунуться в него не единожды.
Но, подобно любому наваждению, испытанному многократно и время которого уже ушло, гипнотическое марево рассеивается, и вот тогда мы можем видеть этот фильм со всеми его достатками и упущениями.
И, разумеется, и у такого монолита, как «фильма мечты» одного из самых востребованных режиссеров современности, присутствуют свои недостатки. К примеру, сама природа сна, исследуемая им – сюрреалистична, сон – проекция реальности, фантасмагория. В фильме же мы видим почти копию реальности, где интересны только сама архитектура сна и оригинальность физики мира уснувшего. Да, разумеется, спящему его сон кажется реальностью, и отнюдь не альтернативной, но приходит время проснуться, а за пробуждением – послевкусие бреда и чепухи после увиденного. Но ведь зритель не спит. Потому то самое «чистое творчество» является каким-то блеклым на фоне подлинного триумфа воображения, чем является, естественно, любой из снов.
Во-вторых – «Начало» явно страдает «кубриковским» синдромом. Фильм красив и монолитен, но настолько концептуально, исполнительно и сценарно завихрен, что не остается времени прочувствовать его и проникнуться им, для этого нужно несколько просмотров, а даже для самого динамичного или умного блокбастера это в первую очередь роскошь, а потом уже цель. И весьма часто такие качества в фильме указывают на очевидное режиссерское «перемудрил» либо «не состыковал» (естественно, не в случае с такими мастерами аллюзий и аналогий, как, к примеру, Джармуш, Тарковский, Линч etc.), а потому «Начало» может погружать зрителя в любые чувства, но только не в состояние удивительного сна.
Третий, и самый главный недостаток, крепко переплетенный со вторым – спорность того, к какому именно направлению кино можно отнести опус Нолана. Возможно, первоначальная перспектива режиссера снимать «Начало» за небольшие деньги была верной, потому что тогда это неизменно привело к становлению «Началом» исконно-авторским, интеллектуальным кино (а замкнутость круга возможностей, как известно, очень часто приводит к проявлению новых предпочтений, и тогда сюжет ленты сделал бы здоровый шаг в сторону философской проблематики картины). Но фильм снят за огромные деньги, а, тем не менее, полноценным блокбастером так и не стал, в отличие от последних нолановских картин. Экшн и философская казуистика не переплетены ни на грамм, где стрельба – там бойня, где мораль – там мораль и иже с ней. И потому эффект «и рыба, и мясо» больше похож на неповоротливое перепрыгивание из одной лужи в другую, не совсем понятное зрителю, который, разумеется, в конце концов топит ленту в той, что кажется ему наиболее симпатичной. Универсальность? Не смешите. Ошибка. Малобюджетность – совсем не значит ум, но и крупные вложение ума не прибавляют.
Но у «Начала» есть одно драгоценное качество - в общей сложности, эта лента очень хорошо доказывает, что не одной только интеллектуальной нагрузкой можно сделать кино с интеллектуальными уклонениями. Не сколько хитроумность образа Мол делает его шедевральным, сколько его удивительная структура и полнота; и потому не столько «Начало» становится интеллектуальным кино в силу своего философского лейтмотива, сколько в силу интеллектуальности концепции и беспрецедентного ума своей метафизики.
Но, разумеется, метафизика любого творческого объекта – это не только вселенная, придуманная заново… Это еще и ее исполнение, ее философия. Ведь с появлением нового мира появляется его особенные интеллектуальные структуры. А что может донести их о зрителя лучше всего? Это качественное исполнение. И сей пункт – то, чем «Начало» может похвастаться в самую первую очередь… В другой формулировке – атмосферой.
Создание музыкальной составляющей лежало на немце Хансе Циммере, известно по работам с «Гладиатором» и второй частью «Пиратов Карибского Моря», и даже получившего «Оскар» за свои потрясающие работы в анимационном «Короле Льве» (также его имя было подсмотрено мною в титрах к знаменитой «Тельме и Луизе»). Музыка в «Начале» - фактически самый сильноатмосферный элемент фильма, чего только стоят только первые секунды ленты, где от музыки в буквальном смысле идут мурашки по коже. Также саундтрек – почти единственное, что делает «Начало» монолитным и грандиозным триллером.
Совершенно неудивительно, что коллегой Ханса оказался оператор Уоллар Пфистер – Нолан неоднократно работал с ним, «Престиж», «Бэтмен» и «Помни» - его работа. И перед Уолларом стояла задача посложнее – мир «Начала» в плане локализации – архитектурный калейдоскоп, и для каждого эпизода нужна своя атмосфера, свое погружение… Со своей задачей справился он неплохо, не только показав необходимую дорожку ракурсов и панорам, но и порадовав особыми тонкостями своей работы – сильно замедленная съемка чередуется с эффектом «трясущейся камеры» и панорамами только что родившихся миров… Хотя многие моменты остаются неясными – когда можно было сделать пару масштабных ракурсов, показав всю красоту сна, он отдает должное эффекту псевдодокументальной съемки, оставляя только актеров и как бы нечаянно попавшие в кадр спецэффекты. Хотя, возможно, именно в этом заключается профессионализм в принципе, потому операторскую работу мы будем считать успешной.
Все эти необыкновенные находки складываются в общую концепцию, которая обладает ныне особенно редким свойством в мире кино – вводить человека в своего рода транс, провоцировать у него восхищение всеми этими едва уловимыми деталями, сосуществующие вместе с полноценностью и красотой, ярких примеров похожего обаяния немного, обычно это тоже монолиты или шедевры – от мягкой, утонченной «Амели» до грандиозного «Властелина Колец». А откуда это все? Потому что когда режиссер создает отдельный мир, не похожий ни на что (и, что очень важно – логически согласованный), то в зрителе просыпается жажда исследовать его.
И поэтому сейчас можно объявить смело и без последующих мук совести – внимательно-трепетно-нежный Нолан с крупным бюджетом и полным карт-бланшем – лучшее, что случилось с Голливудом если не за последний год, то за последние месяцы уж точно.
***
Каждый раз, когда я просыпаюсь,
Я потеряна и напугана.
Всё всегда по-разному,
И я закрываю глаза, чтобы сбежать
Из стен, окружающих меня,
И я стремлюсь прочь
Обратно в тишину,
Преодолевая боль.
И только в своих снах...
Я бессмертна,
Мне не страшно,
Нет, я не боюсь...
Я бессмертна,
Когда я нахожусь там,
Когда я нахожусь там...
Фрагмент композиции «Я чувствую себя бессмертной» (ориг. «I Feel Immortal» Tarja Turunen).
@ Fri, 05 Nov 2010 14:38:45 +0300
Фильм достаточно простой. С середины фильма уже догадываешься о концовке. Рядом с матрицей он и близко не стоял. Много спецэффектов, мало мысли.
Рецензия - редкостная ахинея. Потрудилась прочитать весь текст, чуть не заработала себе мигрень))) Горе от ума, иначе не скажешь)))) Господа чуть выше уже сказали достаточно, не хочу повторяться.
Фильм достаточно простой. С середины фильма уже догадываешься о концовке. Рядом с матрицей он и близко не стоял. Много спецэффектов, мало мысли.
Рецензия - редкостная ахинея. Потрудилась прочитать весь текст, чуть не заработала себе мигрень))) Горе от ума, иначе не скажешь)))) Господа чуть выше уже сказали достаточно, не хочу повторяться.
Теперь будете все мои рецы постить?) Этого ожидать следовало)
Высоте поэтики и глубине конструктивизма в Вашем критическом очерке обзавидовались все американские киноиздания. Естественно, ахинею ищите в вашем посте)
"Потрудилась прочитать весь текст, чуть не заработала себе мигрень"
Мышки плакали, кололись, но продолжали есть кактус
P.S. может, лучше минусы сразу всем и на сим разойдемся? Предлагаю начать с самой первой.)
Нет, читать все не буду, хватило и парочки)) Я себе не враг)
Минусы тоже ставить не собираюсь)) У меня нет к вам ни чего личного)
Мои рецензии просты, соглашусь и на лавры не претендую. Я их пишу лишь для того, что бы другие люди определились, хотят ли они смотреть данный фильм. Или если фильм чем-то меня зацепил.
Для этого же я читаю другие рецензии.
Так вот по вашей, составить мнение о фильме нельзя))) Вы пишите много лишней воды и используете слишком много сложных терминов, как будто это доклад по философии, а не описание проходного блокбастера)))
И при этом судите другие рецензии очень категорично, не думая, что задеваете чувства реальных людей. Которые не всегда талантливы, а иногда просто хотят таким образом пообщаться.
Нет, читать все не буду, хватило и парочки)) Я себе не враг)
Минусы тоже ставить не собираюсь)) У меня нет к вам ни чего личного)
Мои рецензии просты, соглашусь и на лавры не претендую. Я их пишу лишь для того, что бы другие люди определились, хотят ли они смотреть данный фильм. Или если фильм чем-то меня зацепил.
Для этого же я читаю другие рецензии.
Так вот по вашей, составить мнение о фильме нельзя))) Вы пишите много лишней воды и используете слишком много сложных терминов, как будто это доклад по философии, а не описание проходного блокбастера)))
И при этом судите другие рецензии очень категорично, не думая, что задеваете чувства реальных людей. Которые не всегда талантливы, а иногда просто хотят таким образом пообщаться.
Будьте проще и к вам потянуться люди))))
"У меня нет к вам ни чего личного)"
Уму непостижимо
"Так вот по вашей, составить мнение о фильме нельзя))) Вы пишите много лишней воды и используете слишком много сложных терминов, как будто это доклад по философии, а не описание проходного блокбастера)))"
А чего столько скобок и нервов?) Это моя стилистичка написания со своей собственной концепцией и языком. Со своими большими плюсами и большими минусами. Спокойно к этому отнестись невыносимо, да?)
"И при этом судите другие рецензии очень категорично, не думая, что задеваете чувства реальных людей. Которые не всегда талантливы, а иногда просто хотят таким образом пообщаться".
Фу, как обобщенно.
"Будьте проще и к вам потянуться люди))))"
Еще один промах по недвижимой мишени) Завязывайте с этой пальбой
Поначалу несколько трудно вникнуть в рецензию, очень громоздко и, можно сказать, несколько перенасыщено что-ли..
Но прочитать её стоит, несмотря на некоторые недостатки вообщем мне понравилось
Фильм хорош,есть не достаток в концовке,это не понятное пробуждение Дикаприо дает фильму чувства не определенности,как он пробуждает остается вопрос!!!
- Кино "Убить билла" таит в себе очень много вопросов. Философия фильма о жизни и смерти, о ..., - твердили критики
- Ребят я просто боевик снимал, - ответил Тарантино
Ну ей богу стена текста. Оформление текста я так понял для автора от лукавого?
После таких рецензий, другие читать уже не захочется...Единственно чего не хватило, это продолжения рассуждений по затронутым сторонам фильма - причина этому, очевидно, что когда Вы пишете свои рецензии, у читателя "просыпается жажда исследовать их": кино, затрагиваемые темы, источники сравнений.
Да, были люди в наше время,
Не то, что нынешнее племя:
Богатыри — не вы!
Плохая им досталась доля:
Не многие вернулись с поля...
Учитывая только известные мне факты, теперь-то я ставлю безоговорочный +.
Тяжеловесно, академично, но при внимательном прочтении на антинаучную х-ню все-таки не тянет. Видно, что автор долго корпел, собирая для читателя информацию, статистические данные, проворачивая в голове аналитические механизмы. Рецензия едва ли не на грани оригинального исследования, как сказали бы википедисты. Не без греха. Главный грех - игнор интересов публики, следующий - противоречия в тексте, как то: "он не дает природе ее непредсказуемости стать главным правилом, предсказуемостью, он упорядочивает ее хаотичность и привносит в нее логику" - логика разве не предсказуема?), ИЛИ "игра актера нова как для его фильмографии ... – ни одной заготовленной и укрепленной заранее эмоции.." И ТУТ ЖЕ "...за этот год ди Каприо уже второй раз снимается в фильме с «двойной» концовкой – совсем недавно выходила работа Скорсезе «Остров проклятых» с похожим финалом", ИЛИ "эта лента очень хорошо доказывает, что не одной только интеллектуальной нагрузкой можно сделать кино с интеллектуальными уклонениями" и ТУТ ЖЕ "и потому не столько «Начало» становится интеллектуальным кино в силу своего философского лейтмотива, сколько в силу интеллектуальности концепции и беспрецедентного ума своей метафизики". Не без греха, да, но и не пустышка.
***
Было бы неплохо модераторам разбить это сплошное полотно на абзацы. Кто смогёт?
вот-вот
Че?!
Нет ничё!
Я люблю Ваню
Вот только сидеть и искать (смысл в "lucy in the sky with diamonds" смысла) не имеет.
Фильм достаточно простой. С середины фильма уже догадываешься о концовке. Рядом с матрицей он и близко не стоял. Много спецэффектов, мало мысли.
Рецензия - редкостная ахинея. Потрудилась прочитать весь текст, чуть не заработала себе мигрень))) Горе от ума, иначе не скажешь)))) Господа чуть выше уже сказали достаточно, не хочу повторяться.
Фильм достаточно простой. С середины фильма уже догадываешься о концовке. Рядом с матрицей он и близко не стоял. Много спецэффектов, мало мысли.
Рецензия - редкостная ахинея. Потрудилась прочитать весь текст, чуть не заработала себе мигрень))) Горе от ума, иначе не скажешь)))) Господа чуть выше уже сказали достаточно, не хочу повторяться.
Теперь будете все мои рецы постить?) Этого ожидать следовало)
Высоте поэтики и глубине конструктивизма в Вашем критическом очерке обзавидовались все американские киноиздания. Естественно, ахинею ищите в вашем посте)
"Потрудилась прочитать весь текст, чуть не заработала себе мигрень"
Мышки плакали, кололись, но продолжали есть кактус
P.S. может, лучше минусы сразу всем и на сим разойдемся? Предлагаю начать с самой первой.)
Нет, читать все не буду, хватило и парочки)) Я себе не враг)
Минусы тоже ставить не собираюсь)) У меня нет к вам ни чего личного)
Мои рецензии просты, соглашусь и на лавры не претендую. Я их пишу лишь для того, что бы другие люди определились, хотят ли они смотреть данный фильм. Или если фильм чем-то меня зацепил.
Для этого же я читаю другие рецензии.
Так вот по вашей, составить мнение о фильме нельзя))) Вы пишите много лишней воды и используете слишком много сложных терминов, как будто это доклад по философии, а не описание проходного блокбастера)))
И при этом судите другие рецензии очень категорично, не думая, что задеваете чувства реальных людей. Которые не всегда талантливы, а иногда просто хотят таким образом пообщаться.
Будьте проще и к вам потянуться люди))))
Нет, читать все не буду, хватило и парочки)) Я себе не враг)
Минусы тоже ставить не собираюсь)) У меня нет к вам ни чего личного)
Мои рецензии просты, соглашусь и на лавры не претендую. Я их пишу лишь для того, что бы другие люди определились, хотят ли они смотреть данный фильм. Или если фильм чем-то меня зацепил.
Для этого же я читаю другие рецензии.
Так вот по вашей, составить мнение о фильме нельзя))) Вы пишите много лишней воды и используете слишком много сложных терминов, как будто это доклад по философии, а не описание проходного блокбастера)))
И при этом судите другие рецензии очень категорично, не думая, что задеваете чувства реальных людей. Которые не всегда талантливы, а иногда просто хотят таким образом пообщаться.
Будьте проще и к вам потянуться люди))))
"У меня нет к вам ни чего личного)"
Уму непостижимо
"Так вот по вашей, составить мнение о фильме нельзя))) Вы пишите много лишней воды и используете слишком много сложных терминов, как будто это доклад по философии, а не описание проходного блокбастера)))"
А чего столько скобок и нервов?) Это моя стилистичка написания со своей собственной концепцией и языком. Со своими большими плюсами и большими минусами. Спокойно к этому отнестись невыносимо, да?)
"И при этом судите другие рецензии очень категорично, не думая, что задеваете чувства реальных людей. Которые не всегда талантливы, а иногда просто хотят таким образом пообщаться".
Фу, как обобщенно.
"Будьте проще и к вам потянуться люди))))"
Еще один промах по недвижимой мишени) Завязывайте с этой пальбой
Поначалу несколько трудно вникнуть в рецензию, очень громоздко и, можно сказать, несколько перенасыщено что-ли..
Но прочитать её стоит, несмотря на некоторые недостатки вообщем мне понравилось
Фильм хорош,есть не достаток в концовке,это не понятное пробуждение Дикаприо дает фильму чувства не определенности,как он пробуждает остается вопрос!!!
- Кино "Убить билла" таит в себе очень много вопросов. Философия фильма о жизни и смерти, о ..., - твердили критики
- Ребят я просто боевик снимал, - ответил Тарантино
Ну ей богу стена текста. Оформление текста я так понял для автора от лукавого?
А и да 26 голосов за, 27 против Добро победило
После таких рецензий, другие читать уже не захочется...Единственно чего не хватило, это продолжения рассуждений по затронутым сторонам фильма - причина этому, очевидно, что когда Вы пишете свои рецензии, у читателя "просыпается жажда исследовать их": кино, затрагиваемые темы, источники сравнений.
Тряхнем сединой.
Да, были люди в наше время,
Не то, что нынешнее племя:
Богатыри — не вы!
Плохая им досталась доля:
Не многие вернулись с поля...
Учитывая только известные мне факты, теперь-то я ставлю безоговорочный +.
Тяжеловесно, академично, но при внимательном прочтении на антинаучную х-ню все-таки не тянет. Видно, что автор долго корпел, собирая для читателя информацию, статистические данные, проворачивая в голове аналитические механизмы. Рецензия едва ли не на грани оригинального исследования, как сказали бы википедисты. Не без греха. Главный грех - игнор интересов публики, следующий - противоречия в тексте, как то: "он не дает природе ее непредсказуемости стать главным правилом, предсказуемостью, он упорядочивает ее хаотичность и привносит в нее логику" - логика разве не предсказуема?), ИЛИ "игра актера нова как для его фильмографии ... – ни одной заготовленной и укрепленной заранее эмоции.." И ТУТ ЖЕ "...за этот год ди Каприо уже второй раз снимается в фильме с «двойной» концовкой – совсем недавно выходила работа Скорсезе «Остров проклятых» с похожим финалом", ИЛИ "эта лента очень хорошо доказывает, что не одной только интеллектуальной нагрузкой можно сделать кино с интеллектуальными уклонениями" и ТУТ ЖЕ "и потому не столько «Начало» становится интеллектуальным кино в силу своего философского лейтмотива, сколько в силу интеллектуальности концепции и беспрецедентного ума своей метафизики". Не без греха, да, но и не пустышка.
***
Было бы неплохо модераторам разбить это сплошное полотно на абзацы. Кто смогёт?