Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
Алекс Гой
(был на сайте больше 9 лет назад) – Киновед - 9 рецензий, 594 комментария, 296 постов на форуме, 12 тем на форуме
Я всегда хотел быть режиссером
Рецензия на фильм «Я всегда хотел быть гангстером»
самоубийство.
И режиссер справился. Да так, что дух захватывает.
1. Ограбление кафетерия.
Режиссер ставит героев в классическое положение отношений "режиссер - актер", приводит их на съемочную площадку, где грабителю-неудачнику придется убедиться, что на работу устроиться не так-то легко, потому что это работа, а не "орать и пестиком размахивать", как кажется многим поклонникам философии "money for nothing and chicks for free". Героиня заставляет его пройти некий кастинг (похоже, да?), результат которого вы все помните. Сама-то героиня отлично справилась с задачей кастинга. Но ведь она женщина - может быть это имеет ввиду режиссер, сводя момент приема на работу к классической форме немого кино, где все всегда заканчивается одинаково?
К тому же у героя проблема самоидентификации (как и у всех героев фильма, на что недвусмысленно намекает режиссер - они все хотят быть, а точнее - считают себя гангстерами), с которой приходится считаться. В тот момент, когда он смотрит на звездную галлерею на стене кафетерия, мы понимаем, что это не аллегорический взгляд грабителя, а уже вполне конкретный - подгероя-актера, который уже видит себя среди них, но простое "никто не нужен" мигом возвращает его к исходной точке, что вкусно подчеркнуто саундтреком, вопиюще указывающим в сторону Голливудских мэтров мозгового гангстерского жанра. Отсюда сразу начинается решение еще одной классической задачи - на что способен актер ради кино? Не зависимо от того, плохой это актер, или хороший, если не получилось через кастинг - чтобы попасть на "кухню", нужно убрать "повара". В принципе, все режиссеры, ставившие эту задачу, отвечали так же - на всё. На эту вторичность напирает режиссер и здесь.
2. Похищение.
Новелла начинается фактически с театральной сцены, протяжной и нарочитой, которая ближе к концу вдруг нарушается такой адской монтажной склейкой одного и того же эпизода, что аж вздрагиваешь. Это не спроста. Это как бы сигнал, что сейчас пойдет монтаж, от которого поклонники "синема веритас" впали бы в судороги. Если сравнивать с какими-то канонами, то неожиданно и смешно приходит на ум отечественный "Вождь краснокожих", который тоже, от части, был киностебом на американскую культовую классику прерий.
В эпизоде снимания масок режиссерской заслугой является то, что мы видим не - как привыкли - хотя бы пародии на гангстеров, а совершенно не гангстеров. В этот момент режиссер возводит проблему ложной самоидентификации героев ("всегда хотел быть гангстером") в степень абсурда. Их лица не просто освобождаются от масок, они из них выпадают, вываливаются неожиданным содержимым. Контраст, заключенный в дурацком гротеске масок и абсолютном последующем несоответствии героев своей роли, работает на "стопиццот" процентов. На всем дальнейшем повествовании этот абсурд действует, как исправный усилитель вкуса.
Фраза "Ты настоящий гений, Леон", произнесенная тогда, когда мы окончательно понимаем, кто из напарников пытается еще и поиграть в гангстера с пафосной серьезностью, а кто просто занят похищением - "как есть", вообще не нуждается в комментариях - помедитируйте на неё :)
Леон слишком всерьез обеспокоен тем, что все идет "не по-гангстерски", и считает, что в этом виноват его нежелающий играть напарник, который, к тому же, периодически оказывается прав. "Сконцентрируйся, Поло!" - совсем лишнее, но такое логичное. Не за это ли Годар получил тортом в лицо от Ноэля Годена?
А сообщение, оставленное Поло на автоответчик? Когда, дорогой зритель, ты отсмеешься, знай, что это тоже символ того, ради чего все делается. Не ради денег или славы, а ради процесса - быть гангстером. Сообщение - констатация этого факта, как если бы Поло сказал в трубку "я - гангстер", и все. Он достиг факта, а Леон снова раздражается, что нет необходимой игры, потому что во многом видит "гангстера", как набор атрибутов его работы.
Режиссер манипулирует антитезами, в конец запутывая эмоционального зрителя, хищно играя на ненавистном "котенке под дождем":
- Он умер из-за любви к музыке.
- Но если бы он был на поводке, он бы не попал под машину.
- Да, но назвать собаку Марли, и водить её на поводке, было бы странно.
- Согласен, но это по-прежнему всего лишь пес.
Очень тонко и жестко "ведет" зрителя, не используя никаких пошлых приемов:
- Барахло это ваше фигурное катание.
- Мы знаем. Но нам нравится, когда фигурист падает.
Могу спорить, что следующие секунды вы думали "упадет, не упадет?", но ТАКОГО точно не ожидали. Да он просто издевается над зрителем!
В общем, сплошная экзистенция. А тут еще и девчонка эта, со своим театром. Оборжаться и сдохнуть, вместе с подругой :)
Стоит так же отметить сцену "крупных планов", в которой устами Леона режиссер дает клятву своему кинематографическому Гиппократу. Здесь он снова "не удерживается" от некоторого гротеска как самой фразы, так и мимической игры. Но он все столь же откровенен.
3. Музыканты.
Здесь все очень похоже на что-то глубоко личное, так же выведенное на уровень игры. Мы встречаем героев у писсуаров, и тут же думаем, пожмут они друг другу руки, или нет, будет ли использована их внешняя схожесть, или нет, и так далее. В общем, куча классических анекдотов и гэгов, от которых мы, по привычке, ждем самореализации. Но герои начинают вести себя не очень адекватно по отношению к зрителю. Несмотря на некоторую цитату из джармушевского "Кофе и сигареты" (да и та лишь за счет тотального знакомства с ним публики), которую режиссер грубо прерывает заказанным чаем и отсутствием сигарет, диалог идет просто ни о чем - герои меряются "пиписьками" и флегматично выясняют отношения. Даже финал предсказуем. Видимо, здесь идет речь об обыденности жизни человека искусства. Песня и сумка - символы заимствования, если не сказать - воровства идей, воспринимаются безо всяких эмоций, даже с некоторым флегматичным пафосом. Ну кто же не заимствовал? Сам черт не разберет, кто у кого и когда. Стоит ли вообще относиться к этому, как к преступлению против морали и этики? Наверное, это характеризует только бездарных крикунов, а не серьезных художников.
4. Гангстеры на пенсии.
Тут мы возвращаемся к классике европейского, а, точнее, французского кино. Это, конечно, пир актерской игры. Здесь ею можно обожраться и тихо постанывать, держась за живот. Опять-таки, гротеск низводит совершенно открытые, прямо декламируемые героями цитаты, до абсурда, подтверждаемого всей лихой компанией:
- Тогда давайте задушим его подушкой, как в том фильме с индейцем ("Пролетая над гнездом кукушки", полагаю)
- Ты спятил? Это же фильм!
Ну конечно, там ведь высота и накал страстей, а здесь - компания пенсионеров, к тому же с сомнительной гангстерской репутацией. Вот вы верите, что это бывшие гангстеры? Не очень-то, да? Потому что это такие специальные, режиссерские гангстеры. Поэтому их роли и доверены мэтрам, которым, верно, играть-то пришлось самих себя. Недаром здесь замкнется круг всех новелл, снова придя к моменту пресловутого ограбления кафе актером-неудачником. Думаете, дедушки ставят на попытку ограбления? Очень сомневаюсь :)
Чем дальше, тем глупее ситуация, к чему мы уже успели привыкнуть на примере предыдущих новелл. Режиссер "садит" точечными артиллерийскими ударами прямо в слабые места - стыки - смысловых монад:
- Так что, отвезем его назад?
- Не стоит, меня все равно завтра выписывают.
И это после того, как его хотели завалить. Героический монумент дружеского участия и клятвы ухнул в бездну абсурда. Что же теперь с этим делать? Да конечно - просто собраться и потусить. Хотя и здесь ребятам не дают предаться искренней ностальгии и побыть серьезными. Монолог официантки выдергивает нас из, казалось бы, вот-вот начавшегося болота сладкой лирики так, что ботинки остаются в трясине. И даже исполненные надрыва в чистом виде монологи произносятся в том же контексте: "Мне не хватает свежего воздуха! Я задыхаюсь! Я задыхаюсь.", даже если это самый кульминационный момент, когда любой зритель поймет, что "убежище" - это не просто строение, а архетип дома, жилища, материнской утробы, некий утерянный рай. В конце концов Пьеро подытоживает все это давно назревавшей в контексте фильма чертой - идите в жопу со своей лирикой, это просто депрессия, нам нужно кого-нибудь ограбить.
Ну правильно, они же гангстеры, а не пенсионеры или однополчане. Это войны и карьеры заканчиваются, а грабить-то всегда есть кого. О, боже, опять эти аналогии с работой режиссера! :)
Пародия на гангстерские очки, которые герои напяливают, как один, кроме, естественно, одетого в пижаму Пьеро - еще один взрыв хохота, нагнетаемый дальнейшими с ними манипуляциями. Это уже чистый режиссерский стеб, находка.
5. Эпилог.
И снова пинг-понг абсурда, первое появление настоящего пистолета и расстановка слагаемых по своим местам. Как бы модель фильма в миниатюре, быстрое повторение пройденного, но теперь уже все - по-настоящему. Фильм от начала и до конца ни на минуту не становится хуже или менее насыщен смыслом, и способен довести до экстаза, вне зависимости от того, смех это будет, или слезы.
Так вот проблему я вижу именно в этом. Вы отлично понимаете, что подобное жанровое кино снимается именно что без сверхзадачи, даже без эстететических и экзистенциальных задач. Оно не может достигнуть эстетических изысков, если вообще таковой задачи не ставит. А зритель с радостью и блаженством растекается по кинотеатрам, потому что подобное кино легко смотреть и заточено оно под разрешение элементарных эмоциональных задач) происходит двустороннее разложение. А гениев поэтики мэйд ин Америка (нового времени) я вообще не знаю
не исключено, что в силу своей ограниченности))
Какое "подобное"? Я вовсе не "отлично понимаю", что какое-то кино снимается "без задач". Это практически нонсенс. Режиссер никогда не станет тупо отбивать бабло, как оргастически любит думать кинозритель. В абсолютном большинстве случаев он несет послание, которое может достигнуть зрителя настолько невнятно, что тот его не воспримет. Даже отечественные сериалы, и те должны брать за душу, а для этого требуется хотя бы минимальный творческий акт. Нет универсальных схем "вечного" или хотя бы долговременного успеха. Да, есть аудитория, которая определяет уровень сложности задач. Но она есть всегда и везде. И кое где даже в большей степени)
Кино "без задач", чаще всего, Европы не достигает. А если и достигает, то быстро сходит на нет. Все остальное - вполне качественный продукт.
Кино, которое решает простые эмоциональные задачи, не обязательно плохое 0_0 У всех людей есть простые эмоциональные задачи, никто не какает бабочками. Нужно смеяться, нужно плакать, даже если нет никакой сверхзадачи показать сферическую лошадь в вакууме для обязательных напыщенных интеллектуалов.
В конце концов у нас срани снимают в сотни раз больше. Естественно, что её никто не хавает, кроме нас самих. Но почему на этом фоне Голливуд является какой-то мишенью? Ведь это просто силиконовая долина кино, концентрация профессионалов, до которой нам - как пешком до Китая. Откуда такая тенденция - презирать то, что обладает несомненными очевидными достоинствами, и о чем мы знаем только по всемирно известному образу HOLLYWOOD?
Какое "подобное"? Я вовсе не "отлично понимаю", что какое-то кино снимается "без задач". Это практически нонсенс. Режиссер никогда не станет тупо отбивать бабло, как оргастически любит думать кинозритель. В абсолютном большинстве случаев он несет послание, которое может достигнуть зрителя настолько невнятно, что тот его не воспримет. Даже отечественные сериалы, и те должны брать за душу, а для этого требуется хотя бы минимальный творческий акт. Нет универсальных схем "вечного" или хотя бы долговременного успеха. Да, есть аудитория, которая определяет уровень сложности задач. Но она есть всегда и везде. И кое где даже в большей степени)
Кино "без задач", чаще всего, Европы не достигает. А если и достигает, то быстро сходит на нет. Все остальное - вполне качественный продукт.
Кино, которое решает простые эмоциональные задачи, не обязательно плохое 0_0 У всех людей есть простые эмоциональные задачи, никто не какает бабочками. Нужно смеяться, нужно плакать, даже если нет никакой сверхзадачи показать сферическую лошадь в вакууме для обязательных напыщенных интеллектуалов.
В конце концов у нас срани снимают в сотни раз больше. Естественно, что её никто не хавает, кроме нас самих. Но почему на этом фоне Голливуд является какой-то мишенью? Ведь это просто силиконовая долина кино, концентрация профессионалов, до которой нам - как пешком до Китая. Откуда такая тенденция - презирать то, что обладает несомненными очевидными достоинствами, и о чем мы знаем только по всемирно известному образу HOLLYWOOD?
Философ, сколько экспрессии.
Какое "подобное"? Я вовсе не "отлично понимаю", что какое-то кино снимается "без задач". Это практически нонсенс. Режиссер никогда не станет тупо отбивать бабло, как оргастически любит думать кинозритель. В абсолютном большинстве случаев он несет послание, которое может достигнуть зрителя настолько невнятно, что тот его не воспримет. Даже отечественные сериалы, и те должны брать за душу, а для этого требуется хотя бы минимальный творческий акт. Нет универсальных схем "вечного" или хотя бы долговременного успеха. Да, есть аудитория, которая определяет уровень сложности задач. Но она есть всегда и везде. И кое где даже в большей степени)
Кино "без задач", чаще всего, Европы не достигает. А если и достигает, то быстро сходит на нет. Все остальное - вполне качественный продукт.
Кино, которое решает простые эмоциональные задачи, не обязательно плохое 0_0 У всех людей есть простые эмоциональные задачи, никто не какает бабочками. Нужно смеяться, нужно плакать, даже если нет никакой сверхзадачи показать сферическую лошадь в вакууме для обязательных напыщенных интеллектуалов.
В конце концов у нас срани снимают в сотни раз больше. Естественно, что её никто не хавает, кроме нас самих. Но почему на этом фоне Голливуд является какой-то мишенью? Ведь это просто силиконовая долина кино, концентрация профессионалов, до которой нам - как пешком до Китая. Откуда такая тенденция - презирать то, что обладает несомненными очевидными достоинствами, и о чем мы знаем только по всемирно известному образу HOLLYWOOD?
В свою очередь - что за странная тенденция вымаливать смысл или эстетику для "мега-молотков"?)
Я говорю Вам о поэтическом кино, а Вы мне - о качественном продукте. Я нисколько не умаляю качественность голливудских лент, более того, считаю ее более чем высокоуровневой. Кино, разрешающие стрессовые задачи, я считаю не плохим, а малосмысленным в сегодняшних количествах. Я пытаюсь рассказать о культурной значимости, а не о море посредственности, все более расмякающей от "пипл хавает" и смакующей весьма ограниченное количество концепций и клише (смысловых, эстетических и т.д.) N-ое количество раз, пускай и качественной, и аккуратной, и крепко слаженной.
В свою очередь - что за странная тенденция вымаливать смысл или эстетику для "мега-молотков"?)
Я говорю Вам о поэтическом кино, а Вы мне - о качественном продукте. Я нисколько не умаляю качественность голливудских лент, более того, считаю ее более чем высокоуровневой. Кино, разрешающие стрессовые задачи, я считаю не плохим, а малосмысленным в сегодняшних количествах. Я пытаюсь рассказать о культурной значимости, а не о море посредственности, все более расмякающей от "пипл хавает" и смакующей весьма ограниченное количество концепций и клише (смысловых, эстетических и т.д.) N-ое количество раз, пускай и качественной, и аккуратной, и крепко слаженной.
но ведь достойное, поэтическое кино все же появляется в Голливуде, не так ли? конечно некоторые работают на фоне, на безрыбье, как Кристофер Нолан, но ведь есть же. и если действительно хорошего кино будет слишком много - это не есть хорошо)) да и не бывает такого
(сорри что влез)
п.с. работа понравилась)
В свою очередь - что за странная тенденция вымаливать смысл или эстетику для "мега-молотков"?)
Я говорю Вам о поэтическом кино, а Вы мне - о качественном продукте. Я нисколько не умаляю качественность голливудских лент, более того, считаю ее более чем высокоуровневой. Кино, разрешающие стрессовые задачи, я считаю не плохим, а малосмысленным в сегодняшних количествах. Я пытаюсь рассказать о культурной значимости, а не о море посредственности, все более расмякающей от "пипл хавает" и смакующей весьма ограниченное количество концепций и клише (смысловых, эстетических и т.д.) N-ое количество раз, пускай и качественной, и аккуратной, и крепко слаженной.
Я не говорю о "качественном продукте" ) Это понятие мною введено для адвокатуры понятия "Голливуд", которое ты, не смотря на попятную, все же уничижаешь вполне периодично.
Мне кажется, что понятия "смысл" и "эстетика" для тебя являются категориями сверхзадачи. Меж тем это очень простые вещи. Например, в такой фееричной жвачке, как "Аватар" и того и другого - просто навалом. Ими захаваться можно. Смысл, самый простой - нужно быть добрым, не нужно быть ксенофобом, и тогда встанешь на путь познания. Эстетика - да это охренительно красивый фильм)
Но сам фильм-то не глубокомысленный в том роде, в каком это понимаешь ты. Поэтому не стоит отказывать кино в смысле и эстетике на основании собственного какого-то понимания этих терминов. "Даже" Уве Болл делает осмысленные и эстетичные фильмы, а из-за такого заблуждения их клеймят "отходами" индустрии.
Что касается "мэйд ин Америка", то Голливуд давал и дает творческую жизнь многим талантливым режиссерам, которые загнили бы в Европейской ограниченной киносфере. Верхувен, Кассаветес, Джармуш, Кэмерон, Кроненберг и так далее.
Даже тот же Бессон, отчасти, является продуктом Голливуда, верно?) Кто знает о "Подземке"? Немногие. А кто смотрел "Пятый элемент"? Все. А послание-то никуда не девается)
Истерика превалирования спецэффектов - пинка по яйцам - над смыслом не очень актуальна. Вачовски заигрались с Матрицей? Но Кроненберг снял Экзистенцию. Да и Матрица - не сусальный леденец. Кино эволюционирует, и принимать лозунг десятилетней давности за реальность - малоэффективно. Современность вполне совмещает высоту спецэффекта и глубину смысла.
Я не говорю, конечно, про "Ёлки", где Медведев - главный спецэффект))
Я не говорю о "качественном продукте" ) Это понятие мною введено для адвокатуры понятия "Голливуд", которое ты, не смотря на попятную, все же уничижаешь вполне периодично.
Мне кажется, что понятия "смысл" и "эстетика" для тебя являются категориями сверхзадачи. Меж тем это очень простые вещи. Например, в такой фееричной жвачке, как "Аватар" и того и другого - просто навалом. Ими захаваться можно. Смысл, самый простой - нужно быть добрым, не нужно быть ксенофобом, и тогда встанешь на путь познания. Эстетика - да это охренительно красивый фильм)
Но сам фильм-то не глубокомысленный в том роде, в каком это понимаешь ты. Поэтому не стоит отказывать кино в смысле и эстетике на основании собственного какого-то понимания этих терминов. "Даже" Уве Болл делает осмысленные и эстетичные фильмы, а из-за такого заблуждения их клеймят "отходами" индустрии.
Что касается "мэйд ин Америка", то Голливуд давал и дает творческую жизнь многим талантливым режиссерам, которые загнили бы в Европейской ограниченной киносфере. Верхувен, Кассаветес, Джармуш, Кэмерон, Кроненберг и так далее.
Даже тот же Бессон, отчасти, является продуктом Голливуда, верно?) Кто знает о "Подземке"? Немногие. А кто смотрел "Пятый элемент"? Все. А послание-то никуда не девается)
Истерика превалирования спецэффектов - пинка по яйцам - над смыслом не очень актуальна. Вачовски заигрались с Матрицей? Но Кроненберг снял Экзистенцию. Да и Матрица - не сусальный леденец. Кино эволюционирует, и принимать лозунг десятилетней давности за реальность - малоэффективно. Современность вполне совмещает высоту спецэффекта и глубину смысла.
Я не говорю, конечно, про "Ёлки", где Медведев - главный спецэффект))
Прекрасно, что, несмотря на мое пояснение этого вопроса, вы продолжаете гнуть палку в свою сторону и в том же направлении.) Опять же - терминологическая путаница. Мы однозначнейше по-разному понимаем поэтику в кино. Гениальность. Культурную значимость. Для меня это - "Зеркало", "8,5", "7 самураев", "Космическая Одиссея", "Седьмая печать". Таких сейчас - НЕ снимается, хоть ты канкан пляши. И также в Голливуде (хотя все же обратить внимание, что к "периодике уничижения" это не относится). "Европейской ограниченной киносфере" - очень спорный вопрос. Органика эстетики, смысла и спецэффектов - это еще не значимость и не поэзия (в моем понимании). Джармуш и ко - это не новая генерация Авторов, это сформировавшиеся в годы поэтического кино и проверенные режиссеры, их нет нужды мешать в общую кучу. Тем более, что Джармуш, к примеру - личность вообще одиозная (но это к слову). Я не помню нынешних лент, поражающих и расширяющих сознание, как "Сталкер" или "Собачье сердце" в свое время. Нет такой широты и крайности вопросов. Это со всех сторон шедевры - от смысловых догм до технического и концептуального совершенства. И одновременно - гениальная простота. Новое слово, новый киноязык со всех ракурсов. Причем тут более чем посредственные на фоне этого Кроненберг, Бессон (тем паче - нынешний) и Кэмерон - туманно. Вопрос все равно остается неясным, а мы, про между прочим, говорим об этом уже не первое и не второе сообщение.
Прекрасно, что, несмотря на мое пояснение этого вопроса, вы продолжаете гнуть палку в свою сторону и в том же направлении.) Опять же - терминологическая путаница. Мы однозначнейше по-разному понимаем поэтику в кино. Гениальность. Культурную значимость. Для меня это - "Зеркало", "8,5", "7 самураев", "Космическая Одиссея", "Седьмая печать". Таких сейчас - НЕ снимается, хоть ты канкан пляши. И также в Голливуде (хотя все же обратить внимание, что к "периодике уничижения" это не относится). "Европейской ограниченной киносфере" - очень спорный вопрос. Органика эстетики, смысла и спецэффектов - это еще не значимость и не поэзия (в моем понимании). Джармуш и ко - это не новая генерация Авторов, это сформировавшиеся в годы поэтического кино и проверенные режиссеры, их нет нужды мешать в общую кучу. Тем более, что Джармуш, к примеру - личность вообще одиозная (но это к слову). Я не помню нынешних лент, поражающих и расширяющих сознание, как "Сталкер" или "Собачье сердце" в свое время. Нет такой широты и крайности вопросов. Это со всех сторон шедевры - от смысловых догм до технического и концептуального совершенства. И одновременно - гениальная простота. Новое слово, новый киноязык со всех ракурсов. Причем тут более чем посредственные на фоне этого Кроненберг, Бессон (тем паче - нынешний) и Кэмерон - туманно. Вопрос все равно остается неясным, а мы, про между прочим, говорим об этом уже не первое и не второе сообщение.
Может сам процесс нравится?
Прекрасно, что, несмотря на мое пояснение этого вопроса, вы продолжаете гнуть палку в свою сторону и в том же направлении.) Опять же - терминологическая путаница. Мы однозначнейше по-разному понимаем поэтику в кино. Гениальность. Культурную значимость. Для меня это - "Зеркало", "8,5", "7 самураев", "Космическая Одиссея", "Седьмая печать". Таких сейчас - НЕ снимается, хоть ты канкан пляши. И также в Голливуде (хотя все же обратить внимание, что к "периодике уничижения" это не относится). "Европейской ограниченной киносфере" - очень спорный вопрос. Органика эстетики, смысла и спецэффектов - это еще не значимость и не поэзия (в моем понимании). Джармуш и ко - это не новая генерация Авторов, это сформировавшиеся в годы поэтического кино и проверенные режиссеры, их нет нужды мешать в общую кучу. Тем более, что Джармуш, к примеру - личность вообще одиозная (но это к слову). Я не помню нынешних лент, поражающих и расширяющих сознание, как "Сталкер" или "Собачье сердце" в свое время. Нет такой широты и крайности вопросов. Это со всех сторон шедевры - от смысловых догм до технического и концептуального совершенства. И одновременно - гениальная простота. Новое слово, новый киноязык со всех ракурсов. Причем тут более чем посредственные на фоне этого Кроненберг, Бессон (тем паче - нынешний) и Кэмерон - туманно. Вопрос все равно остается неясным, а мы, про между прочим, говорим об этом уже не первое и не второе сообщение.
Я не понимаю, что значит "поэтика, это - (и перечисление фильмов)". Претендуя на категоризацию и терминологию, неплохо бы оперировать категориями и терминами) А то "Государство, это Я!" или "Пушкин - наше ВСЕ!". Это характеризует только личное отношение к неклассифицируемому списку фильмов, не более.
За данными категориями в истории кинокритики закрепились вполне четкие понятия) Переиначивать семиотику под личные аналогии - не лучший способ ломать стереотипы) Ты же понимаешь, на что похожи высказывания формы "поэтика, это такое... ну, знаете... такое возвышенное!".
Перечисленные фильмы не несут никакой значимости для современной культуры. Современная культура - поп-культура, и семь самураев - зрелище для избранных (отрицание поп-культуры для которых - средство самоидентификации, кстати. но джинсы-то они носят, и зубы чистят). Это вещи в себе, но никак не культурные столпы.
Ну а тогда НЕ снималось ТАКИХ фильмов, какие снимаются СЕЙЧАС. Аргумент, за который в гуманитарном образовании порют розгами) Кто бы тогда снял Martyrs так, как его сняли сегодня?)
Перечисленные режиссеры снимают сейчас, а не тогда, когда трава была забористей)
Бессона не отдам, только потому что одна девочка не любит, когда в фильме не курят на долгих крупных планах))
Посредственный Кроненберг??) Я умываю руки)))
На фоне... на фоне... Не многовато ли внимания фону?)
Вот уже второй день подряд наслаждаюсь фильмами, которые Вы здесь представили.
И даже не возражаю против довольно таки подробного изложения сюжета каждой из 4-х новелл.
Большое спасибо!
О, множество) Этот хитрый француз не так прост, как диктует нам предвзятое к нему отношение. Например, его "Пятый элемент", которым привычно размахивать с презрительной физиономией, не просто ответ Гомона Голливуду. Он подобен "Звездному десанту" Верхувена, но менее нарочит.
К "Пятому элементу" можно подойти с очень разных сторон. Например, со стороны Стерлинговской "Схизматрицы", которая начинается как обыкновенный викторианский киберпанк, а потом эволюционирует туда, где постмодерн уже не властвует. Грубо говоря, это альтернатива киберпанку. Это становится более очевидным, когда мы возьмем понятие "киберпанк" и разложим его на смысловые составляющие: "кибер" - пророчество будущего, и "панк" - его отрицание, "будущего нет!". По сути это выход на "будущего нет, потому что оно здесь". Но поскольку это жанр, то как же быть с его безальтернативностью? Вот Бессон и дает нам его глубоко продуманную социальную альтернативу - утопию с оговорками.
А уж игр со смыслами там - огромная масса.
Берем сито среднего размера, просеиваем словесную шелуху, типа: викторианский киберпанк, постмодерн, социальную альтернативу..! В результате получаем Люка Бессона - утописта с оговорками...
Жуткое дело бессонница.., время 4.30 утра, а приходится идти за томиком Чехова. Убедить себя, что ты еще не забыл русский язык...