В свое время я был свидетелем разговора отца и сына. Отец был верующий, а сын убежденный материалист. Во время разговора сын насмехался над суеверием отца, приводя различные атеистические доводы. Отец спокойно все это выслушивал, а потом заявил: «Вот когда у тебя в жизни случится беда – тогда поверишь».
Смотря фильм «Серьезный человек» кажется, что нам режиссеры решили показать мир еврейской общины с её историями, традициями, вероучениями, плюсами и минусами. И как бы все посылы для этого есть: злой дух диббук
(דִּבּוּק) из пролога, гет (גֵּט) без которого даже при официальном разводе муж и жена все еще считаются супругами, траурная процедура шива (שִׁבְעָה), олам ха-ба (הָעוֹלָם הַבָּא) – мир грядущего после смерти, пренебрежительное отношение к гоям (גויים), зарабатывание денег на горе другого и т.д.
Но фильм не об этом – не такие они простые, братья Коэны. Поэтому, кто говорит, что фильм о еврейской общине, о терпеливом еврее неудачнике тот очень сильно ошибается, поскольку он увидел только фундамент, но не дом. И это не автобиографический фильм о братьях Коэнов (неужели вы всерёз думаете, что они хотели показать таким своего отца). И тем более не комедия – шутки есть различных уровней, но они должны просматриваться.
Этот фильм о более общих и серьезных вещах, которые могут произойти с любым человеком независимо от его расы, национальности и вероисповедания.
Фильм состоит из двух сюжетных линий, где есть свои главные герои, которые развиваются параллельно друг с другом. Эти сюжетные линии имеют общее тематическое, но прямо таки противоположное направление в отношении друг друга. И продуманы они режиссерами дотошно до мелочей.
В одной сюжетной линии мы знакомимся с Ларри Гопником и теми историями, которые с ним происходят. История первая – история со своей семьёй (несостоявшийся развод, непослушные и равнодушные дети, неполноценный брат-содомит, что вечно создаёт проблемы). История вторая – история с работой (подстава с взяткой, возможный судебный процесс, возможное увольнение, что грозит финансовыми трудностями). История третья – история с соседями (территориальный спор, сексуальное влечение к соседке).
Эта сюжетная линия представлена наиболее ярко. Вот почему и было так трудно осознать на первый взгляд режиссерскую задумку. Во всех этих историях мы видим натуру Ларри Гопника – слабохарактерный материалист, который в основу своего миропонимания положил причинно-следственную связь (вспомните, он не мог найти причину развода). Вот почему навалившиеся на него беды и выбили у него почву из под ног и создали чувство растерянности. Он не может найти логичное/рациональное объяснение всему случившемуся с собой ("Мир перевернулся с ног на голову", говорит он). И тут случается важнейший поворот в его жизни – он бросается в мир верований и суеверий, который раньше не воспринимал.
Вторая сюжетная линия представлена очень тускло, поскольку в ней нету предыстории, а есть только срезы и результат. Поэтому она просматривается еле-еле. Главный герой в ней есть безымянный служитель культа – раввин, изменение мировозрения которого мы видим урывками. Вспомните, режиссеры сами поделили фильм на три части: Первый раввин, Второй раввин, Машик. Первый раввин Скотт – это молодой раввин, который не знает сомнения в своих словах и истинно верит в сказанное. Второй раввин Нахнер – это опытный раввин, но который уже понимает, что не всегда все можно объяснить божественным провидением (дурацкая история с зубами). И наконец, Машик. Режиссеры специально не сделали ему приставку «раввин», поскольку этот человек уже себя таким не считает (вот почему он отошел от служб и не хочет дать утешение Ларри). Во время беседы с сыном Гопника он бормочет слова песенки «…если правдой ложь была и надежда умерла…». И задает главный вопрос - «Тогда ... что?». Очень много драматизма было вложено в эти два слова уставшим голосом старика.
Обе эти сюжетные линии, начиная где-то с середины фильма, потихоньку переплетаются, создавая точки соприкосновения. Мир веры и суеверий настолько сильно начинает влиять на слабохарактерного и нерешительного материалиста Ларри Гопника, что он действительно начинает верить в то, что небеса посылают ему послание, знаки, которые он должен расшифровать. И как все новоиспеченные суеверные люди, он все это начинает относить на свой счет. Случившиеся смерти он рассматривает как некое предзнаменование. И апофеозом всех метаморфоз мировосприятия Ларри становится финальная сцена фильма, от которой я просто взвыл от восторга. В финале фильма мы видим окончание четвертой истории, что случилась с Ларри Гопником – история с врачом. Она незаметно началась в начале фильма и затухла, чтобы потом мощным взрывом взорвать растерянное сознание только что уверовавшего человека. Звонок врача, настойчивый голос требует обсудить лично результаты рентгеновского снимка и надвивающееся торнадо. Что это? Случайность или ... предвестие мрачных новостей?
Сначала музыкальное сопровождение фильма у меня вызвало легкое недоумение (все из-за того, что я не знаю английского языка и не знал группу). Как можно, думал я, такую психоделию соотнести с тем, что видишь на экране. Единственный удачно подобранный кадр к данной хипповой музыке это сексуальные фантазии Ларри Гопника. Но потом я нашел перевод и понял – слова-то тематические, а вместе с бунтарскими нотками песня как нельзя лучше показывает сумеречное сознание человека.
Если говорить о игре актеров, то можно смело сказать, что их усилиями было создано довольно таки приличное число колоритных персонажей. Чего стоит один любовник и прагматичная жена. В отношении актера Майкла Сталберга можно спокойно говорить что он «лучший» – очень реалистично показывал изменение внутреннего мира Ларри. Настолько эффективно, что ты действительно веришь тем истерикам со слезами, что он закатывал.
Режиссеры создали замечательный кинороман, в котором нам была показана житейская драма о том как болезненно меняется мировоззрение взрослого человека – рушится старое и формируется новое. Это роман о тех людях, которые, пребывая в пограничном состоянии, со временем устами Гопника вопрошают себя: «Я не знаю чем была моя жизнь [до этого]». Для тех людей, кто попадает в такие ситуации, братья Коэны дают совет в начале фильма – "Все что происходит с тобой - принимай простодушно". Но ...поможет ли это, когда привычное рушится на глазах?
@ Fri, 01 Apr 2011 14:03:11 +0400
Я вот, поставлю те + за старанья, а рецу четать не буду, и кино смотреть не хочу, вот такой я злыдень
Спасибо. Если захочешь посмотреть фильмы не для развлечения, а для ума - вспомни это кино.
________________________
Для партизан:
и-эх! было б у меня в одном дне - 3-4 дня, пожалуй и посмотрел бы , да ещо и рецу бы почитал
Ооо, снова партизаны на горизонте появились. Сначала ставят минуса, потом забирают минуса, потом снова ставят... и так несколько раз. Обидно, ей Богу. А так хочется стабильности в этом суетном мире.
__________________________
Вы хоть на сей раз крепко пристукиваете минуса! А то потом снова с огнем не сыщешь!
Ну вот! Обратно минуса сперли! В этом уже есть что-то закономерное.
_________________________
Модераторам спасибо!
Худшее, что вы могли сделать, это написать нечто подобное, на этот, да и почти любой другой, фильм Коэнов. Мало того, что вы начали с позерства в виде нескольких словечек на иврите, так вы ещё и закончили каким-то странным словосочетанием («сумеречное сознание»), смысл которого вы так и не раскрыли. Но самое главное вы напрочь отказали этой ленте в тонкой иронии и юморе («шутки есть различных уровней, но они должны просматриваться» - что это вообще значит?), которые легко обнаружить хоть в начальной аггаде, хоть в том, как семья Гопника ест суп. По всей видимости, от этого и стиль вашего текста столь неоправданно тяжел, вял и даже дидактичен. Впрочем, я понимаю, откуда здесь такая «глубокая» дидактика, если учитывать ту интерпретацию, которую вы предложили в этой «рецензии». Назвав Гопника слабохарактерным материалистом и поместив проблематику фильма между «материализмом» и «верой, суеверием», вы «раздули щеки» о «рушится старое и формируется новое» и превратили трагикомчиную ленту (или даже комичную) об обывателе (справедливости ради, «слабохарактерном») в какую-то драму или даже трагедию. При этом вы не просто обозначили что-то, а решили разжевать выбранную вами довольно надуманную дихотомию, а в финале «рецензии» ещё и задались «глубоким» риторическим вопросом ...
Худшее, что вы могли сделать, это написать нечто подобное, на этот, да и почти любой другой, фильм Коэнов. Мало того, что вы начали с позерства в виде нескольких словечек на иврите, так вы ещё и закончили каким-то странным словосочетанием («сумеречное сознание»), смысл которого вы так и не раскрыли. Но самое главное вы напрочь отказали этой ленте в тонкой иронии и юморе («шутки есть различных уровней, но они должны просматриваться» - что это вообще значит?), которые легко обнаружить хоть в начальной аггаде, хоть в том, как семья Гопника ест суп. По всей видимости, от этого и стиль вашего текста столь неоправданно тяжел, вял и даже дидактичен. Впрочем, я понимаю, откуда здесь такая «глубокая» дидактика, если учитывать ту интерпретацию, которую вы предложили в этой «рецензии». Назвав Гопника слабохарактерным материалистом и поместив проблематику фильма между «материализмом» и «верой, суеверием», вы «раздули щеки» о «рушится старое и формируется новое» и превратили трагикомчиную ленту (или даже комичную) об обывателе (справедливости ради, «слабохарактерном») в какую-то драму или даже трагедию. При этом вы не просто обозначили что-то, а решили разжевать выбранную вами довольно надуманную дихотомию, а в финале «рецензии» ещё и задались «глубоким» риторическим вопросом ...
Что поделаешь, такой уж я умный и скромный малый. А зависть плохая штука.
Что поделаешь, такой уж я умный и скромный малый. А зависть плохая штука.
Ну, судя по ответу, не очень. Я, конечно, рассчитывал на что-то иное, но, видать, такой уж вы человек, плохо выдерживаете критику. Ну, а приплести сюда чувство зависти было совсем неуместно.
Да, вы называете себя «малым» - любопытно.
Ну, судя по ответу, не очень. Я, конечно, рассчитывал на что-то иное, но, видать, такой уж вы человек, плохо выдерживаете критику. Ну, а приплести сюда чувство зависти было совсем неуместно.
Да, вы называете себя «малым» - любопытно.
Если рассчитывали на иное можно было остановиться исключительно на критике.
_____________________
Ваш первый коммент банален. В каждом фильме Коэнов присутствует в той или иной степени, как правило, не смешная ирония. Это такой стиль съемки режиссеров, в которую они "заворачивают" определенные мысли. Данный фильм из общего ряда не выпадает. В нем есть ирония, но нету ...шуток (теперь, наверное, обратите внимание, что шутка и ирония это что-то разное). Вот почему фильм не комедия.
Удивительно то, что Вы не заметили в сталкивании мировозрений уверовавшего материалиста и разуверевшегося идеалиста иронического парадокса. Аналогично можно сказать о прологе: "разумный муж" и "суеверная жена", которая из-за своих суеверий готова убить. Ну что поделаешь: видать не всем выпадает место под солнцем (если что, это ирония) . Скорей всего, у Вас другое определение иронии. Я бы сказал, двоечное. Иначе как объяснить тот факт, что ирония, будучи формою юмора, Вами ставиться на один ряд с ...юмором. Мой Вам совет: когда используете слова, сначала определитесь с их содержанием (ну там словари почитайте, Интернет пошуршите...) и не будете попадать в глупое положение.
Если рассчитывали на иное можно было остановиться исключительно на критике.
_____________________
Ваш первый коммент банален. В каждом фильме Коэнов присутствует в той или иной степени, как правило, не смешная ирония. Это такой стиль съемки режиссеров, в которую они "заворачивают" определенные мысли. Данный фильм из общего ряда не выпадает. В нем есть ирония, но нету ...шуток (теперь, наверное, обратите внимание, что шутка и ирония это что-то разное). Вот почему фильм не комедия.
Удивительно то, что Вы не заметили в сталкивании мировозрений уверовавшего материалиста и разуверевшегося идеалиста иронического парадокса. Аналогично можно сказать о прологе: "разумный муж" и "суеверная жена", которая из-за своих суеверий готова убить. Ну что поделаешь: видать не всем выпадает место под солнцем (если что, это ирония) . Скорей всего, у Вас другое определение иронии. Я бы сказал, двоечное. Иначе как объяснить тот факт, что ирония, будучи формою юмора, Вами ставиться на один ряд с ...юмором. Мой Вам совет: когда используете слова, сначала определитесь с их содержанием (ну там словари почитайте, Интернет пошуршите...) и не будете попадать в глупое положение.
Ну, не вам меня обвинять в вольности словоупотребления, после «материалиста» и «сумеречного сознания», тем более, что обвинение ваше пустое. «Ирония» и «юмор» являются формой «комического», поэтому я их классифицирую по одному основанию и поэтому ставлю в один ряд. Кстати, именно поэтому этот фильм можно считать комедией, хотя я предпочитаю «трагикомедию» для определения этого фильма, это слово точнее, на мой взгляд. Но дело ведь не в жанре, это вещь относительная, просто вы сейчас пытаетесь меня убедить, что вы сказали об иронии там, где вы об этом не сказали, то есть в вашем тексте. Ни буквально, ни между строк этого не видно и не чувствуется, вы слишком, повторюсь, «раздуваете щеки» на сомнительной дихотомии.
Жаль, что вы написали текст, который приходится так трудно объяснять, что вы имели в виду.Вы оправдываетесь и неумело нападаете, а это не очень интересно...
Ну, не вам меня обвинять в вольности словоупотребления, после «материалиста» и «сумеречного сознания», тем более, что обвинение ваше пустое. «Ирония» и «юмор» являются формой «комического», поэтому я их классифицирую по одному основанию и поэтому ставлю в один ряд. Кстати, именно поэтому этот фильм можно считать комедией, хотя я предпочитаю «трагикомедию» для определения этого фильма, это слово точнее, на мой взгляд. Но дело ведь не в жанре, это вещь относительная, просто вы сейчас пытаетесь меня убедить, что вы сказали об иронии там, где вы об этом не сказали, то есть в вашем тексте. Ни буквально, ни между строк этого не видно и не чувствуется, вы слишком, повторюсь, «раздуваете щеки» на сомнительной дихотомии.
Жаль, что вы написали текст, который приходится так трудно объяснять, что вы имели в виду.Вы оправдываетесь и неумело нападаете, а это не очень интересно...
Согласен, мстительная Чебурашка, это совсем дико. Я теперь хотя бы вспомнил причину Вашего визита в мою рецу. Вы решили обидится на мой комментарий по поводу Вашей "рецы" на фильм "Робот Чаппи", после которого она была перенесена в обсуждение фильмов. Как это мелочно. Мой Вам совет: у меня есть более слабые рецы. Там будет где развернуться. Удачи, критик!
___________________
Я досих пор от Вас не услышал о чем фильм "Серьезный человек". Хотя у Вас есть прогресс в понимании моей позиции. Сначала она для Вас была "надуманная", тоесть ложная, а теперь уже "сомнительная", тоесть имеет определенную степень достоверности. Обменяемся ещё пару комментами и Вы превратитесь в моего фана и поставите мне плюсик. Если что, это я иронизирую!
___________________
Ах да. Вы ещё не почитали что такое сумеречное состояние сознания?