Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
ahahala
(был на сайте около 2 месяцев назад) – Р.Модератор - 86 рецензий, 1494 комментария, 4423 поста на форуме, 24 темы на форуме
О вреде веры и пользе ультрафиолета
Рецензия на фильм «Охотники на троллей»
первое стало стандартным приемом при изготовлении современных блокбастеров, то второму была уготована роль прозябать в бюджетных проектах любителей легкой наживы. Однако у всякого правила бывают исключения.
Казалось бы, что можно улучшить в фильме о чудовищах, снятом на любительскую камеру? Ответ прост - посадить за камеру профессионального оператора. Оператора, который будет дрыгать камерой не когда приспичило, а когда действительно необходимо по сюжету, который в остальное время будет снимать красивые кадры и виды, пусть и с одного ракурса.
С сюжетной точки зрения, все обосновано просто и логично - студенты, снимающие фильм для универа (поначалу). Логично, что факультет связан с журналистикой и репортерской деятельностью. Причем у всех операторов есть свои небольшие особенности съемки, которые добавляют достоверности происходящему.
В фильмах подобного рода на игру актеров обращаешь мало внимания - их показывают мельком и судить можно только о логичности их поступков, которая целиком зависит от сценария. В данном случае, все достаточно логично, за исключением мелких огрехов вроде молчаливости первого оператора или тормознутости представителя властей, который весь фильм только грозится отобрать камеру, но действий толком не предпринимает. Однако, это вполне можно списать на особенности человеческого характера. Хотя "киношные" фразы охотника поначалу немного забавляют.
В плане динамики и сюжета фильм до тошноты скучен и последователен. Группа студентов в погоне за репортажем о браконьерах попадает на немного не того человека. А далее перед нами открываются будни охотника на троллей - этакого Геральта из Норвегии. Рыцарь без страха, но с моралью, делающий свою грязную, по его словам, работу. А мы вместе со студентами - наблюдатели, случайно оказавшиеся свидетелями невероятного. Тем не менее, цепляет, причем неплохим таки крючком, правда, наживка рассчитана на особый вид зрителя и некоторым она придется не по вкусу. С логикой у картины все в порядке, если не показывать его биохимикам, ибо их громкий смех будет несколько мешать просмотру. Единственный существенный и необоснованный огрех - это необоснованная непереносимость троллями христиан, причем без него фильм вполне может обойтись.
Один из наиболее важных атрибутов любого кино – атмосфера. В фильмах такого рода она всегда совершенно особенная, часто ассоциируемая с ужасом. Самое худшее, что вы можете сделать – проматывать затянутые моменты поездок по горным дорогам, мелкие фразы и пр. Они не несут смысловой нагрузки, но погружают в атмосферу фильма. В «Охотниках на троллей» мы действительно наблюдаем студенческий материала, с его проколами вроде упущенного ночью охотника, или подколов и шуток, понятных в основном своим. Многие моменты воспринимаются именно как любительская запись – мы видим, что в этом хоровом чтении названия населенного пункта скрыт какой-то внутренний прикол, но можем только спокойно улыбнуться чужому непонятному смеху. Возможно, если хорошенько покопаться или неплохо знать национальные особенности, мы поймем суть шутки. Но только очевидную, «внутренний» смысл ее для самих ребят будет практически скрыт от нас. А уже ближе к концу мы можем наблюдать некоторые «внутренние» фразы, которые формировались во время съемок. И делим чувство с героями. Такой прогресс от чужой любительской видеозаписи до любительского фильма своих приятелей не встречался еще никогда и нигде. Именно такие места и придают фильму естественности и реализма, заставляют смотреть его не просто, как очередной фильм о монстрах, а как кусочек чьей-то жизни, переживать эмоции вместе с ребятами. И одновременно – чувствовать себя отстраненным наблюдателем. Уникальный коктейль чувств и ощущений, который может накрыть с головой, а может и пройти мимо.
Но интереснее всего покопаться в посылках фильма. О чем он? Неужели это просто сказка о троллях? Отнюдь. Через весь фильм проходит линия правительственных организаций, которые готовы защитить исчезающие виды даже ценой человеческой жизни. Причем однозначного мнения на эту проблему авторы так и не высказали. Вроде как тролли опасны и гибнут люди, но эти постоянные оговорки Ганса о «грязной работе», «геноциде» и т.п. добавляют многогранности рассмотренному вопросу. Может, это и не столь актуально у нас, но для Европы, особенно для Норвегии с их небольшим населением и фанатичной заботой о природе, достаточно горячо.
Подводя итоги: любительская камера с профессионалом за рулем, оригинальная идея, специфические посылы и средненькие актеры. Оно вам надо? Мне понравилось, но зная мои вкусы... Фильм на любителя. Который готов терпеть затянутые моменты, плавность сюжета, особенность съемки и небольшую обрывистость повествования ради ощущения реализма и вороха оригинальных идей. Для такого любителя он станет находкой, которой нет равных в современном кинематографе. Остальным же лучше глянуть на мою оценку, которая отражает ценность фильма для зрителя без подобных пристрастий.
@ Wed, 05 Oct 2011 23:40:19 +0400
И еще чуток подправил, воспользовавшись некоторыми советами CJ.
И еще чуток подправил, воспользовавшись некоторыми советами CJ.
Теперь придется подправлять комментарии.
Теперь придется подправлять комментарии.
Зачем? Так сразу видно, что не все дается сходу, что были проблемы, которые решали по ходу дела
> не раскрыть сюжетных нюансов
Согласен. Нет нужды рассказывать читателю в рецензии о том, как выстраивались эпизоды, в каких взаимоотношениях находились все герои, и так далее. То, что вы называете "нюансами", вряд ли есть смысл подробно описывать в рецензии. Речь о сюжете в целом. О чем кино.
> Если я скажу, что персонаж по имени Боб вел себя неадекватно своей роли, это скажет вам не больше, чем формулировка о представителе СОТ.
Здесь речь только об аббревиатуре. Возможно, есть смысл расшифровать ее или сказать иными простыми словами. Иначе читатель (как я) предполагает, что "СОТ" - это нечто общеизвестное, вроде "ЮНЕСКО" или "МГУ", но он (читатель), к стыду своему, не знает такой простой вещи. Дальше Википедия и т.д.
> Как привести пример по фильму, не раскрыв сюжетных нюансов, не лишив человека приятых неожиданностей при просмотре, особенно когда речь идет значительных и спойлерных вещах?
Хороший (на мой взгляд) пример - рецензия Homer. http://www.kinokopilka.tv/reviews/8792
Абзац, начинающийся словами "Картина снята по мотивам...", дает не спойлеры, а ценную информацию о сюжете фильма. То, что в принципе помогает читателю определиться: смотреть или нет. Другой пример из той же рецензии: диалоговые цитаты. Особенно про "ирландскую версию". Это украсило текст, сделало его живым, добавило юмора и света, вызвало симпатию к герою. А нюансы, о которых Вы говорите, остались за кадром. Я не считаю такой подход "спойлерным", напротив, я думаю, это грамотный подход с уважением к читателю.
IMHO опасения быть обвиненным в публикации каких-то спойлеров не столь значимы для самого автора по сравнению с возможностью потерять всю рецензию - написать умный текст, полный непонятностей. Тем более, что обвинители такого рода были и будут всегда, как вороны на грядке
Насчет пунктуации. У Вас и так нет серьезных проблем, но Вы, в отличие от многих, стремитесь "доводить" свои тексты, вот почему я и написал. Навскидку: запятая после "неплохо знать национальные особенности"; "правда наживка рассчитана" - после "правда"; "Может это и не столь актуально" - запятая после "Может". Я ошибаюсь, или там запятые на самом деле нужны?
> о двух точках, насколько я помню, такой знак таки есть, причем означает более короткую паузу, чем при троеточии
Не слышал об этом. Можно привести пример какого-нибудь литературного произведения, где используется этот знак?
Спасибо за объяснение названия. Я не знал. Видимо, название рассчитано на тех читателей, кто с троллями знаком больше, чем я
"студенческий материала" -> "студенческий материал", это уже просто мелкая опечатка.
Хочу добавить, что в результате доработок текст хорошеет на глазах
> не раскрыть сюжетных нюансов
Согласен. Нет нужды рассказывать читателю в рецензии о том, как выстраивались эпизоды, в каких взаимоотношениях находились все герои, и так далее. То, что вы называете "нюансами", вряд ли есть смысл подробно описывать в рецензии. Речь о сюжете в целом. О чем кино.
> Если я скажу, что персонаж по имени Боб вел себя неадекватно своей роли, это скажет вам не больше, чем формулировка о представителе СОТ.
Здесь речь только об аббревиатуре. Возможно, есть смысл расшифровать ее или сказать иными простыми словами. Иначе читатель (как я) предполагает, что "СОТ" - это нечто общеизвестное, вроде "ЮНЕСКО" или "МГУ", но он (читатель), к стыду своему, не знает такой простой вещи. Дальше Википедия и т.д.
> Как привести пример по фильму, не раскрыв сюжетных нюансов, не лишив человека приятых неожиданностей при просмотре, особенно когда речь идет значительных и спойлерных вещах?
Хороший (на мой взгляд) пример - рецензия Homer. http://www.kinokopilka.tv/reviews/8792
Абзац, начинающийся словами "Картина снята по мотивам...", дает не спойлеры, а ценную информацию о сюжете фильма. То, что в принципе помогает читателю определиться: смотреть или нет. Другой пример из той же рецензии: диалоговые цитаты. Особенно про "ирландскую версию". Это украсило текст, сделало его живым, добавило юмора и света, вызвало симпатию к герою. А нюансы, о которых Вы говорите, остались за кадром. Я не считаю такой подход "спойлерным", напротив, я думаю, это грамотный подход с уважением к читателю.
IMHO опасения быть обвиненным в публикации каких-то спойлеров не столь значимы для самого автора по сравнению с возможностью потерять всю рецензию - написать умный текст, полный непонятностей. Тем более, что обвинители такого рода были и будут всегда, как вороны на грядке
Насчет пунктуации. У Вас и так нет серьезных проблем, но Вы, в отличие от многих, стремитесь "доводить" свои тексты, вот почему я и написал. Навскидку: запятая после "неплохо знать национальные особенности"; "правда наживка рассчитана" - после "правда"; "Может это и не столь актуально" - запятая после "Может". Я ошибаюсь, или там запятые на самом деле нужны?
> о двух точках, насколько я помню, такой знак таки есть, причем означает более короткую паузу, чем при троеточии
Не слышал об этом. Можно привести пример какого-нибудь литературного произведения, где используется этот знак?
Спасибо за объяснение названия. Я не знал. Видимо, название рассчитано на тех читателей, кто с троллями знаком больше, чем я
"студенческий материала" -> "студенческий материал", это уже просто мелкая опечатка.
Хочу добавить, что в результате доработок текст хорошеет на глазах
Немного поколдовал над непонятными моментами, постарался их расширить без ущерба для фильма.
Интересно, что отсутствие спойлеров - это скорее моя прихоть, перфекционизм, если хотите=)
Цитаты пока еще не совсем освоил, нужно поэксперементировать.
СОТ - внутренний термин, если интересно могу спойлернуть
С пунктуацией сложнее - там нестрогие правила. Но кое-где поправил, там, где оно действительно (ИМХО) было нужно. Но учебник в руки не брал, так что на идеал не претендую
! Про двоеточие не скажу, воспоминания еще из школьной программы.
А название рецензии скорее рассчитано на смотревшего зрителя, ведь в сказках так много взаимных противоречий...
Настоящий перфекционист непременно возьмет в руки учебник, если только возникнет слабое подозрение на ошибку
Не возражайте, я сам не такой. И все юзеры КК, с кем мне доводилось общаться, тоже. Свое IMHO всегда в конечном счете побеждает любой "перфекционизм". Разница лишь в том, кто что успевает сделать за этот относительно короткий промежуток времени. Вы хорошо поработали (+)
Спасибо) Давненько ничего так не правил в активном режиме.
Не смог досмотреть до конца этот феномЭн, хватило меня лишь на 40 минут. После прочитал ваш отзыв. Блин, мы с вами смотрели разные фильмы
Конечно, опровергать ваши выводы не могу, ибо кино я так и не досмотрел. С другой стороны, ну такая муть, такая скука! И вроде как все понятно, никаких туманностей, способных оттолкнуть, вроде бы даже интрига какая-никакая, но... Я б, конечно, согласился с очевидным предположением, что псевдодокументалка - не мой жанр, но "Ведьма из Блэр" прошла на ура 
Ведьма - классика, тянет на 8-9 при любом раскладе. Кроме того,там все-таки мистика и ужасы. А тут самое интересное начинается как раз с половины. Точнее с половины уже погружаешься достаточно, чтоб воспринимать все адекватно и как есть. Тем не менее, фильм действительно специфический и на любителя. Спсибо за отзыв
Отличное кинцо! Некоторым зрителям фильм не показался интересным, чтож, на вкус и цвет... Я в детстве буквально зачитывался книжками о викингах и скандинавской мифологии, тема мне близка, к тому же сняли фильм на так называемой "родине троллей" - в Норвегии. Интересно было взглянуть на то, как выглядят тролли глазами самих скандинавов. Собственно, получил удовольствие от просмотра. Спасибо за внимание.