Каннский кинофестиваль 2011-го года получился очень богатым на разного рода сюрпризы. Терренс Малик закончил картину «всей своей жизни», Ларс фон Триер изменил себе и успел как следует повеселиться на пресс-конференции, в основной программе смотра оказался голливудский проект, и не просто оказался, но и сенсационно стал одним из главных фаворитов.
Безусловно, «Драйву» повезло, причем во многом. Во-первых, в том, что Хью Джекман выбыл из проекта
и был заменен Райаном Гослингом, который, в свою очередь, настоял на том, чтобы постановкой картины вместо заявленного ранее Нила Маршала занялся датчанин Николас Виндинг Рефн.
Появилась надежда, что вместо очередного безбашенного боевика с гонками мы получим что-то более свежее. Ведь Гослинг, как известно, в фигне не снимается, а Рефн и вовсе именуется «датским Годаром» за свою любовь к экспериментированию с формой и манерой повествования (интересно, а если я откушу голову летучей мыши, меня будут называть армянским Оззи?).
Как бы там ни было, уже после первого показа журналисты стали писАть о «Драйве» крайне положительные отзывы, называя эту ленту «европейским артхаусом, снятым в Голливуде за американские доллары». Звучит классно, согласны? Эх, если бы это еще и соответствовало истине… Но, к сожалению, не срослось.
Артхаусом здесь и не пахнет, зато несет жалкими потугами создателей сделать картину таковой. Не вышло, а претенциозность, откровенно говоря, в пользу картины совершенно не сыграло. Да к черту артхаус! Этот фильм даже авторским назвать руль не поворачивается, ибо авторских мыслей здесь ровно столько, сколько было струн на скрипке Паганини во время исторического выступления.
Главный герой картины является весьма загадочной личностью. Он пришел из ниоткуда, стал кинодублером, выполняющим опасные автомобильные трюки, а также нанялся механиком в автосервисе, понравившись его владельцу, который считает Драйвера гением своего ремесла. Но у нашего героя есть и другая жизнь — ночная.
Ночью он обслуживает грабителей, помогая им «слинять» с места преступления. Он натурален в своей спокойной харизматичности и загадочен в немногословности. Гослинг все чувства, эмоции и мысли передает с помощью мимики, но почему тогда складывается такое впечатление, что морда Драйвера просит кирпича? Странное дело… Возможно, это вызвано тем обстоятельством, что он не органичен в собственном психологическом портрете, а все его переживания базируются на уровне «все хорошо — все плохо»?
Да, скорее всего, дело не в игре Гослинга (актер он великолепный, я бы даже назвал его потенциальным лауреатом премии «Оскар» в будущем), а в его персонаже, который не прописан как следует, очерчен лишь топорный абрис, в рамках которого Гослинг летит, но летит в бездну, ибо фундамента под ногами не имеет. Ему приходится бросаться из крайности в крайность, превращаясь из скромного и добродушного парня с милой улыбкой в закомплексованного тихоню с задатками психопата, а затем обратно.
Живые глаза на каменном лице положение вещей не меняют. Время от времени главный герой и вовсе начинает напоминать персонажа Вина Дизеля из «Форсажа», с той лишь разницей, что Вин со своей квадратной рожей иначе играть не может, а Райан эту квадратную рожу играет. Правда, нельзя не отметить тот факт, что Дизель все же намного уместнее смотрится в подобного рода ролях, Гослинга же, у которого интеллект прописан на лице, становится откровенно жалко.
Одним словом, резюмируя главного героя, можно сказать, что он напоминает белого, пушистого и до жути милого котенка, которого недавно кастрировали. Но в этой ленте не только один важный персонаж, их тут аж 8—10 штук. Заметьте, все хорошие являются откровенно хорошими, а все плохие — откровенно плохими, никакой неоднозначности, все как в старые-добрые голливудские 80-е.
В целом, весь «Драйв» снят в стиле постмодерна, а чем свидетельствует и музыкальное сопровождение, написанное/отобранное в ретро-стиле, и предсказуемая сценарная основа, и сочная режиссура. Но вот парадигмы, выбранные Рефном для концептуального моделирования своего детища, отнюдь не соответствуют тому уровню и той планке, которую он сам перед собой и поставил. А референсы в сторону таких легендарных картин, как, например, «Самурай» Жан-Пьер Мельвиля и «Таксист» Мартина Скорсезе, пусть и в силу определенных обстоятельств смотрятся весьма уместно, но на восприятие никак не влияют.
Рефн, решивший немногословность главных героев сделать своеобразной фишкой, визитной карточкой своих фильмов (надо подсказать журналистам, чтобы они начали называть Николоса «датским Ким Ки Доком»), создает в кадре очень романтическую атмосферу, украшенную утонченным гламуром, до поры до времени скрывающим за собой пафос и попсу. Он, безусловно, талантлив, хотя бы потому, что затянутость фильма не так сильно мозолит глаза, а октровенно нелепые сцены (как, например, сцена в лифте) выглядят не такими уж и нелепыми.
Но он слишком прямо следует устоявшимся законам сложившегося жанра, не рискуя лепить из него нечто новое, выворачивая наизнанку, как это делал, скажем, Джармуш в своем «Псе-призраке». Рефн также очень старается нащупать скрытую энергию повествования, дабы сделать нерв «Драйва» созерцаемым. Порой ему это удается, но отсутствие стабильности лишает возможности записать редкие успехи в этом деле в достоинства картины. К тому же перед глазами постоянно появляется пример Анри-Жоржа Клузо и его «Платы за страх». Вот там напряжение достигается до предела с помощью подручных и бытовых средств.
Посвящается Марселе, которой пора нажимать на газ.
Рефн изначально позиционурует свое творение как нечто непохожее на других себе подобных, это проявлеяется как в подаче материала, так и в ее маскирации. боевика под драму, драму под трагифарс, Регн с пролога отталкивает зрителя, чтобы тот не воспринимал проиходящее всерьез, дабы потом невписывающияся в общую картину элементы не вызывали недоумения.
Этих парадигм много, так как кинематографических образцов, сопоставимых с "Драйвом", больше, чем у нас с тобой зубов. Но можно же было взять за основу "Пса-призрака", "Мертвеца" или же, например, какую-нибудь азиатскую картину высокого уровня, но тогда Рефн бы попался на неумении делать так, чтобы зритель, не принимающий фильм бувкально, не только читал между строк (тут читать нечего, а про скорпиона на куртке не говори, иначе я брошу в тебя мустанг), но и проникся этим миром, нереальным, но духовно богатым
"Регн с пролога отталкивает зрителя, чтобы тот не воспринимал проиходящее всерьез, дабы потом невписывающияся в общую картину элементы не вызывали недоумения"
Ув. Ты с завидным упорством критикуешь режиссуру, когда она, по результатам Канн, является главным достоинством фильма. Даже я, картину не смотревший, чувствую неуловимый идиотизм ситуации)
Давай так. Парадигма не может быть контекстным синонимом "образцу". Есть парадигма отношений человек-Бог, человек-Сатана. Есть парадигма отношений эпоха-форма_искусства_эпохе_свойственная. И вообще, это глубоко научный термин. Потому понять тебя невозможно. Далее - "концептуальное моделирование". Ошибка на ошибке. Моделирование - способ познания мира через создание моделей предметов или процессов. Оно здесь настолько ни при чем, что разницу между имевшимся в виду и сказанным в итоге можно измерять в световых годах. Ну а слово "концептуально" здесь причем? Как можно "концептуально моделировать" фильм? Я тебя слушаю.
И еще. Слова "маскирация" не существует. У меня даже браузер его выделяет.
"Регн с пролога отталкивает зрителя, чтобы тот не воспринимал проиходящее всерьез, дабы потом невписывающияся в общую картину элементы не вызывали недоумения"
Ув. Ты с завидным упорством критикуешь режиссуру, когда она, по результатам Канн, является главным достоинством фильма. Даже я, картину не смотревший, чувствую неуловимый идиотизм ситуации)
Давай так. Парадигма не может быть контекстным синонимом "образцу". Есть парадигма отношений человек-Бог, человек-Сатана. Есть парадигма отношений эпоха-форма_искусства_эпохе_свойственная. И вообще, это глубоко научный термин. Потому понять тебя невозможно. Далее - "концептуальное моделирование". Ошибка на ошибке. Моделирование - способ познания мира через создание моделей предметов или процессов. Оно здесь настолько ни при чем, что разницу между имевшимся в виду и сказанным в итоге можно измерять в световых годах. Ну а слово "концептуально" здесь причем? Как можно "концептуально моделировать" фильм? Я тебя слушаю.
И еще. Слова "маскирация" не существует. У меня даже браузер его выделяет.
давай так: концепт - это способ трактовки и восприятия, а также обозначение консктруктивного принципа того или иного замысла, являющего объетком, а субьект - это у нас режик, получается в итоге третий элемент моделирования - сама модель, заключающая в себе то, как автор воспринимает материал, с которым работает.
И еще, слово "маскирация" есть, но правильнее было бы сказать маскировка, сорри, если этой ошибкой я испортил твою жизнь