Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
ahahala
(был на сайте около 2 месяцев назад) – Р.Модератор - 86 рецензий, 1494 комментария, 4423 поста на форуме, 24 темы на форуме
Айс?
Рецензия на фильм «Конан-варвар»
фильма и как для ремейка.
Самая глупая вещь, которую можно сделать в ходе оценки подобного фильма, это начать серьезно оценивать сюжет. Нет, действительно, это заштампованое донельзя чудовище, интеллектуальность которого соизмерима с самими варварами. И смотрят такие фильмы отнюдь не за сюжет, поэтому давайте оставим эту скользкую тему.
А поговорим мы об актерах и персонажах, ведь именно на них идет акцент. Давайте посмотрим правде в глаза: при всей моей любви к Шварцнеггеру, актер на то время он был никакой. Даже Момоа играет лучше. Только есть одно но: Он сыграл неплохо, но это был не Конан. Почему? Давайте пройдемся по параметрам. Брутальность современного Конана не стыкуется с его поведением в мирной обстановке. Такое впечатление, что он специально старается показаться грубее, чем он на самом деле. А ведь было несколько иначе – он был брутален, груб, кровожаден и наслаждался этим. И вот тут каменная физиономия Конана 80-х приходится очень кстати. Да и фигура статью монолитнее и создает ареол могущества и силы, который новый Конан, увы, не приобрел. Забавно, но в роли Дрого из «Игры престолов», Момоа вписался бы в образ Конана гораздо лучше. Однако нельзя не отметить великолепную игру парня в самом начале фильма. Я имею в виду юного Конана, который получился на голову лучше зрелого. Да и вцелом начало вышло лучше, и герои харизматичнее, и прочее. Про остальных актеров современного фильма можно сказать вцелом: достойно. Особенно можно выделить МакГоун, роль безумной юной ведьмы ей явно удалась. Перлман, Лэнг и прочие сыграли на хорошем добротном уровне. Сравнивать с героями прошлого я их не буду, поскольку они остались в памяти только у истинных фанатов.
Динамика нового фильма заметно выше динамики старого. Это связано и с особенностями съемки того времени, и со стилем повествования. Это делает новый фильм более захватывающим, быстрым, внезапным; она скрывает безумие и прямоту сюжета, позволяет погрузиться в картину более естественно. Но при этом, она же убивает в корне эпичность, без которой сага о Конане не стоит и выеденного яйца. Если заменить Конана на Гарулла (например), мы получим очередной фентази-боевичок современности, отличающийся от своих собратьев только неплохим актерским составом. Хотя тот же «Царь скорпионов» десятилетней давности может смело тягаться с этим ремейком на как минимум равных.
Поговорить о логике? О том, как надоело, когда владыка великой темной империи, которую все боятся, пытается добыть мистическую власть чтоб захватить вообще весь мир? Про неясность формулировок вида «чистая кровь»? Это что, ребенок двух других чистокровных? Т.е. после последней новых не будет? И почему «Великий воин», непобедимый владыка темной империи показывается себя в бою таким середнячком? Из-за колдуньи-дочки? В таком прямолинейном фильме этот намек просто теряется. Но ладно, не будем пинать несчастного…
И что в итоге? Если смотреть и сравнивать с первым фильмом, то новый увлекательнее, но не о том. Если смотреть как самостоятельное произведение – очередная неудачная экранизация. Суть растеряли, характеры искажены… Но да, динамично, захватывает и если абстрагироваться от того, что перед нами Конан и отключить мозг, то получается достаточно неплохое видео. Вот только нельзя оценивать его отдельно от корней. И если старый фильм многие уже не помнят, то книга все еще на слуху. Вот только экранизировали, похоже, ширпотреп а-ля «Конан-могучий: победитель злобного гада» за авторством Петра Графоманова 1992 года выпуска. Смотреть можно. Но это не Конан.
@ Tue, 20 Dec 2011 14:48:55 +0400
Ведьму сыграть легче чем Воина. Напялить тряпье, прическу поэкстравагантнее и грима побольше. А что касается Конана типаж Шварценегера все-таки оставил заметный след. Поэтому новый Конан не воспринимается как должно. Кино со временем устаревает, даже его шедевры. Приходит молодой зритель и принимает фильмы своего поколения. Рецензия заслуживает положительной оценки.
Ведьму сыграть легче чем Воина. Напялить тряпье, прическу поэкстравагантнее и грима побольше. А что касается Конана типаж Шварценегера все-таки оставил заметный след. Поэтому новый Конан не воспринимается как должно. Кино со временем устаревает, даже его шедевры. Приходит молодой зритель и принимает фильмы своего поколения. Рецензия заслуживает положительной оценки.
Так о чем и говорю, говорил с молодняком, которые посмотрев новый смотрели старый и воротили нос. Но даже новый ничем не выделяется на фоне массы вокруг.
А вот ничего подобного, воину достаточно пары выражений морды лица на весь фильм, доказано Шварцом
Спасибо за плюс
Хорошо пишешь, хотя я по многим пунктам с тобой не согласен. Все таки если сравнивать фильм со Шварцнеггером и новый то первый был эпической сагой=), а второй ЭПИЧЕСКИМ провалом. Смотрели с другом под пиво и то не пошло, а на трезвяк я б наверное и 20 минут не выдержал. Причем чтобы облить грязью сие творение современного кинематографа, даже напрягаться не нужно, куда не плюнь, штампы, слабая игра актеров, неуместные актеры, ну не могу не затронуть тему сюжета - да этот фильм из серии "тупое мясо,
нафига нам сюжет у нас экшен=)", но режиссеры всегда могут "порадовать" новыми открытиями
идиотизма, видимо исходят из того, что тупость это яма бездонная и нужно открывать все новые "глубины". Стоило бы заметить, что если бы Конана играл Рон Перлман, фильм смотрелся бы намного лучше(тут уже написали что морда ГГ актера делает такие фильмы). Ну просто не подходит на роль ГГ тут актер, а как можно смотреть фильм, который по сюжету должен "делать" ГГ в такой ситуации?! Конан тут какой-то гламурный, воришка, позер, а кем всем запоминается Конан по книгам - супер человек=) высокий, обладающий сверхчеловеческой силой умелый воин, а тут куда ни плюнь чувачки на голову выше ГГ и в 2-3 раза больше него по комплекции. Выигрывает в армреслинге при помощи какого-то шутовского трюка - позорище. Да чего только стоит идиотский жест со втыканием меча в землю, который демонстрируется в фильме не единожды, так ни один воин не станет делать если хочет чтоб ему было чем врага рубить. Мое мнение всем видимо понятно уже.
PS Рецензии все равно +.
Хорошо пишешь, хотя я по многим пунктам с тобой не согласен. Все таки если сравнивать фильм со Шварцнеггером и новый то первый был эпической сагой=), а второй ЭПИЧЕСКИМ провалом. Смотрели с другом под пиво и то не пошло, а на трезвяк я б наверное и 20 минут не выдержал. Причем чтобы облить грязью сие творение современного кинематографа, даже напрягаться не нужно, куда не плюнь, штампы, слабая игра актеров, неуместные актеры, ну не могу не затронуть тему сюжета - да этот фильм из серии "тупое мясо,
нафига нам сюжет у нас экшен=)", но режиссеры всегда могут "порадовать" новыми открытиями
идиотизма, видимо исходят из того, что тупость это яма бездонная и нужно открывать все новые "глубины". Стоило бы заметить, что если бы Конана играл Рон Перлман, фильм смотрелся бы намного лучше(тут уже написали что морда ГГ актера делает такие фильмы). Ну просто не подходит на роль ГГ тут актер, а как можно смотреть фильм, который по сюжету должен "делать" ГГ в такой ситуации?! Конан тут какой-то гламурный, воришка, позер, а кем всем запоминается Конан по книгам - супер человек=) высокий, обладающий сверхчеловеческой силой умелый воин, а тут куда ни плюнь чувачки на голову выше ГГ и в 2-3 раза больше него по комплекции. Выигрывает в армреслинге при помощи какого-то шутовского трюка - позорище. Да чего только стоит идиотский жест со втыканием меча в землю, который демонстрируется в фильме не единожды, так ни один воин не станет делать если хочет чтоб ему было чем врага рубить. Мое мнение всем видимо понятно уже.
PS Рецензии все равно +.
Спасибо за оценку
Провал эпичен, если смотреть как на Конана, как на ремейк. А так.. Сделали бы ему другое имя и не было бы проблем - уже помянутый "Царь скорпионов" почти аналог, харизмы, правда у ГГ больше.
Проблема "гламурности" ГГ не в актере, а в роли. Как уже говорил, в "Игре престолов" он прекрасно сыграл вождя кочевников, очень натурально. Перлмана уважаю, но он, увы, стареет...
Вобщем, фильм-то не про Конана, в этом главная проблема.
Я вот, что скажу.
При всей мощи фильма 83-го года, именно нынешняя экранизация ближе к рассказам Говарда.
Да, герой, полный раздолбай, бандит, бабник.
Он непохож на Железного Арни, который пёр к Цели с каменнной рожей, неостановимо, шо твоя панцердивизион "Тотен Копф"
Просто сравнивать 2 этих фильма почти невозможно.Как спирт и Кока-колу.
И то и то жидкости неполезные для здоровья, но....
Я вот, что скажу.
При всей мощи фильма 83-го года, именно нынешняя экранизация ближе к рассказам Говарда.
Да, герой, полный раздолбай, бандит, бабник.
Он непохож на Железного Арни, который пёр к Цели с каменнной рожей, неостановимо, шо твоя панцердивизион "Тотен Копф"
Просто сравнивать 2 этих фильма почти невозможно.Как спирт и Кока-колу.
И то и то жидкости неполезные для здоровья, но....
У Арнольда обаятельное лицо. Где Вы видели каменный профиль ?
У Арнольда обаятельное лицо. Где Вы видели каменный профиль ?
(задумчиво чешет репу)
вот тут?
Я вот, что скажу.
При всей мощи фильма 83-го года, именно нынешняя экранизация ближе к рассказам Говарда.
Да, герой, полный раздолбай, бандит, бабник.
Он непохож на Железного Арни, который пёр к Цели с каменнной рожей, неостановимо, шо твоя панцердивизион "Тотен Копф"
Просто сравнивать 2 этих фильма почти невозможно.Как спирт и Кока-колу.
И то и то жидкости неполезные для здоровья, но....
Дык я же не спорю, что актер лучше. Только у него вышел не разбоник, бабник, по совместительству могучий воин. У него получился такой себе позер-брутальчик (именно *чик!), который отчаянно пытается казаться суровым, но выходит не совсем... Лучше уже морда каменная, честное слово.
Дык я же не спорю, что актер лучше. Только у него вышел не разбоник, бабник, по совместительству могучий воин. У него получился такой себе позер-брутальчик (именно *чик!), который отчаянно пытается казаться суровым, но выходит не совсем... Лучше уже морда каменная, честное слово.
Чёртовы издержки инет общения
Мы опять не совсем поняли друг-друга.
Перефразирую.
Фильма 83 года вбила в сознание образ"!канонического варвара".
Образ убойный, реализован на высшем уровне, но...
Это не Конан, каким его описывал Говард.
А вот нынешний поближе к первоисточнику будет.
Все сказанное не отменяет достоинств, недостатков и осбенностей, перечисленных в рецензии
Чёртовы издержки инет общения
Мы опять не совсем поняли друг-друга.
Перефразирую.
Фильма 83 года вбила в сознание образ"!канонического варвара".
Образ убойный, реализован на высшем уровне, но...
Это не Конан, каким его описывал Говард.
А вот нынешний поближе к первоисточнику будет.
Все сказанное не отменяет достоинств, недостатков и осбенностей, перечисленных в рецензии
Хм...
Образ в старом фильме не тот, согласен.
Проблема в том, что в новом образа-то и нету
так, жвачка. По сути, сегодня таких молодцов полно.
ИМХО то, что он вышел более похожим заслуга не сценариста, а современной моды, которая где-то пересеклась с образом Конана. Что тоже неудивительно - Говард не дурак писать про персонажа, который никому не понравится=)