Что-то антонимы вдруг оказались по одну сторону "баррикад" так жвачка или всё же фагоцит?

Уже не в первый раз пытаюсь осмыслить Ваши изысканные тексты, с самой примитивно-обывательской точки зрения - стоит ли смотреть это кино? И ни грамма информации не получаю. Гораздо полнее и обстоятельней фильм представлен в описании на странице, где этот фильм выложен.
Короче, пора закругляться...

Подскажите на чем работать, пожалуйста. Не в данном случае, это не сильно удачный эскперимент. Я сильно углубиляюсь в анализ и разбор? Или текст слишком абстрактен? Или смущают намеки на сюжетные моменты, непонятные несмотревшему? Недостаточно ярко свое мнение выражаю?
Я смею предположить, что анализ сам удачен, мои выводы правильны, но именно этот элемент - заинтересовать в просмотре, составить предварительно впечатление - от меня ускользает. Подскажите на что обратить внимание, поскольку я сам не могу вычленить причину проблемы.

Не совсем. Жвачка в смысле бездушности, фагоцит как масс-элемент, радовой в армии кинематографа. Хотя, данную аналогию возможно и стоит заменить.

Прежде чем дать Вам кое-какие советы, перелистал я списочек Ваших опубликованных здесь рецензий, чтобы составить некоторое представление о характере Ваших кинопристрастий. И желание что-либо советовать как-то ослабело…
Из 28 фильмов, о которых Вы пишете, я видел только один – «Легенда о пианисте». Прочитал я рецензию Вашу только сейчас и поставил плюс. В ней видно Ваше взволнованное отношение к фильму и это чувство Вам удалось передать читателям и зрителям.
Что касается остальных 27, то читал я их вроде бы все, но вот никакого желания стать зрителем этих картин они у меня не вызывали. Ваше пристрастие к фильмам определенного и, вероятно, излюбленного жанра – хорроров – пугалок меня тоже настораживает.
Писать рецензию на фильм может побудить только сильное впечатление – положительное или отрицательное. А когда Вы разводите глубокомысленные рассуждения о том, о сем, приводите сравнения с персонажами из других похожих фильмов, намекаете на схожие ситуации, заигрываете, подмигивая, понимающим - и, в результате, ставите фильму оценку 4 или 5 звезд из 10, напрашивается вывод, – А мне это надо? А Вам стоило ли над этими «шыдеврами» плести словесные кружева?

Спасибо за оценку и обстоятельный подход, думаю должен объяниться. Есть фильмы, которые я смотрю для расслабления - хоррор, ненапрягающих экшен, комедии. Они оставляют след, но это далеко не шедевры. Есть фильмы другой направленности - триллеры, который я смотрю чтобы размять мозг, но большинство также тяжело отнести к гениальным произведениям. А есть гениальные творния, на котрые у меня не поднимается рука. Рецензию на "Легенду о пианисте" я не могу назвать достойной этого чудесного фильма. Я стараюсь совершенствоваться, но пока не вижу, как можно написать рецензии на фильмы, которые меня действительно впечатлили. А потому пишу на более простые фльмы - поначалу на ужастики и боевики, дальше на более серьезные психологические фильмы. Процент отрицательных рецензий невелик - их можно пересчитать по пальцам одной руки и цели их написания это объективная (насколько возможно) оценка переоцененного фильма и всестороннее развитие собственных навыков написания рецензий.
28 рецензий. Вроде достаточно опыта, чтобы писать на действительно хорошие произведения. Но дотошный анализ не привлекает людей к достойным фильмам вроде "Интакто". Стоит ли замахиваться на то, что оставило глубокий след в душе?

P.S. Чертов перфекционизм меня доконает...

Идея понятна, начало даже на М.М.Жванецкого похоже, за что отдельное спасибо, но дальше расплывается текст в обвинениях и обличениях. Фильм, конечно, не ахти, но другие Ваши рецензии мне нравились больше.

я по фильму
чем отличается человек киношный от обычного зрителя, под фильмом, очень откровенным, Нагаси Осимы Коррида любви женщина написала, что любит более эстетические вещи, подразумевая под эстетикой, что-то свое, как ей объяснить, что здесь Осима это вершина эстетика, цвета, кадра, света, общей композиции... я это все к чему) красный, синий, зарево, стилизация, ирония с которой все это демонстрируется, если в Железном человеке ироническая часть сидела свесив ножки на плечах Дауни мл., то здесь эту функцию выполняет окружение, кино этим пропитано, оно ни одну секунду не становится серьезным. Джонсон (режиссер, я его помню по Джумаджи) взял глупую историю комикса и ничего в ней не меняя, не подстраивая под современность, запускает с самым серьезным видом, но пыстоянно, будто прыская от сдерживаемого смеха. это смешно, это забавно, это иронично, это классно сделано, в Ханне практически тот же эффект можно наблюдать. а вы пишите "банально", "красный фантомас", при этом подразумевая самого известного фантомаса в СССР, забывая, что этот самый известный фантомас в Советах, это каррикатура и пародия на настоящего, литературного героя фантомаса. если для вас существует кино только в контексте "рассказанная история" то дальше своего носа вы ничего не увидете, здесь ваш поедательский подход, так же не имеет никакого смысла (мы с вами обсуждали это раньше, когда я к вам приставал с "пониманием".

Забавно... Обязательно посмотрю фильм. Мозг размягчить...

Если фильм нарочито серьезено показывает бред это одно. А если он действительно серьезен, это другое. Увы, но при просмотре я не увидел этих попыток удержаться от смеха, о которых вы говорите - тут просто шаблонный комикс-боевик. Вот "Слизняк" - это именно такой фильм, как вы описали, а тут этого, увы, нету.