вы правда серьезно воспринимаете кино о человеке одетого в американский флаг? и вы думаете, вот сидят американцы и пускают слезу, когда он с одним щитом, ведет спасенных им солдат (а спасти солдата для американца в кино вещь священная)? голова крупного актера на тщедушном тельце - не забавно? песенки капитана, эти вот театрализованные постановки, где бьют в лицо типо гитлеру? я не могу поверить, что вы так серьезно берете и рассматриваете сюжет. про великолепную визуализацию вообще всего одно предложение.

Все это - банальный уровень, норма для новых боевиков и фантастики, вспомните последние блокбастеры: Тора, Реальную сталь, Пиратов. Без такого юмора подобные фильмы сейчас просто провалятся (как тот же супермен). Но тут проблема-то не в этом юморке - с ним как раз все в порядке - а в самом фундаменте. А про костюм не говорите, это просто особенность жанра комиксов, как зеленый цвет у Халка.

Пираты - это приключение, не из той оперы вообще. Тору как раз иронии не хватает, он ужасно скучен, со Сталью та же фигня, хотя скучным я его конечно не назову, но пресный, это да. я вам не про костюм, я вам про патриотизм. почему критики затоптали паука, но так благодушно встретили капитана америку? во многом из-за стилизации, но и, из-за шуточек, прибауточек, которые сопровождают кино постоянно, серьезно к этому относится при всем желании очень трудно. а каком фундаменте вы говорите, я не понимаю, в рецензии об этом не слово

Паук был слишком мелким, слишком детским что-ли. Капитан Америка лучше по стилизации, согласен, но если взять начинку, то она выглядит именно бредом, но никак не сказкой или фантастикой. А качественная стилизация только подчеркивает бред. Критики лестно встретили потому как это старая и извествная франшиза в США. Но для человека незнакомого с этим героем этот фильм вряд-ли будет интересен, кроме любителей экшена и спецэффектов.
Про неуловимого преступника Франции я когда-то читал, но вы правы, злодея из Мстителя я сравнил именно с Жаном Маре из из французских комедий.
Тор скучен, потому что вы из него выросли, это сказка, там другие акценты. А тут нету почти ничего, за что можно похвалить - герои настолько картонны, что даже актерского мастерства толком не нужно, чтобы их сыграть. Сюжет линеен и банален, но если вглядется в подробности, то еще и оброс всяким бредом. Смотрю и вижу, что фильм неинтересен, ничего неожиданного, ничего оригинального. Он не выглядит фантастикой или сказкой - он слишком серьезен и сделан под исторический. И я вам скажу, что это самый большой его недостаток. А на одном юморе тут не выедешь, акцент не на нем, а на других составляющих, которые и провалились.

где ж он серьезен то?! в каком месте он серьезен? есть такой жанр альтернативная история, капитан америка комикс сделанный в этом жанре, а первый мститель повторяет этот комикс, причем как мне кажется реально дословно и реально тот комикс, реально сороковых, так уж сложилось я застал последний виток комиксов) и фильм, к последнему витку не относится
сюжет линеен и банален, ничего оригинального - опять... больше ста лет кинематогрофу, смотрим капитана времен второй мировой, хотим оригинальности. какая-то ниточка в голове явно потерялась. возьмите банан, его сердцевину и кожуру - сердвина вроде ничего, а кожура горькая, есть невозможно - вывод: банан вещь невкусная. не мне вам объяснять, что в картоности и есть главный смысл и тот самый фундамент, о котором вы говорили.
картонные герои, юмор, стилистика под комикс сороковых годов, как вы знаете, комикс вещь сугубо детская и юношеская, тоесть это сороковые снизу вверх - это вы все сказали, про снизу вверх констатирую я уже как факт, и все равно слишком серьезен. вы говорите о том что он несерьезен, но потом делаете вывод что создатели были серьезны - как? каким образом?

Вот тут и проблема. Комикс старый, написан по-старому, снят так же. Несколько лет назад навыходило несколько боевиков в стиде 80-х и прошли только Неудержимые, из-за актерского состава и из-за того, что немного разбавили юморком на современный лад. Спрос изменился. Сюжет как для комикса совершенно нормальный, но он устарел, он неинтересен тем, кто комикс не читал и мультиков не видел - а у нас таких большинство.
Про "серьезный-несерьезный". Сюжет откровенно бредовый, но это для комиксов нормально. Многих цепляет тема второй мировой, но это тоже опустим для объективности. Юмор есть, это хорошо он немного разбавляет картину. Но то, насколько фильм насыщен пафосом, насколько ини все прилизаны, это просто убивает. Еще убивает кастрированность жестокости - я понимаю, комикс для подростков, но это ведь не наше время, не фантастика про боголюдей, это Вторая Мировая... Но это уже Дистею нужно сказать спасибо.
Сделать качественный фильм про Капитана задача непростая: франшиза новая, сюжет проще, герой более прямолинеен. Но создатели, увы, не сгладили скользкие места а выпустили как есть. И получилось только для знакомых с жанром. Сам по себе он ничего достойного из себя, увы, не представляет.
А я ведь наедеялся, что будет лучше. По сравнению с их последними фильмами Марвела он слабее.

вас убивает... я ж про одно и то же твержу, а вы все пытаетесь по полочкам разложить: здесь ящичек сюжет, здесь оригинальность, мммм, а вот ящичек иронии не найден, вот ящичек маленький с надписью "Юмор", а за ящичками понять, что за шкаф невозможно.
войти в одну и ту же реку, как пытается делать Сталонне и еще несколько мужчин, вполне понятное желание.
жестокость во-первых не вписывается в стилизацию, во-вторых у марвел ее сроду никогда не было, для этого есть мой клан ультронасилия)
ну уж лучше чем Тор и последний Железный
это я так, по общим положениям... уже второй раз вам буду говорить, знаю что незачем, знаю, что как обычно не прав, но блин, ваш подход к кино, подход большинства, отвратительный потребительский подход, пускай к комиксу, но все таки кино (это искусство, напоминаю, сложно-структуированное, потому как коллективное) - рубим на части, не замечая начинку, смотрим на отрезанные ножки: хорошая ножка, плохая ножка, а оно между прочим ходит на этих ножках. я не против, чтобы вы этот фильм опустили или захвалили, мне если честно все равно, но... был б моя воля - отнял бы ноутбук) я не зло пытаюсь, я по доброму.
в данном контексте поддерживаю Барса, хотя в целом все конечно зеркально наоборот) но вам стоит прислушиться

Примитивизм – тоже искусство! И стоило так много «воду толочь»?
Фильм – хрень - несмешной, глупый, посредственный. Написать что-либо духовное на широкую тему – большого таланта человеком надо быть

Тадам! Дошло. Дошло до меня, что именно вам не нравится. Вам не нравится, когда цельный объект искусства разбирают по кусочкам, и на каждый смотрят отдельно. Я прав?
Я ж не просто так делаю это, я смотрю на картину и создается впечатление. Общее, единое. И мне интересно почему. Что именно создало это впечатление. И я начинаю разбирать по кусочкам, что на картине, чем нарисована, техника, стиль, элементы... Начинаю с деталей, постепенно пытаясь сложить из них свое представление. И вот на последнем этапе - соединить части происходит прокол. Думаю, это нормально описать курицу, как маленькая, покрытая перьями птица. Светлый или коричневый окрас, кудахчет, не летает, тупая как пробка и т.д. и т.п. Если описать детально, представление сложится. Ножка одна, ножка другая, голова. Все пришил, а не ходит. Чего не хватает?
Кстати, оцениваю фильм самостоятельно, без привязок к комиксам. И мне ПМ понравился на порядок меньше остальных последних фильмов, ну да по оценкам видно.

чего не хватает, это к Барсу: человек опытный, пишет замечательно - это к нему) я лишь направление пытаюсь задать - во) выкрутился))
без привязки к комиксу оценивать нельзя, так как уже сложился жанр фильм-комикс, поэтому надо подстраиваться