Все идет по кругу. Вернулось забытое десятилетия увлечение 3-D фильмами. Кинотеатры возродились из пепла, когда, казалось, все о них забыли. Вот и лет 15-20 назад жанр ужасов переживал свое второе рождение. Сотни трешевых ужастиков, десятки молодежных, мистика, зомби-муви и даже несколько гениальных творений. Увы, но сейчас можно только ностальгировать по ушедшей эпохе и отдавать ей дань уважения. И я бы хотел внести свою лепту, рассказав о ярком представителе «монстрячих» ужастиков.
Если подойти научно, то когда внимание зрителя
сосредоточено на образе монстра, это называется «эффектом медведя». Он был популярен на заре кинематографа, да и если порыться в фильмах времен застоя жанра, можно найти картины вроде «Бородавочника», где невороятный монстр терроризирует местность. В 80-90-х этот прием снова стал слуху – пираньи, анаконда, осьминог, крокодил – перечислять можно бесконечно. Даже такие гениальные вещи, как «Чужой», или «Челюсти», по сути, являются вариацией на тему «медведя». Но кинематограф не стоял на месте и одного монстра было мало. И тогда появились смеси вроде ужасов-боевика «Вирус», или космического ужастика «Сквозь горизонт». «Подъем с глубины» относится именно к таким мешаным ужастикам.
Фильм имеет очень неплохой фундамент – туристический лайнер, который собраются захватить террористы, команда катера, которая невольно ввязалась в это дело, таинственный сообщник терористов и воровка на самом лайнере… Этого хватило бы даже для очередного «Крепкого орешка». Но вдруг появляется Нечто. Нечто жуткое, вездесущее, нзаметное. Нечто умное, смертельное и голодное. И чертовски красивое и правдоподобное (как они такое сделали в век мизерных комьютерных эффектов – загадка). Интересно, что монстр не имеет никакого отношения к ядерным испытаниям или мистике. Теория его возникновения представлена на грани фактов и домыслов, позволяя обычному зрителю допустить ее реальность.
Но хватит, о монстре, давайте посмотрим на героев. Думаю, многие заметили обильное количество неплохих актеров «второго эшелона». Действительно чуть ли не единственным бездарем оказался главный герой. Сложный образ противоречивого капитана маленького корабля, который имеет скрытые таланты бойца у него получился… терпимо. Если вы не видели «Светлячка». В противном случае его квадратное каменное лицо вам покажется совершенно не к месту. А вот остальные ребята молодцы, сыграли уверенно, добротно и правдоподобно.
Я не могу не отметить некую вторичность, которая стала бичем таких фильмов. Каждая сценка где-то уже была до и или после «Подъема»: плывут под водой – одного съедят, один ушел искать монстра – точно умрет… Но кроме таких шаблонных сценок есть и оригинальные находки, которые и являются той изюминкой, которая отличает его от остальных.
Так что получилось? Добротный ужастик-боевик, с классическим для того периода настроем, хорошим актерским составом и оригинальными (в пределах жанра) элементами. К нему очень хорошо подойдут слова «первый из равных». Увы, он не смог подняться выше крепкого середнячка. А ведь создатели рассчитывали на большее: в фильме есть и заготовки для цитат и явный намек на сиквел… увы, не сложилось. А на последок я бы хотел поблагодарить Джери Голдсмита за замечательную музыку. Можно критиковать фильм, но эта музыка – подлинная классика среди саундреков ужасов.
@ Sat, 03 Mar 2012 12:48:01 +0400
Иногда хочется написать написать, но выкладываться полностью нет сил. Я уже недели две планирую написать рецензию на один фильм, там и выложусь. Данную рецензию написал потому, что фильм понравился а ничего нету и потому, что была охота написать. К тому же фильм простой, зачем все усложнять?
P.S. Я знаю что рецензия неплохая, но знаю также что уровень не мой. Так что... ставь что хочешь
За 4 часа один плюс.
А решился поставить.
Так и быть, будет 4 плюса, поставлю плюс.
Рецензия больше смахивает на статью: "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе?"
Четкости не хватает, контуров, конструктива.
Тут не все так просто. Мы развиваемся внешне, находим новый инструментарий. Но внутри мы во многом все те же пещерные люди. За время существования кино сильно вырос интрументарий и оборудование, но процент творчества снизился. Гениев и творцов работает больше, чем в 60-е, например, но ремесленников стало больше также. Просто процент ремесленников вырос. А потому и складывается впечатление, что "кругом фуфло и хороших фильмов мало". Их много, но никаких значительно больше. Сейчас фокус индустрии направлен на комедийную экшен-фантастику и все остальное делают в основном работяги. За редкими исключениями.
...опять частности! "скорость потока прогресса" и сопутствующей ему информационной составляющей, приведет к "взрыву" мозга..!
...а у тя все просто! а у меня, сироты, волосы от этого дыбом..!
...опять частности! "скорость потока прогресса" и сопутствующей ему информационной составляющей, приведет к "взрыву" мозга..!
...а у тя все просто! а у меня, сироты, волосы от этого дыбом..!
Не, ну с возрастом мозг начинает работать иначе, хуже усваивает новое, но лучше анализирует (к 40 годам где-то). Если смотреть так, то прогресс мозг врывает безусловно
Не, ну с возрастом мозг начинает работать иначе, хуже усваивает новое, но лучше анализирует (к 40 годам где-то). Если смотреть так, то прогресс мозг врывает безусловно
"...я тоже всегда пытаюсь шутить, и у меня тоже ничего не получается..!"
Согласен, сейчас дефицит жанра. Доходит до того, что иногда пересматриваешь какую-нибудь бурду ностальгируя
Согласна. Буквально дня два назад пересмотрела "Корабль- призрак" - хороший пример вполне добротного ужастика - триллера. Габриэль Бирн там хорош, зараза! Вроде бы актёр он средний по мировым меркам - но что-то в нём есть такоое...сексуальное, что ли...
А рецензия вполне получилась, вроде больше и сказать-то не о чем...
Согласна. Буквально дня два назад пересмотрела "Корабль- призрак" - хороший пример вполне добротного ужастика - триллера. Габриэль Бирн там хорош, зараза! Вроде бы актёр он средний по мировым меркам - но что-то в нём есть такоое...сексуальное, что ли...
А рецензия вполне получилась, вроде больше и сказать-то не о чем...
Благодарю)
Иногда обидно становится - пишут рецензии в основном на новинки (на слуху), на шедевры (оно и понятно), и на фуфло всякое (чтоб поглумиться :biggrin. А таких старых середнячков забывают... Не развернешься тут просто особо
Благодарю)
Иногда обидно становится - пишут рецензии в основном на новинки (на слуху), на шедевры (оно и понятно), и на фуфло всякое (чтоб поглумиться :biggrin. А таких старых середнячков забывают... Не развернешься тут просто особо
А я как раз пишу (90%) на старые фильмы, закомые если не с детства, так с юности. Мне это гораздо приятнее почему-то...
Вот, кстати, на Индиану Джонса хотела - а вы меня опередили.
А я как раз пишу (90%) на старые фильмы, закомые если не с детства, так с юности. Мне это гораздо приятнее почему-то...
Вот, кстати, на Индиану Джонса хотела - а вы меня опередили.
Фильмы Ч.Чаплина например.
А я как раз пишу (90%) на старые фильмы, закомые если не с детства, так с юности. Мне это гораздо приятнее почему-то...
Вот, кстати, на Индиану Джонса хотела - а вы меня опередили.
Упс, сорри=) Но вы все еще можете на Храм судьбы написать
Фильмы Ч.Чаплина например.
Ну, я уж не такая древняя. Взгляните на фото!