Ну, я то хоть пукнул, а у вас затяжная диарея комплиментов и заискиваний. Я пишу, когда есть что написать, можете проверить. Статью гусева не рекламирую, а рекамендую к прочтению. С точки зрения исследователя она и полезна и умна и аргументорована в меру. Но если здесь такие модераторы, то и делать то в этом rest room нечего.

А статья Гусева не плоха... А комментарии к ней еще лучше

О, если бы не хвалебные отзывы да не Оскары, думаю ни вы, ни кто другой, так и не удостоился бы столь сомнительного удовольствия! Кто нибудь из поклонников Артиста видел немое кино? знает о нем что либо? а фильмы Орсона Уелса, сцены из которых скопированы один в один с претензией на оригинальность? тематика немое-звуковое раскрыта куда как оригинальней в Бульваре Сансет. да Бог с ними с науками, почему никто не скажет, что Артист скучное кино с банальным сюжетом? Отличная афера расчитaнная на людей, о которых писали Чехов, Булгаков, Достоевский.. тех, кто всегда оглядывается, не отличает мнения собственного от общепринятого, тех, кто никогда не решится крикнуть "а король то голый!"
Очень рекомендую статью в Сеансе, Invalid Film, Алексея Гусева. Он по верхам прошелся, но найдется ли вам что возразить даже на те аргументы, которые он потрудился привести? Вам, девочкам-мальчикам, чьи рецензии таковыми могут называтся лишь в журнале Космо или Лиза (да да я их равняю), так как кроме общепринятого мнения да субьективного, индивидуельного впечатления они ничего более не содержат. НИЧЕГО. Могут являтся рекомендацией к просмотру, но никак не рецензией, не поводом для раздумий, не аргуметированным утверждением.

Ну вот, обиделись... Сударыня, я не верно понят...
Какая же вы проблема? Вы уже прочно член семьи КК. Маститый и писучий критик. В этом нет ни у кого сомнений, это все это прекрасно знают и понимают.
Жаль что мой коммент так задел Вас. Право, не хотел.
И - да, вы ответили. В вопросе "зачем вы пишите?", риторики нет. Каждое действие должно нести в себе цель. Тогда становится понятнее форма этого действия. Цель Ваших рецензий не передать свои мысли, чувства или позицию, а сподвигнуть зрителя на просмотр. Своего рода amateur-PR. Многое становится на свои места.
Желаю Вам творческих успехов, всех благ. И не держите зла
Mit freundlichen Grüßen

I've made it, но вы это пропустили и вместо представления аргументов или другого квалифицированного ответа занялись рефлексией и самозащитой.
Point: Вы не рецензент, а любитель, а фильм Артист афера и рекламный продукт, который вам втюхали, как и многие другие бесценные товары от картин Марка Шагала, через сумки Прада и до чая Липтон включительно. через 10 лет любители будут воспринимать этот фильм, как чистой воды немое кино, так же как дети воспринимали и воспроизводили "фрицев" по картинкам советских киноэпопей. в историю этот фильм если и войдет, то лишь как одна из характеристик нынешнего бедного на открытия и прорывы времени. И это не беда - это тоже функция.
Приводить же все позаимствованные в артисте элементы, все аргументы в одном комментарии - излишний труд, к тому же это и не главное, была приведена в пример целая статья, одна из многих, написанная на данную тему (читать коментарии к ней было не обязательно - собаки лают, караван идет)

"Нет, это не Википедия..."* Это арена для зрителей, графоманов и любителей неаргументированного и бесцельного спора, как и большинство интернет сайтов. Не затрудняйся с ответом. ("Ах, если и Марк Шагал/качество Прада/чай Липтон не подходит, то куда уж нам с Артистом!" и т.д. и т.п. зри в корень)

* для особо одаренных - в Википедии, по отдаленному подобию с академическими работами, любой аргумент надо подтвердить источником, опубликованным и одобренным академией. Как в любой энциклопедии, необоснованные логикой или аргументами умазаключения не допускаются, по возможности...

Я не обиделась. Ваша служба как Р. Модератора подразумевает, что Вы должны читать все новые рецензии, и это не всегда удовольствие. Но комментировать те, которые Вам не нравятся, но не нарушают -совсем не обязательно, не так ли? А уж плюсовать те, которые не нравятся -тут я теряюсь. Честно.

"Маститая и писучая" - это как, я - производное от мастифа, мастита или мастадонта или всё вместе? Про писучую воздержусь вдаваться. И как это Вы слегка акценты передвинули, и оказалось, что я - дилетантка ПР-щица. Для чего я пишу, я выставила с первых дней пребывания здесь на моей профильной странице: "Я всегда считала, что роль рецензии - вызвать интерес к рецензируемому фильму и высказывание личного мнения рецензента. Рецензия не обязательно должна быть переполнена фактами и усложнёнными метафорами и ассоциациями. Есть разные манеры выражения, и они находят своих читателей. Для меня главное - донести то, что я чувствую и постарaться увлечь потенциального зрителя. В этом плане, мои рецензии не для киноведов и киноэкспертов, но для тех, кто фильм ещё не видел, и, может быть после прочтения, захочет его посмотреть."

А вообще, в разговоре с Вами я чувствую, что лучше мне сослаться на пятую поправку к Конституции США и воспользоваться заголовком моей собственной рецензии к "Артисту". Да, кстати, в чизбургер ещё добавлен тонкий кусочек сыра.

Хорошо, не буду отвечать. У меня только два вопроса, зачем Липтон шагал в Прадо и чем Уелся Орсон? Ах, и третий -Что Вам Гекуба и что Вы ей?

I've made it, но вы это пропустили и вместо представления аргументов или другого квалифицированного ответа занялись рефлексией и самозащитой.
Point: Вы не рецензент, а любитель, а фильм Артист афера и рекламный продукт, который вам втюхали, как и многие другие бесценные товары от картин Марка Шагала, через сумки Прада и до чая Липтон включительно. через 10 лет любители будут воспринимать этот фильм, как чистой воды немое кино, так же как дети воспринимали и воспроизводили "фрицев" по картинкам советских киноэпопей. в историю этот фильм если и войдет, то лишь как одна из характеристик нынешнего бедного на открытия и прорывы времени. И это не беда - это тоже функция.
Приводить же все позаимствованные в артисте элементы, все аргументы в одном комментарии - излишний труд, к тому же это и не главное, была приведена в пример целая статья, одна из многих, написанная на данную тему (читать коментарии к ней было не обязательно - собаки лают, караван идет)

"Нет, это не Википедия..."* Это арена для зрителей, графоманов и любителей неаргументированного и бесцельного спора, как и большинство интернет сайтов. Не затрудняйся с ответом. ("Ах, если и Марк Шагал/качество Прада/чай Липтон не подходит, то куда уж нам с Артистом!" и т.д. и т.п. зри в корень)

* для особо одаренных - в Википедии, по отдаленному подобию с академическими работами, любой аргумент надо подтвердить источником, опубликованным и одобренным академией. Как в любой энциклопедии, необоснованные логикой или аргументами умазаключения не допускаются, по возможности...

У меня тут возник вопрос: человек на копилке с 2008 года - молчал, и вдруг начинает выдавать длиннющие комменты хулительного характера. К чему бы это?