Ой, чо ща будет....
А Вам не кажется, что Триер и Гринуэй одного поля ягоды? И Гринуэй снимает ... ээээ... зловонную... м... кучу?
И тот и другой шокируют зрителя, кровью, насилием, откровенным сексом, чтоб оглушенный зритель начал копаться в себе: "А почему ж меня так трясет то после фильма?" И в кино, и в интернете, и в новостях крови и насилия не меньше. И уже после, на взрыхленной этим самокопанием душе зрителя, засеваются мысли режиссера.

Триер просто разучился снимать кино. Качество фильма в первую очередь определяется тем, насколько его интересно смотреть. И интересно ли вообще. А уж красота, всякие подтексты, образность идей - дело десятое. Ранние фильмы режиссера, - Догвилль или там Идиотов, - смотреть интересно. Антихриста и недавнюю Меланхолию - нет.
Если хотите увидеть красивое, интересное и при этом глубокое кино, обратитесь к Гильермо Дель Торо. Хребет дьявола, Хронос, Лабиринт Фавна - та же насыщенность, та же образность, то же шоковое воздействие. И в отличии от последних картин Триера, здесь вы получите не только по башке, но и удовольствие от просмотра.

...а давай запретим им снимать некрасивые фильмы! пусть все будет эстетически причесано!

...ишь, повадились!

...а гадёныша Стоуна, с его "Прирожденными убийцами", смакующим убивство - ваще на кол!

...как страшно бывает, порой, заглянуть в себя и увидеть - ЗВЕРЯ!

Не думаю, что он разучился... Просто кризис, наверное. А вот на счет "интересного кино" - согласен. Есть интересное и неинтересное. Другие градации условны. Вот только Антихриста смотреть мне было не скучно. Чего-чего, а скучать там не приходится. А вот Меланхолию просмотрел с третьего раза. Было нереально тоскливо.

Смотреть было реально отвратительно. С Гринуэем сравнивать можно, но ставить в один ряд я бы не стала. А рецензия хорошая.

Да ничего такого не будет. Ну помашет Билет хлыстом, ну простонет пятистопнымм ямбом "Ты самка, Варвара, Волчица ты, Тебя я презираю" или что-то в этом роде.
_________________________________________________________________________________________________

Одного поля - в том, что оба шокируют и не ограничивают свою свободу выражения, но Гринуэй гораздо более любопытен, я имею в виду, ему, как истинному художнику, интересна самая сущность вещей, а не только то, что в его воображении творится. Он - весёлый циничный экспериментатор, а фон Триер - мрачноватый моралист. С Гринуэем мне лично интереснее. Его фильмы весьма стимулирующие.

Спасибо - видела и Хребет и Лабиринт. Первый - настоящий шедевр, второй - перехвален, но интересен, безусловно.

Гринуэй - более изящен, театрален, картинка у него ярче. Только и всего. И веселья у него столько же, что и у Триера.
Грубо говоря, Гринуэй расчлененный труп ставит на увитую красным бархатом сцену, а Триер просто бросает в подвал.
К чему стимулирует Вас "Дитя Макона"?

А я не смотрела Дитя. Поэтому наслаждаюсь ситуацией страуса с головой в песке.

Вы же раньше сказали сами, что есть кино интересное и неинтересное. Для меня Гринуэй интересен. Даже если я не всегда понимаю сразу, что за изящной картинкой. Это неважно.

Гринуэю, как исследователю круговорота жизни и составителю бессчисленных кинокаталогов интересны все жизненные процессы. Он берёт расчленённый труп и всматривается в него, как патолог-анатом с целью понять непреложные законы жизни и смерти и нерасторжимую связь между ними. Когда-то я написала о его "Зед и два нуля" - "Элегантная история разложения". Мне кажется это харкатеризует его творчество. Но он и не скрывает интереса и не морализирует и ничего не прячет. Его фильмы - не подвалы, но освещённая сцена, куда он и сволакивает свои находки (какие бы мрачные и мерзкие они не были) и с пристальным интересом изучает их все и раскладывает по полочкам с регистрационным номером.

...объясни, убогому, каким боком тут Гринуэй?

...это как Ремарка с Хэмом сравнивать...
...вроде, оба про потерянное поколение, тока один по колено в соплях, другой жОсток, неподецки...