В каждом взрослом живет тоска по детству. Или почти в каждом. По детству, где ты бессмертен и можешь стать кем угодно. По детству, где есть лишь добро и зло. По детству, в котором за каждым углом прячется дивный новый мир. Детство проходит, ты теряешь бессмертие, между добром и злом обнаруживаются тысячи лукавых оттенков, а за углом тебя встречает все тот же мир, которому ты не особо и нужен. Но пронзительное детское чувство причастности к прекрасной и сказочной вселенной не забывается до конца.
А что произойдет, если взрослый человек
вернется в сказочный мир детства? Вдруг. Прямо сейчас. В этот миг. Кем он станет? На этот вопрос и попытался ответить Ник Уиллинг, создатель мини-сериала «Неверлэнд». Он уже неоднократно обращался к жанру сказки. В 2007 году он поставил мини-сериал «Заколдованное королевство» по мотивам книги «Удивительный Волшебник из Страны Оз». В 2009 он ставит «Алиса в стране чудес», а в 2011 выходит его «Неверлэнд». Нетрудно догадаться, что этот сериал снят по мотивам книги сэра Джеймса Барри «Питер Пэн в Кенсингтонских садах». Как и в своих предыдущих работах, Уиллинг предлагает чуть иной взгляд на давно известную историю. Это своего рода приквел. «Когда Питер ещё не был Пеном, а Хук - капитаном...»
Создавая сказку сценаристы, художники, режиссер проделали огромный и кропотливый труд. При просмотре картины совершенно забываешь, что это телефильм и бюджет у него соответствующий. Карибское море 18го века, Лондон начала 20го, причудливый Неверлэнд – яркие и сочные декорации сменяют друг друга гармонично, вовлекая в драматическую историю запутанных взаимоотношений Питера и Хука.
Роль Хука играет бесподобный Рис Иванс. Чем дольше наблюдаю его работу, тем больше восхищаюсь его мастерством. Наверное, в современном кинематографе лишь англичанин может изобразить столь неподдельный аристократизм одним лишь взглядом. Говорят, что нет для актера ничего хуже, чем играть с детьми и животными. Они искренни по своей природе и переиграть их нельзя. Но, нет правил без исключений. Иванс переиграл всех. Переиграл Чарли Роу, четырнадцатилетнего исполнителя роли Питера Пена, который может быть знаком зрителю по фильму «Щелкунчик и крысиный король» Андрея Кончаловского, где он сыграл принца. Переиграл Анну Фрил, представшую в образе капитана пиратов Элизабет Бонни. Даже Боба Хоскинса, во второй раз примерившего пиратский костюм мистера Сми, переиграл.
И все же… И все же… Несмотря на великолепную игру Иванса, блестящую работу художников, костюмеров, режиссера… «Неверлэнд» оставил меня равнодушным. Дело в том, что создатели фильма забыли одну простую вещь: в волшебство необходимо верить. Именно так. Не знать его, не объяснять, а верить. В противном случае волшебный порошок феи Динь-Динь не поможет тебе взлететь. Создатели сериала настолько увлеклись объяснением феномена Неверлэнда, что его магия просочилась у них сквозь пальцы, превратив удивительную сказку в научную фантастику с элементами фэнтази.
Итак. Что же произойдет, если уставший взрослый попадет в сказку? Все просто: он станет пиратом.
.
@ Sat, 08 Dec 2012 18:48:27 +0400
Мне нравится ) Очень такое законченное произведение по форме, я вот все никак не могла заключение придумать, да и вообще как-то не пошлО с самого начала )) Кстати, забавно, что в оценке фильма мы сошлись, да и судя по твоему тексту, никого из нас кино не зацепило.
Да, как-то не задело оно... Но шестилапый крокодил был очарователен. Улыбнул.
И - да, чего-то не писалось. Оттягивал до последнего дня.
álom, хорошая рецензия получилась. Взвешенная, как говорят "с толком, с делом, с расстановкой".
Специально не смотрела фильм до чтения рецензий, чтобы моё собственное впечатление о фильме не влияло на восприятие рецензий. Импонирует идея про веру в волшебство и исчезнувшую магию Неверлэнда. Однако, как-то грустно стало после прочтения вашей рецензии, неоставившей мне даже намека на иллюзию сказки. Отдаю свой голос Юм-Юм, чья работа на полшага показалась мне привлекательнее: в ней присутствуют крупицы той самой магии
Я отдал свой голос тебе. Объяснения на форуме. Но чего я не могу понять из ваших рец так то, кто говорит правду, а кто лукавит. Один говорит, что несмотря на то, что это телефильм, он сморится как нормальный фильм с сочными декорациями и сносным бюджетом, а другая говорит что фильм бюджетен и у меня сморщится нос. Кто из вас прав?
Я отдал свой голос тебе. Объяснения на форуме. Но чего я не могу понять из ваших рец так то, кто говорит правду, а кто лукавит. Один говорит, что несмотря на то, что это телефильм, он сморится как нормальный фильм с сочными декорациями и сносным бюджетом, а другая говорит что фильм бюджетен и у меня сморщится нос. Кто из вас прав?
вообще-то, надо было посмотреть кино
вообще-то, надо было посмотреть кино
Для оценки рецензии по данному фильму необязательно, а вот для выяснения бюджетен он или нет - таки да. Сяду с малой и посмотрим на многоногого крокодила.
Для оценки рецензии по данному фильму необязательно, а вот для выяснения бюджетен он или нет - таки да. Сяду с малой и посмотрим на многоногого крокодила.
я вообще тоже считаю, что для судейства кино смотреть необязательно, главное - текст, но в правилах дуэлей написано иначе вроде впрочем, на ход и результаты этой дуэли это никак не повлияет )
"волшебный порошок феи Динь-Динь не поможет тебе взлететь", а тебе помог))) рецензия очень и очень качественная. От начала до конца. Серьезно так.
Эта рецензия должна называться - А я карманы до дыр протер, а слово все равно убежало!
Эта рецензия должна называться - А я карманы до дыр протер, а слово все равно убежало!
Ну вот, пришли минуса . Хоть обоснуй.