Мирони ты начинаешь лицемерить, а это мне уже не нравится. Я прекрасно помню нашу с тобой переписку по рецензии на фильм "Бартон Финк", при чем по тому варианту рецензии что не была переработана. Она была хуже этой, но твои восторженные отзывы я запомнил. Если тебе некого тролить - найди себе новичка и поиграй с ним.
___________________________
Если подогнать сюжет, операторскую работу, саундтрек под одну идею и обосновать все это цитатами или событиями из фильма в качестве доказательств и это не есть аналитика? Тогда я думаю тебе надо знакомиться с содержанием данного понятия более...обстоятельно что-ли.
____________________
Интересно, какой была бы твоя реакция, если бы я просмотрел этот фильм через манифест Коммунистической партии?

Лицемерие в данном случае не проходит.
Между той и этой пропасть длинною в жизнь!
Просто та написана с вдохновением и воодушевлением, потому что была самая реальная к этому причина - прекрасные воспоминания. Которые принадлежали тебе самому. Поэтому ту рецензию ты писал от своего мнения обо всем, а эту ты писал отдавая дань не своему мнению, а чужому, и очень старался подписаться под совершенно чуждый тебе стиль, тусклый и занудный, как скрипучая амбарная дверь, до смерти пугающая лесных обитателей, и которой как вздумается играет ветер в зимний темный вечер. От этого звука даже голодные волки впадают в ужас и бегут быстрее прочь. И если бы даже в том амбаре стоял молодой теленок, ни один волк бы не осмелился повернуть назад.
Если бы ты написал чисто от себя и не прислушивался к "авторитетным" тут мнениям, то вышло бы у тебя такое же рецензентское произведение, как на фильм "Бартон Финк".

Получается, что ты знаешь лучше меня нежели я сам. А в данном случае это "парадокс". "Парадокс" в том, что мотивы написания произведения, мысли, чувства тоесть все-все что творческий процесс сопровождает лучше АВТОРА знать никто не будет! Разве что ты телепат.

Верно, лучше чем сам автор знать мотивы никто не может. Но тем не менее, какие-то общие настройки все же видны. Я же не настаиваю на том, что я абсолютно прав. И если мне нравится, пишу - нравится!
Если наоборот, пишу - не нравится!

А я рецензию оцениваю не по принципу нравиться или не нравиться, а на сколько она для мне интересна. Все-таки реца должна дать только информацию, которая не может нравиться/не нравиться. Она или полезна, или бесполезна (такой себе сухой подход). Единственная эмоция, которая у меня иногда возникает при прочтении рецензий - смех (от удачных шуток или явной глупости написанного). Правда иногда может быть возмущение, если вижу безосновательный наезд на что-либо. Справедливость люблю.

Все в мире в принципе поделено на нравится и не нравится. Если даже быть к чему-то терпимым, то это вовсе не означает , что это когда-нибудь понравится, скорее вызовет совсем обратное чувственное действие. Информация, как таковая, тоже в этом не исключение. Мне не нравится, например, информация о совершенных преступлениях. Или я должен отдавать ей почести, что мне о ней документально сообщили?
Будем считать, что такая информация для меня бесполезна.
А что касается информации в рецензиях, то подобного добра можно вдоволь начитаться где угодно, да в той же Википедии о каждом фильме точно такая же сухая информация, как выстрел.
А мне все-таки хочется читать открытые фильмом души людей, их состояние после увиденного, их переживания, в общем весь ракурс эмоционального восприятия конкретного фильма.
Если я вижу, что человек так пишет - мне всегда нравится. Но если я вижу, что при написании рецензии автор перекопал кучу материала, а потом кое-как пересказал, то это, конечно-же, мне нравится просто не может. Вот и ваша последняя рецензия именно нашла такое отражение во мне.
Она мне не нравится!

Мирони ты сам запутался и уже не знаешь как защитить твою, извини за грубость, глупую позицию. Вот в одной рецензии, ты автору чуть не поставил минус, только за то, что в тексте был упомянут Цой, что пел песенки о хреновой жизни в СССР и ты, любитель совка, естественно это сразу воспринял в штыки. Тоесть тебя это уже выставляет как необъективного человека. На этом можно было и остановиться и дальше не рассусоливать.
________________________
Я тебя ни в чем не хочу убеждать, вызывая противоположные чувства к своей реце. Свою оценку ты уже выставил. Но ты мне объясни почему ты врешь сам себе? Или ты не помнишь, что уже сам говорил сегодня?
Дальше идет текст без цензуры:
1. "Писать эмоционально это не означает твоего или моего пыхтения, потения , нервной жестикуляции , вскакивания, ворчания и ёрзания при написании рецензии. Текст, в том числе и рецензия на фильм, считаются эмоциональными, только тогда, когда он вызывают в читателе эмоциональные чувства."
2. "А мне все-таки хочется читать открытые фильмом души людей, их состояние после увиденного, их переживания, в общем весь ракурс эмоционального восприятия конкретного фильма."

Ты уж определись чьи эмоции для тебя важнее: свои или автора. Хотя я для себя уже решил...
________________________
Да, никакого материала я не перекопал: иначе бы нашел автора саундрека. Писал сразу после просмотра без гугления информации о фильме.

Полнометражный дебют братьев до сих пор впечатляет типичным для Коэнов закрученным сюжетом, интересом к теме, связанной с идеально задуманным, но провалившемся преступлением, ведущим к кровавому финалу и очень своеобразным мрачным юмором.

В данном фильме лучшая фраза принадлежит двуличному, абсолютно беспринципному и аморальному частному детективу Лорену Виссеру. На пути в преиспоодню, в ответ на крик Эбби: "Скажите моему мужу, что я его не боюсь!", Виссер с неподражемой ухмылкой отвечает: "Мэ'эм, если я увижу Вашего мужа, будьте уверены, я передам ему Ваши слова." Это - истинные Коэны, их висельный юмор. Сыграл Виссера прекрасный актёр М. Эммет Уолш/M. Emmet Walsh, которому здорово удавались отрицательные роли, особенно таких непростых и циничных подонков.

Я - давняя поклонница Коэнов и не пропустила ни одного их фильма. Люблю всё, что они сделали и, уверена, то они ещё не сделали тоже. Блестящие мастера, ни одного плохого фильма у них нет. И не будет. Я в них очень верю.

P.S: "В Америке начинается «вторая жизнь» «черных» романов" - а что, если "В Америке начинается (или происходит) возрождение нуара, так называемый новый нуар/neo-noir"? По моему, ничего, и по делу, и терминология правильная и звучит красиво, "нео-нуар". Но это так, ИнфокРаз

Долго ты видать думал, раз такое написал
Я никакого противоречия в своих словах не наблюдаю, это точно.
Если ты что-то увидел, то будь так любезен, расскажи об этом подробнее.
А на счет Цоя - это мое личное дело, на вкус и цвет...