Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32

Кинофорум

Форумы → Конкурсы → Рецензентные баталии ***

Сообщения (2889)

sergeibolshakov
  • Лис
  • Киновед
  • Thu, 17 Nov 2011 21:59:05 +0400

я женолюбимчик! а Лис Ваш подлиза, а Вы ему потакаете" вот чё Вы из него выраситите..? redface

— Лотерейный билет

Укушу! *Выростят* оне...
*Меня будить?!* mrgreen

vaxmurka

я женолюбимчик! а Лис Ваш подлиза, а Вы ему потакаете" вот чё Вы из него выраситите..? redface

— Лотерейный билет

это ты себя типо успокаиваешь? lol

1956soe

это ты себя типо успокаиваешь? lol

— Тигра конопатая

...это зизьненый опыт! он радимый!

antoniy22
  • antoniy22
  • Киновед
  • Tue, 22 Nov 2011 00:01:04 +0400

по Времени лучше рецензия у Zodiak'а. Темы поднимаются примерно одинаковые и в той, и в другой рецензии, но у него четче расставлены акценты, больше анализа, текст приятнее для читателя.
Мой голос - Zodiak'у.

vaxmurka

выше меня можно текст перенести в "бросаю перчатку" а там наоборот перенести в баталии )) а то путается ..где чиго!!

Pochemuk

выше меня можно текст перенести в "бросаю перчатку" а там наоборот перенести в баталии )) а то путается ..где чиго!!

— Тигра конопатая

Расскажите подробнее. Можно в личке.

mechaels
  • mechaels
  • Зритель
  • Wed, 07 Dec 2011 20:22:35 +0400

Твелв... Написано лучше (грамотнее и весомее). Хотя о фильме оба сказали очень не много.

TWELVE
  • TWELVE
  • Кинокритик
  • Wed, 07 Dec 2011 20:23:56 +0400

Твелв... Написано лучше (грамотнее и весомее). Хотя о фильме оба сказали очень не много.

— mechaels

пока 2-0
ждем Тектоник, Гомера, Сю, Томаса и Сирдона

ThomasRim
  • ThomasRim
  • Киновед
  • Wed, 07 Dec 2011 22:40:49 +0400

Ну, погнали.

Твелв. Я понимаю твое негодование) Мне раньше тоже всегда хотелось, чтобы интересную идею линчевали до метафизики. Но - перерос. Поэтому Гегели(хоть убей, не понимаю, причем он здесь) и Канты(а он тут вообще что делает???) в реце на образцовую голливудщину выглядят комичными и интеллектуально голыми. Снова эта выхолощенная заумь("Древо жизни" - медицинские термины, "Драйв" - какая-то несусветная хрень про моделирование, "Меланхолия" - про "Антихриста" и женское тело), которая для читателя абсолютно молчалива. Согласись, никому не интересно знать, что автор хорошо кушает, хочет казаться умным и, скорее всего, ни слова не понимает из того, что пишет.
Ну и стилистика с организацией текста. Это твоя основная болячка и, если честно, хирургия тут бессильна. Содержательность твоих текстов приятно(если б только не понты на Гегелей) эволюционирует, но структура так и остается невнятной мазней. За стилистикой далеко ходить не надо - все в первом предложении. Сначала автор выражает свою иронию, четыре слова у него получается, но пятым вылезает апокрифичный "творец", и все рушится. Причем как с этим "творцом" не изгаляйся - ставь в кавычки, убирай иронию, меняй смысл - он все равно здесь не к месту. И так - по всему тексту.
По структуре - это жуткое(ну правда!) разбиение на абзацы по три-четыре предложения. С интеллектуальным генезисом автора его рецы превратились в ну просто адский тетрис для мозга, где нагромождение несвязных и противоречащих друг другу тезисов никак не организовано. Середина рецы - а уже game over.
По содержанию непосредственно - претензий нет. Скажу лишь, что у Твелва нет духа фильма("Время" я не видел, но оно и не нужно) вообще, ни в какой форме. Причем у Slickmob-а он есть, пускай и антиутопическая интонация, хорошо взятая на втором абзаце, уже на четвертом тухнет окончательно. А значит, что у твоих заумствований нет лица. Это большой минус. Я тебя прошу, забудь это формалистское дерьмо с "надо написать про всех актеров, операторов, ассистентов операторов и их мосек", которому тебя учит формат рецдуэли. Это просто судьи, которые мозгой совсем не ворочают, не знают, как показать свою причастность к происходящему. Вот и разыскивают, чтобы зацепиться. Читать это невозможно, даже когда(как в твоем случае) все оформлено.

Slickmob
Реца из разряда мульенного обывателя, у которого руки дошли, ибо фильм понравился, - ими наводнен интернет. Но. Это. Рецензия. Она может быть сто раз подтасовкой, у автора может не быть мозга, вокабуляра или вкуса, но после нее о фильме остается представление. В то время как у твелва тягучие субстанции мысли, у Slickmob все ложится на сознание легко, как пена морская. Вот такой вот парадокс. Автор не берет никаких высот, сравнивать его рецензию с твелвовской бессмысленно, как как член с трамвайной ручкой, но с конкретной задачей - создать у читателя представление о фильме - он справился действительно лучше. А на анализ я, "Время" не смотревший, сами понимаете)

Путем хитрых сговоров с совестью, мой голос Slickmob, потому что с рецензированием человек справляется лучше. Скажу жуткую банальность, но у твелва не реца, а статья. Более того, автор может лучше)

P.S. Разве что я не понял. Идея реально не блещет(Slickmob), или одна из крутейший и вообще гениально(Твелв)? twisted

TWELVE
  • TWELVE
  • Кинокритик
  • Wed, 07 Dec 2011 22:50:28 +0400

Ну, погнали.

Твелв. Я понимаю твое негодование) Мне раньше тоже всегда хотелось, чтобы интересную идею линчевали до метафизики. Но - перерос. Поэтому Гегели(хоть убей, не понимаю, причем он здесь) и Канты(а он тут вообще что делает???) в реце на образцовую голливудщину выглядят комичными и интеллектуально голыми. Снова эта выхолощенная заумь("Древо жизни" - медицинские термины, "Драйв" - какая-то несусветная хрень про моделирование, "Меланхолия" - про "Антихриста" и женское тело), которая для читателя абсолютно молчалива. Согласись, никому не интересно знать, что автор хорошо кушает, хочет казаться умным и, скорее всего, ни слова не понимает из того, что пишет.
Ну и стилистика с организацией текста. Это твоя основная болячка и, если честно, хирургия тут бессильна. Содержательность твоих текстов приятно(если б только не понты на Гегелей) эволюционирует, но структура так и остается невнятной мазней. За стилистикой далеко ходить не надо - все в первом предложении. Сначала автор выражает свою иронию, четыре слова у него получается, но пятым вылезает апокрифичный "творец", и все рушится. Причем как с этим "творцом" не изгаляйся - ставь в кавычки, убирай иронию, меняй смысл - он все равно здесь не к месту. И так - по всему тексту.
По структуре - это жуткое(ну правда!) разбиение на абзацы по три-четыре предложения. С интеллектуальным генезисом автора его рецы превратились в ну просто адский тетрис для мозга, где нагромождение несвязных и противоречащих друг другу тезисов никак не организовано. Середина рецы - а уже game over.
По содержанию непосредственно - претензий нет. Скажу лишь, что у Твелва нет духа фильма("Время" я не видел, но оно и не нужно) вообще, ни в какой форме. Причем у Slickmob-а он есть, пускай и антиутопическая интонация, хорошо взятая на втором абзаце, уже на четвертом тухнет окончательно. А значит, что у твоих заумствований нет лица. Это большой минус. Я тебя прошу, забудь это формалистское дерьмо с "надо написать про всех актеров, операторов, ассистентов операторов и их мосек", которому тебя учит формат рецдуэли. Это просто судьи, которые мозгой совсем не ворочают, не знают, как показать свою причастность к происходящему. Вот и разыскивают, чтобы зацепиться. Читать это невозможно, даже когда(как в твоем случае) все оформлено.

Slickmob
Реца из разряда мульенного обывателя, у которого руки дошли, ибо фильм понравился, - ими наводнен интернет. Но. Это. Рецензия. Она может быть сто раз подтасовкой, у автора может не быть мозга, вокабуляра или вкуса, но после нее о фильме остается представление. В то время как у твелва тягучие субстанции мысли, у Slickmob все ложится на сознание легко, как пена морская. Вот такой вот парадокс. Автор не берет никаких высот, сравнивать его рецензию с твелвовской бессмысленно, как как член с трамвайной ручкой, но с конкретной задачей - создать у читателя представление о фильме - он справился действительно лучше. А на анализ я, "Время" не смотревший, сами понимаете)

Путем хитрых сговоров с совестью, мой голос Slickmob, потому что с рецензированием человек справляется лучше. Скажу жуткую банальность, но у твелва не реца, а статья. Более того, автор может лучше)

P.S. Разве что я не понял. Идея реально не блещет(Slickmob), или одна из крутейший и вообще гениально(Твелв)? twisted

— ThomasRim

"и, скорее всего, ни слова не понимает из того, что пишет." - обоснуй-ка)) мне действительно очень интересно это услышать)
а вот про "причем тут?" скажу,ч то, раз уж фильм не видел, то я тебя за это непонимание прощаю, я увидел в этой ленте безграничный потенциал для развития, из этой идеи можно было бы получить все, что угодно, фильм так и тянется к философской притче, поднимаясь по лестнице двусмыленности, от которой, кстати, время от времени пахнет иронией (правильнее было бы сказать - несет), а потом становится на четыре лапки и играет со зрителем-любителем-гамбуергеров в "фас".
а про стилистику и конструкцию, ну ты это, перечитай свое эссе на "Молоха"wink
а за то, что уделИл свое время, все равно спасибо)
2-1
пЫсы: как хорошо, что, например, Нолан не перерос)

Добавить комментарий