Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Конкурсы → Рецензентные баталии ***
Сообщения (2889)
- Киновед
- Wed, 07 Dec 2011 23:05:51 +0400
TWELVE: Нужен толковый словарь. Перемудрил. Первая половина текста - вообще не рецензия. Может быть ребята из Киноакадемии тебя бы оценили.
Slickmob: Просто, с чувством и расстановкой. Рецензия живая, дышит.
И концовка понравилась.
Мой голос за Slickmob.
- Кинокритик
- Wed, 07 Dec 2011 23:12:53 +0400
Slickmob огромный тебе плюс за простоту изложения. Читается на раз-два все предельно понятно, но сам текст оказался несколько рваным и не информативным. Я наверное, набью оскомину, если скажу об отсутствии анализа увиденного. Уверен, поработай автор над рецензией «посерьезнее», результат мог оказаться другим…
TWELVE пишешь, как в воду смотришь, разложил все по полочкам. Чувствуется, что вложился в текст. В целом мне понравилось, хотя местами тяжеловато было читать-воспринимать, половина текста однозначно «вода со специфическим привкусом», исключительно на любителя. В этом плане очень четко подметили Mechaels и Лотерейный билет. Однако как бы это не прозвучало - согласен со всеми выводами, мнением и оценками, данными автором.
Очень хочу отдать голос Slickmob(у), но автор чуть-чуть не дотянул…
Мой голос TWELVE(у)…
- Кинокритик
- Wed, 07 Dec 2011 23:19:58 +0400
У меня есть художественная специфика и интерпретация образов. С организацией да, но фильм из области невербализуемого, так что мне все это простительно 
У Канта я не видел темы времени ни разу. А Гегель настолько притянут за уши, что, будь он хоть щепоткой в фильме, фильм стал бы о совсем другом) И я способен понять идею фильма уже по аннотации и рецензиям, тем более, что в народе ее кличут несложной) И сказать, что Кант и Гегель смотрятся комично) Хватит финт ушами делать, позвал в судьи - хвалу и клевету приемли, отче)
Нолан интеллигентен, но поверхностен) Это известно)
У Канта я не видел темы времени ни разу - возникает вопрос, ты его читал?)
- Киновед
- Wed, 07 Dec 2011 23:20:32 +0400
У Канта я не видел темы времени ни разу - возникает вопрос, ты его читал?)
— TWELVEЧитал, да) Причем не в википедии)
- Кинокритик
- Wed, 07 Dec 2011 23:21:34 +0400
Читал, да) Причем не в википедии)
— ThomasRimтогда зря ты критикой чистого разума ограничился)
- Киновед
- Wed, 07 Dec 2011 23:23:33 +0400
тогда зря ты критикой чистого разума ограничился)
— TWELVEСерьезно?))) Ну, прям)) давай тогда, с удовольствием послушаю, что у Канта со временем) дерзай 
мне правда интересно)
- Кинокритик
- Wed, 07 Dec 2011 23:29:02 +0400
Серьезно?))) Ну, прям)) давай тогда, с удовольствием послушаю, что у Канта со временем) дерзай мне правда интересно)
в личку)
- Р.Модератор
- Thu, 08 Dec 2011 01:15:35 +0400
Мой голос за Сликмоба. Его текст мне показался задорным, побуждающим посмотреть картину. Текст Твелва написан сухо и малоэмоционально. Желания взглянуть на картину после его прочтения не возникает.
- Кинокритик
- Thu, 08 Dec 2011 01:16:18 +0400
Мой голос за Сликмоба. Его текст мне показался задорным, побуждающим посмотреть картину. Текст Твелва написан сухо и малоэмоционально. Желания взглянуть на картину после его прочтения не возникает.
у меня вообще-то для этого и написана реца, если что)
твой аргумент - эмоции?
ничего, что он в данном случае не работает?
Как можно отрицательную рецензию обвинять в том, что она не вызывает желания посмореть фильм? Объясни
"и, скорее всего, ни слова не понимает из того, что пишет." - обоснуй-ка)) мне действительно очень интересно это услышать)
— TWELVEа вот про "причем тут?" скажу,ч то, раз уж фильм не видел, то я тебя за это непонимание прощаю, я увидел в этой ленте безграничный потенциал для развития, из этой идеи можно было бы получить все, что угодно, фильм так и тянется к философской притче, поднимаясь по лестнице двусмыленности, от которой, кстати, время от времени пахнет иронией (правильнее было бы сказать - несет), а потом становится на четыре лапки и играет со зрителем-любителем-гамбуергеров в "фас".
а про стилистику и конструкцию, ну ты это, перечитай свое эссе на "Молоха"
а за то, что уделИл свое время, все равно спасибо)
2-1
пЫсы: как хорошо, что, например, Нолан не перерос)
У меня есть художественная специфика и интерпретация образов. С организацией да, но фильм из области невербализуемого, так что мне все это простительно
У Канта я не видел темы времени ни разу. А Гегель настолько притянут за уши, что, будь он хоть щепоткой в фильме, фильм стал бы о совсем другом) И я способен понять идею фильма уже по аннотации и рецензиям, тем более, что в народе ее кличут несложной) И сказать, что Кант и Гегель смотрятся комично) Хватит финт ушами делать, позвал в судьи - хвалу и клевету приемли, отче)
Нолан интеллигентен, но поверхностен) Это известно)