Кинофорум

Одно мне не нравится -второй раз пришлось дуэлить на какую-то чушь. Плюешься, плюешься - понятно, что на это говорят "ай-яй-яй" как не стыдно. В третий раз хочу что-нибудь "вкусное". А то подсовывают, понимаешь, не пойми что.

— Быстрый Джо

Пункт Первый: вовсе необязательно, что я могу написать лучше, богаче, динамичнее и так далее.

1. Оценка стилистики текста. Судья оценивает стилистику, богатство языка, динамику текста, его художественность.

Mefody2490 4

за вот это вот всё:
То, что такой фильм будет, можно было ожидать
кроме того интересно, что сыграла здесь
его всё же было увидеть очень неожиданно
Так что в большой мере – наконец-то
Объективно понятно….
бывает не объективно понятно? Субъективно? Моя русский тоже плохо знает, но читать любит красиво.

Никита 3

Отрывисто, бессвязно. Панибратски – стилистика разговора между друзьями, такой себе поток сознания онлайн. Все эти трыщ и тыдыщ и уменьшиетльные суффиксы и приставки то-то! и пусть, и –то (менталитет-то рыбий), «А первый поцелуй - знаете, когда будет? Часами приходится ждать...» ну как будто бабка в маршрутке сказку малышу рассказывает.
Вот, например, новый абзац начинается словами «А когда». Текст перегружен словами-связками, которые, если их вычистить, облегчат рецензию слов на 300. Много пропущенных букв. Пример наобум:
«А когда маленького Авамена прячут в соседней комнате при нападении здоровенных мужиков в «инопланетных» доспехах и с лазерами, то возникает вопрос - почему отцу вовсе не убежать с ним?» (29 слов). «Почему отец малыша-Аквамена не убегает из дома во время нападения?(10 слов) существ в инопланетных доспехах»? (14 слов)

Ahahala 5

Я не нашла к чему придраться. Ничего не бросилось в глаза. Лаконично. Хорошим, чистым языком без излишеств и гнойных аппендиксов.

2. Оценка структурности и последовательности оценки и анализа. Судья оценивает грамотность построения аргументации, последовательность изложения, структуру и форму рецензии.

Mefody2490 3

Из 615 слов рецензии (я посчитала) 320 посвящены описанию фактов. Кто кого играл, кого омолодили и как это нравится или нет рецензенту. Анализ? Нет. Последовательность есть и за то спасибо. Почерпнула ли я что-то новое из рецензии, новый взгляд на вещи, неожиданный поворот? Нет.

Никита 3.

Прости, Никита, но тебя разнесло на две трети текста, и ты уделил слишком много внимания ошибкам и всем no-logic вещам. Мы с детьми тоже сидели и прикалывались и про татухи на непрбиваемой коже, и про необходимость моста в воде и вообще транспорта, и про отсутствие солнечного света, про прямо хождение на поверхности и плотность тела даже обсудили, ну вот всё – прям веселились весь фильм. Но читать об этом много слов (я не задрот, снова считать не буду)? Скучно. Лишнее. И потом, я думала, что чувак назвал себя Чёрная Манта, а не Мамба (или ты так пошутил?) да и Мера жрала розы по собственному скудоумию, ей их никто не предлагал.

Ahahala 5

Структура классическая. Вступление, что-то о хорошем, затем много о плохом, там и сям юморок, финал с выводами и сравнениями (Человеку не понравился Рыжий Котик в Капитан Марвел, да он зверь!)

3. Оценка адекватности рецензии фильму. Судья оценивает, насколько адекватно рецензия описывает фильм, не искажает ли она факты, дезинформирует ли она читателя и т.п.

Mefody2490 4

Почему? Потому, что на мой взгляд – искажает и дезинформирует, но в рамках определения «он так видит»
Выбирает между двумя братьями? Она выходит замуж за Орма по принуждению, в Артура же влюбляется и выбора никакого не наблюдается, скорее: люблю, иду и отдаюсь. Как и мнения по омоложению. Уилсон выглядит замечательно всегда, когда надо.

Никита 4

В целом я согласна с рецензентом, но сократить в два раза? Никита, сначала вы утверждаете, что единственная ценность киношки – яркость и впечатляющая графика, указываете на полнейшее отсутствие логики и очень слабый сюжет, а затем сократить в два раза? То есть что бы осталась Черная Манта, дурацкий сюжет (его то не денут никуда, сокращать будут природные зарисовки) и ничего от зрелищности? Вы не логичны.

Ahahala 5

Простите, получается такая себе совершенно моя рецензия. Хотела бы я прочесть рецу на фильм более сложный, что бы и рецензия понравилась и с содержанием, взглядом на кино я НЕ согласилась.
Полезу в профиль к тому же Ахахале… не нашла. Пробежала по заголовкам и оценкам всех 85 рецензий, прочла три на фильмы, которые могли бы вызвать споры, и не нашла. Вот прям, как будто я писала! Ваш Ахахала, он вообще мальчик, не старый? Женат, нет? Могу и просто дружбу предложить

4. Субъективная оценка судьи. Судья выставляет оценку базируясь на своем субъективном восприятии текста.

Mefody2490 4

Не обновило восприятия.

Никита 3

Я не люблю когда мне рассказывают уже известное. Я такие отзывы обычно не читаю. Если это новый для меня фильм – это один огромный спойлер, вы это понимаете, Никита? Смысловая нагрузка уместилась бы в один камент: логики нет, фильм гавно, но красиво. Если я фильм видела, как в этом случае, то рецензия мне ничего не обновила, новый взгляд на предмет не предоставила.

Ahahala 5

Что, например, нового я узнала?
«Музыка незаметна и не запоминается»
«Но самое главное: вся глобальность конфликта давно похоронена наличием во вселенной DC Супермена… Это сводить все пафосное действо к личным разборкам, где армии и люди - разменные фигуры в интригах подводного дворца». вообще об этом не подумала, и пассаж про то, что в 2003 году этот фильм был бы уместен…
В общем, как будто я писала или Я продвинутой версии, в которой я очень умная, мудрая и малословная.

ИТОГО: Мефодий 15, Никита 12 и Ahahala 20

— Птица

Одно мне не нравится -второй раз пришлось дуэлить на какую-то чушь. Плюешься, плюешься - понятно, что на это говорят "ай-яй-яй" как не стыдно. В третий раз хочу что-нибудь "вкусное". А то подсовывают, понимаешь, не пойми что.

— Быстрый Джо

Если мне не изменяет память, Славных парней предложил ты))

— theghostka

Брежневы, блин

— theghostka