Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Конкурсы → Рецензентcкая Дуэль: "Бросаю перчатку!" ***
Сообщения (2472)
- Киноакадемик
- Sat, 22 Jun 2019 14:52:26 +0300
Ну, 15 так 15.
Понятно.
Ждём остальные оценки.
- К.Модератор
- Sat, 22 Jun 2019 16:06:53 +0300
Ребята, я очень извиняюсь, но за то время, которое буду дома, посмотреть 5 серий «Чернобыля» и написать что-нибудь стоящее физически не успею. Поспешил согласиться, очень хотелось, но никак...
Хорошо хоть не созвали судей и не определили дату проведения дуэли...
Ещё раз пардоне муа 
- Кинокритик
- Sat, 22 Jun 2019 18:39:44 +0300
НИКИТА_рецензия "Мыльный пузырь"
Стилистика - 3
В тексте доминирует разговорный стиль. Автор словно сам с собой разговаривает – сам себе возмущается, задает вопросы, сам же на них и отвечает. Количество упомянутых нелепиц делает текст громоздким, лишает его лаконичности и быстроты чтения, что способствует быстрому утомлению. И даже картинки в тексте воспринимаются как информационное излишество, и скорее перегружают текст, нежели дополняют его. Добавление скриншотов в тело текста тоже визуальное искусство, а не простое умение пользоваться горячими клавишами. Из плюсов: текст вызывает живой эмоциональный отклик, особенно поначалу.
Структура - 2
Вступление отсутствует. Вместо него есть извинение автора, которое выглядит совершенно неуместно. Рецензия не настраивает читателя на нужный лад, не интригует, а сразу переходит к описанию достоинств картины, что и знаменует начало основной части текста. Описание достоинств переходит к расчленению фильма на крупные и мелкие огрехи и нестыковки, то в сценарии, то в сюжете, то в действиях актеров и прочая. На четвертом киноляпе, а насчитала я их не менее 20, мой интерес к тексту начал ощутимо снижаться. Словом, основная часть рецы информационно перегружена, раздута, как и хронометраж самого фильма. В завершении, как и полагается, представлены, пусть и спорные, выводы автора, также воды зачем-то налили…
Адекватность анализа - 2
Выше отмеченный информационный перегруз в анализе более похож на промывание фильму косточек или камушков. Получился анализ сродни брюзжанию, да простит меня автор за мой скепсис. Как ни парадоксально, количество отмеченных автором минусов, как цунами обрушивается на голову читателя, что роднит рецензию с самим фильмом, который просто таки заливает зрителя своими яркими красками, средней руки графикой, простенькими драками да слабыми шутками. Однако, …
«Аквамен» всё же весёлый безмозглый сказочный экшен о супергерое. И как говорят фаны кинокомиксов, о самом бесполезном и нелепом супергерое из Лиги Справедливости. О каком соотнесении или соответствии с законами физики и др. науками здесь вообще может идти речь!? Сочная мультяшная сказка, которая даже до полноценной истории о суперменах с трудом дотягивает!
Безусловно, рецензент дает анализ на основе своего восприятия фильма, что вовсе не означает, что анализ должен только этим и ограничиваться! Именно поэтому приведенный анализ оценен мной в большей степени, как неадекватный фильму. Превалирует разбор недочетов, построенный на вкусах, ожиданиях и личных представлениях рецензента о том, «как должно быть». Не хватает объективности в анализе, опирающейся на особенности самой кинокартины, к примеру, на обстоятельства и предпосылки её возникновения, особенности её создания и тп.
Из плюсов, отмечена оригинальность подачи киноистории – масштабные действия происходят в морской пучине, типа такой размах в киноиндустрии редкость. Поддерживаю, Черный Мамба - точный Мух)) А сам персонаж Яхья Абдул-Матина, как мне кажется, лишний, как заноза в ладошке. Большую часть экранного времени занимает основной антагонист (Патрик Уилсон), к чему лепить горбатого, тьфу-ты, второго плохого!? Многим актерам, сценарию, сюжетной линии и проч. от автора порядочно досталось.
Пусть не в первую очередь, но и самом главном герое автор также не забыл отписаться. Правда, скромно так, про пуленепробиваемую кожу да татуировки, и что не хоронится. А ведь какая фактурная фигура у мужика! Эхх…
Субъективная оценка судьи - 3
Стиль автора узнаваем и неизменен; структура рецензии хромает, за отсутствием вступления и громоздкой основной части, излишне перегруженной информацией и визуализацией. Лаконичность текста априори отсутствует. В рецензии проскакивает юмор, к сожалению, быстро тонущий под толстым слоем информации. Анализ построен по принципу сетования на всевозможные нелепицы и киноляпы картины. Авторская позиция в разборе четко проявляется, но объективности в аргументации явно не хватает.
Как мне кажется, в анализе на «Аквамена» более уместным был бы подход, основанный на соотнесении фильма с умирающей, или всё еще никак не способной возродиться, Вселенной DC, ведущей затяжную борьбу за аудиторию с Вселенной MARVEL. Либо анализ, построенный на сравнении более ранних фильмов DC с текущей работой Дж. Вана.
Тем не менее, при множественных недочётах данная рецензия, как это ни странно, наиболее близка по форме и характеру к самому фильму! Огромная, разбитная и пестрящая яркими иллюстрациями и массой примеров, в которых тонешь. Сократить бы раза в два объем текста, добавить объективности и более четкую структуру, могла бы получиться конфетка!
Итоговая оценка – 10 баллов
- Кинокритик
- Sat, 22 Jun 2019 18:40:47 +0300
Ahahala_рецензия "Атавизм"
Стилистика - 3
Стиль текста соединяет в себе признаки публицистического и художественного, с акцентом на первый. Присутствует толика непонятного авторского апломба. Существенный минус – текст, за исключением предпоследнего абзаца, эмоционально вымороженный, то есть никак эмоционально не трогает, от слова совсем. Словно читаешь заметки приунывшего поклонника кинокомиксов, которому Аквамен никак не доставляет. Вероятно, за счет этого и динамика по большей части плоская.
Структура – 4
Вступление задаёт тон всей рецензии, типа DC как был в ЖЕ, так там и остается. Позиция автор предельно ясна, только вот ирония по поводу отсутствующих в фильме «зёрен логики» так и осталась нераскрытой. Видеоряд, сюжет, никакая игра актеров, незаметная музыка и пять раза «если», перетекающие в довольно невыразительное резюме рецензии. Формально по структуре всё вроде бы ок, но чего-то не хватает. Искры, наверное, не хватает. Хотя, и в самом фильме нет искры ((
Адекватность анализа – 3
Действительный интерес к рецензии и анализу фильма просыпается с начальных слов предпоследнего абзаца – «Но все вышесказанное можно легко пропустить даже местами простить…». В этом абзаце автор поймал и описал самый верный подход, как в понимании, так и в восприятии «Аквамена». На мой взгляд, именно в таком ключе и нужно было писать весь текст! Ведь даже при всех минусах и периодических провалах в скукотищу «Аквамен» доставляет таки легкое веселье. Именно легкости, веселья и хорошо сдобренной иронии в анализе и не хватает. И если уж критиковать по полной, то тоже с нотками задорной иронии!
Субъективная оценка судьи – 3
Формально стилистика текста хороша. Эмоциональность слабо выражена. Рецензент дает оценку фильму, аргументируя свою позицию, как с учетом своего собственного восприятия фильма, так и с учетом объективной ситуации, связанной с «Акваменом». Рецензия лаконична.Финальая часть, относительно того, смотреть или не смотреть фильм, носит сомнительный, неуверенный характер. Да, фильм глупый, с плоским сюжетом, пластмассовыми персонажами и мультяшными декорациями, от которых веет лоском и фальшью, но Аквамен не лишен веселья и некоторой доли балагурства, о чём в рецензии не упоминается.
Итоговая оценка – 13 баллов
- Кинокритик
- Sat, 22 Jun 2019 18:42:27 +0300
Mefody2490_рецензия "Атлантиде тоже нужен герой"
Стилистика – 3
Классическое вступление содержит краткие сведения о фильме, а также акцент на некоторую уникальность проекта «Аквамен». Стиль повествования публицистический, с некоторой долей косноязычия. Переходы между абзацами плавные и связные. Читается, в принципе, легко, но без задора. Эмоциональный отклик рецензия рождает.
Структура - 4
К структуре претензий нет, однако, значительный перевес падает на расхваливание актеров второго и далее планов, а самому Аквамену остается с гулькин нос. Это как понимать, позвольте? Прям несправедливый дисбаланс! И именно это обстоятельство, что автор уделил столь мизерное внимание самому главному супергерою, стоило обыграть, описать в рецензии. Даже о Торе больше написано, нежели об Аквамене! Завершение рецензии вышло каким-то приторным и куцым, словно слитым с крайними предложениями основной части.
Адекватность анализа – 3
Рецензент очень лоялен к фильму, а к персонажам, в особенности. Аргументация представлена, хоть и спорная. В чем «соль», что в «Аквамене» сыграла именно Н. Кидман? Ради «присутствия австралийской лауреатки «Оскара» в лентах про супергероев»? Вы серьёзно? Я вас умоляю! Как бы то ни было, аргументация есть, невзирая на весь мой скепсис. Раздача дифирамбов в адрес актеров мне не зашла совсем, - получилось плоско и патетично, фальшиво и скучно. А вот дальше становится интереснее читать, так как автор раскрывает концепцию своей рецензии.
Субъективная оценка судьи – 3
Самая лояльная рецензия, которая обходит явные недочёты картины – лишний антагонист, могучий пафос, неудачные костюмы, пластмассовые персонажи, мультяшность. Мне понравился зачин рецензии и её концептуальное обоснование, а также краткость изложения. Есть претензии к речевым оборотам, от которых веет косноязычием.
Итоговая оценка – 13 баллов
- Кинокритик
- Sat, 22 Jun 2019 20:48:49 +0300
Я в шоке! 
Мне кажется, но здесь медальки надо давать не дуэлянтам, а судьям. 
Тот случай, когда оценки рецензий интереснее читать самих рецензий! 
- Кинокритик
- Sat, 22 Jun 2019 20:56:33 +0300
Ahahala: да я тоже какбы замужем, четверо детей, ипотека, хорошо варю борщ, пеку пироги, красивая.. а ну да, дружить так дружить! 
Борщ? С копчеными ребрышками? Эээх! Что поделаешь, нуна дружить. 
- Р.Модератор
- Sat, 22 Jun 2019 21:32:55 +0300
Ahahala_рецензия "Атавизм"
Стилистика - 3
Стиль текста соединяет в себе признаки публицистического и художественного, с акцентом на первый. Присутствует толика непонятного авторского апломба. Существенный минус – текст, за исключением предпоследнего абзаца, эмоционально вымороженный, то есть никак эмоционально не трогает, от слова совсем. Словно читаешь заметки приунывшего поклонника кинокомиксов, которому Аквамен никак не доставляет. Вероятно, за счет этого и динамика по большей части плоская.
Структура – 4
Вступление задаёт тон всей рецензии, типа DC как был в ЖЕ, так там и остается. Позиция автор предельно ясна, только вот ирония по поводу отсутствующих в фильме «зёрен логики» так и осталась нераскрытой. Видеоряд, сюжет, никакая игра актеров, незаметная музыка и пять раза «если», перетекающие в довольно невыразительное резюме рецензии. Формально по структуре всё вроде бы ок, но чего-то не хватает. Искры, наверное, не хватает. Хотя, и в самом фильме нет искры ((
Адекватность анализа – 3
Действительный интерес к рецензии и анализу фильма просыпается с начальных слов предпоследнего абзаца – «Но все вышесказанное можно легко пропустить даже местами простить…». В этом абзаце автор поймал и описал самый верный подход, как в понимании, так и в восприятии «Аквамена». На мой взгляд, именно в таком ключе и нужно было писать весь текст! Ведь даже при всех минусах и периодических провалах в скукотищу «Аквамен» доставляет таки легкое веселье. Именно легкости, веселья и хорошо сдобренной иронии в анализе и не хватает. И если уж критиковать по полной, то тоже с нотками задорной иронии!
Субъективная оценка судьи – 3
Формально стилистика текста хороша. Эмоциональность слабо выражена. Рецензент дает оценку фильму, аргументируя свою позицию, как с учетом своего собственного восприятия фильма, так и с учетом объективной ситуации, связанной с «Акваменом». Рецензия лаконична.Финальая часть, относительно того, смотреть или не смотреть фильм, носит сомнительный, неуверенный характер. Да, фильм глупый, с плоским сюжетом, пластмассовыми персонажами и мультяшными декорациями, от которых веет лоском и фальшью, но Аквамен не лишен веселья и некоторой доли балагурства, о чём в рецензии не упоминается.
Итоговая оценка – 13 баллов
— WildberryХорошо огрела, качественно, шикарно попала в апломб приунывшего поклонника комиксов
Спасибо, это было классно!
- Кинокритик
- Sun, 23 Jun 2019 00:18:59 +0300
Хорошо огрела, качественно, шикарно попала в апломб приунывшего поклонника комиксов
Спасибо, это было классно!
На здоровье 
Ahahala: да я тоже какбы замужем, четверо детей, ипотека, хорошо варю борщ, пеку пироги, красивая.. а ну да, дружить так дружить!