Кинофорум

Mefody2490_рецензия "Атлантиде тоже нужен герой"

Стилистика – 3
Классическое вступление содержит краткие сведения о фильме, а также акцент на некоторую уникальность проекта «Аквамен». Стиль повествования публицистический, с некоторой долей косноязычия. Переходы между абзацами плавные и связные. Читается, в принципе, легко, но без задора. Эмоциональный отклик рецензия рождает.

Структура - 4
К структуре претензий нет, однако, значительный перевес падает на расхваливание актеров второго и далее планов, а самому Аквамену остается с гулькин нос. Это как понимать, позвольте? Прям несправедливый дисбаланс! И именно это обстоятельство, что автор уделил столь мизерное внимание самому главному супергерою, стоило обыграть, описать в рецензии. Даже о Торе больше написано, нежели об Аквамене! Завершение рецензии вышло каким-то приторным и куцым, словно слитым с крайними предложениями основной части.

Адекватность анализа – 3
Рецензент очень лоялен к фильму, а к персонажам, в особенности. Аргументация представлена, хоть и спорная. В чем «соль», что в «Аквамене» сыграла именно Н. Кидман? Ради «присутствия австралийской лауреатки «Оскара» в лентах про супергероев»? Вы серьёзно? Я вас умоляю! Как бы то ни было, аргументация есть, невзирая на весь мой скепсис. Раздача дифирамбов в адрес актеров мне не зашла совсем, - получилось плоско и патетично, фальшиво и скучно. А вот дальше становится интереснее читать, так как автор раскрывает концепцию своей рецензии.

Субъективная оценка судьи – 3
Самая лояльная рецензия, которая обходит явные недочёты картины – лишний антагонист, могучий пафос, неудачные костюмы, пластмассовые персонажи, мультяшность. Мне понравился зачин рецензии и её концептуальное обоснование, а также краткость изложения. Есть претензии к речевым оборотам, от которых веет косноязычием.

Итоговая оценка – 13 баллов

Косноязычие - возможно.
Насчёт ГГ - согласен, надо было побольше написать.

НИКИТА_рецензия "Мыльный пузырь"

Стилистика - 3
В тексте доминирует разговорный стиль. Автор словно сам с собой разговаривает – сам себе возмущается, задает вопросы, сам же на них и отвечает. Количество упомянутых нелепиц делает текст громоздким, лишает его лаконичности и быстроты чтения, что способствует быстрому утомлению. И даже картинки в тексте воспринимаются как информационное излишество, и скорее перегружают текст, нежели дополняют его. Добавление скриншотов в тело текста тоже визуальное искусство, а не простое умение пользоваться горячими клавишами. Из плюсов: текст вызывает живой эмоциональный отклик, особенно поначалу.

Структура - 2
Вступление отсутствует. Вместо него есть извинение автора, которое выглядит совершенно неуместно. Рецензия не настраивает читателя на нужный лад, не интригует, а сразу переходит к описанию достоинств картины, что и знаменует начало основной части текста. Описание достоинств переходит к расчленению фильма на крупные и мелкие огрехи и нестыковки, то в сценарии, то в сюжете, то в действиях актеров и прочая. На четвертом киноляпе, а насчитала я их не менее 20, мой интерес к тексту начал ощутимо снижаться. Словом, основная часть рецы информационно перегружена, раздута, как и хронометраж самого фильма. В завершении, как и полагается, представлены, пусть и спорные, выводы автора, также воды зачем-то налили…

Адекватность анализа - 2
Выше отмеченный информационный перегруз в анализе более похож на промывание фильму косточек или камушков. Получился анализ сродни брюзжанию, да простит меня автор за мой скепсис. Как ни парадоксально, количество отмеченных автором минусов, как цунами обрушивается на голову читателя, что роднит рецензию с самим фильмом, который просто таки заливает зрителя своими яркими красками, средней руки графикой, простенькими драками да слабыми шутками. Однако, …
«Аквамен» всё же весёлый безмозглый сказочный экшен о супергерое. И как говорят фаны кинокомиксов, о самом бесполезном и нелепом супергерое из Лиги Справедливости. О каком соотнесении или соответствии с законами физики и др. науками здесь вообще может идти речь!? Сочная мультяшная сказка, которая даже до полноценной истории о суперменах с трудом дотягивает!
Безусловно, рецензент дает анализ на основе своего восприятия фильма, что вовсе не означает, что анализ должен только этим и ограничиваться! Именно поэтому приведенный анализ оценен мной в большей степени, как неадекватный фильму. Превалирует разбор недочетов, построенный на вкусах, ожиданиях и личных представлениях рецензента о том, «как должно быть». Не хватает объективности в анализе, опирающейся на особенности самой кинокартины, к примеру, на обстоятельства и предпосылки её возникновения, особенности её создания и тп.
Из плюсов, отмечена оригинальность подачи киноистории – масштабные действия происходят в морской пучине, типа такой размах в киноиндустрии редкость. Поддерживаю, Черный Мамба - точный Мух)) А сам персонаж Яхья Абдул-Матина, как мне кажется, лишний, как заноза в ладошке. Большую часть экранного времени занимает основной антагонист (Патрик Уилсон), к чему лепить горбатого, тьфу-ты, второго плохого!? Многим актерам, сценарию, сюжетной линии и проч. от автора порядочно досталось.
Пусть не в первую очередь, но и самом главном герое автор также не забыл отписаться. Правда, скромно так, про пуленепробиваемую кожу да татуировки, и что не хоронится. А ведь какая фактурная фигура у мужика! Эхх…

Субъективная оценка судьи - 3
Стиль автора узнаваем и неизменен; структура рецензии хромает, за отсутствием вступления и громоздкой основной части, излишне перегруженной информацией и визуализацией. Лаконичность текста априори отсутствует. В рецензии проскакивает юмор, к сожалению, быстро тонущий под толстым слоем информации. Анализ построен по принципу сетования на всевозможные нелепицы и киноляпы картины. Авторская позиция в разборе четко проявляется, но объективности в аргументации явно не хватает.
Как мне кажется, в анализе на «Аквамена» более уместным был бы подход, основанный на соотнесении фильма с умирающей, или всё еще никак не способной возродиться, Вселенной DC, ведущей затяжную борьбу за аудиторию с Вселенной MARVEL. Либо анализ, построенный на сравнении более ранних фильмов DC с текущей работой Дж. Вана.
Тем не менее, при множественных недочётах данная рецензия, как это ни странно, наиболее близка по форме и характеру к самому фильму! Огромная, разбитная и пестрящая яркими иллюстрациями и массой примеров, в которых тонешь. Сократить бы раза в два объем текста, добавить объективности и более четкую структуру, могла бы получиться конфетка!

Итоговая оценка – 10 баллов

Что-то судейские комментарии разочаровали
Пока остальные судьи подтягиваются - предлагаю всем желающим подуэлить со мной на мультфильм "Зверополис". Мне кажется, он более симпатичен, чем эти вечные комиксы)

Я не совсем понимаю куда уж объективней?)) Ну, неужели описания нарушений законов физики недостаточно?)) Какой смысл рассуждать о вселенных DC и Marvel, если они схалтурили с убедительностью? У них персонажи не мотивированы, диалоги пусты и никаких законов Ньютона))) у вас, как всегда, очень красивый комментарий, весьма и весьма подробный такой, обаятельный, но для меня таки совершенно непонятный))) Честное слово, я не понимаю - что для вас является объективным?)) В рецензии просто перечислены факты. На основании фактов сделан вывод. + пытался пошутить над фильмом. Все)) А что касается разговорного стиля - так это намеренный прием) нельзя же, в самом деле, ставить в минус авторскую индивидуальность)) Вот то, что вступления полноценного нет - согласен. А в остальном довольно спорная оценка, уж извините)) Вы довольно ловко управляете словом, чтобы выдать субъективное за достоверное) Что оставляет меня в растерянности откровенно говоря

Просто знаете - сначала Чев называл прошлую рецу на "славных парней" субъективной. А там я делал общие выводы по сюжету, сценарию, музыке и т.д. Теперь я просто перечислил логические нестыковки. Как в части законов природы, так и в части поступков и слов персонажей. То есть сделал выводы - стал писать точнее. И все равно не объективно. Все, не могу, честное слово Может, Вы тогда приведете пример объективного текста?))) Потому что я похоже совсем тупой

Никита, пока что разочаровывают твои рецензии...
Может, теперь станет яснее, что дело не в формате судейства, а в качестве рецензии?

Вот жешь, человек обиделся ((
Давайте, разберёмся с понятиями. И если я ошибусь, то меня поправят люди по более моего знающие про кинокомиксы ))

Что есть кинокомикс? Правильно! Фильм, снятый на основе графической новеллы, причем чаще в антураже фантастического боевика. А что есть фантастический боевик? Это поджанр или направление кинофантастики, которая отличается высоким уровнем УСЛОВНОСТИ! Действия, поведение героев, их образы и замашки, окружающая среда зачастую намеренно отстраняются создателями кинопродукции от обыденной реальности.

Массовая кинофантастика прежде всего опирается на мифологию и архетипы, нежели на законы физики или иные идеи, пришедшие из науки. В то же время, научно-фантастические фильмы всё же должны сохранять связь с наукой. Вы же не будете, надеюсь, утверждать, что фантастический мейнстрим тоже должен быть убедительным с точки зрения законов физики!? Взять, к примеру, фильмы "Люди в черном" или "Вспомнить всё". И, надеюсь, не станете утверждать, что кинокомикс «Аквамен» - это научно-фантастический блокбастер!?

К вопросу о применимости разговорного стиля в написании кинорецензий.
Разговорный - значит, неформальный, верно? Такой стиль приемлем на форумах, в блогах, в чатах, соцсетях и, естественно, в устном общении.
При написании рецензий возможны вкрапления разговорного стиля, но не полная замена публицистического или художественного на разговорный. Я всё сказала.

Ах да, по поводу того, как отличить объективное мнение от субъективного, спросите, пожалуйста, кого-то другого, я что-то устала строчить объяснялки, и не настолько умна, чтобы объяснять очевидные вещи …
И простите меня, пожалуйста, если чем задела ваше самолюбие