Кинофорум

Можно установить конечный интервал по времени. Если не смог аргументировано убедить оппонента, то какой прок от дискуссии? В споре рождается истина - цель придти к оценке, которую признают оба дуэлянта. Тогда противостояние рецензий действительно имеет результат. А если рецензенты не готовы слушать друг друга - то им никакая дуэль не поможет. Предлагаю уйти от литературных приемов в сторону интерпретированной оценки художественного произведения с аргументацией.
Вот возьмем, к примеру, фильм "Лиза-Лиса" - ведь мы с тобой на двоих его толком не обсудили. А так в процессе перестрелки могли бы прийти к уточнению своих текстов и более глубокому понимаю фильма. И в конце я бы мог сказать - "Коллега, Вы действительно глубже меня проникли в суть это кинофильма, признаю Вашу правоту." Разве такой исход не был бы более убедительным, чем тот факт, что несколько посторонних людей, не написавших на этот фильм ни одной рецензии, с колокольни своих личных вкусов вынесли оценку, даже не проникаясь авторскими подходами рецензентов?
Конечно, есть риск холивара - но на это у нас есть модераторы.

Нормирование - это способ придти к объективности. Если не нормировать критерии заведомо, то потом не придти к однозначному результату. Всем участником должен быть ясен предмет дискуссии - например, историческая достоверность костюмов, или мотивация главных героев, или драматическая составляющая событий. Один пишет - как хорошо убили Пьеро! А другой - смерть Пьеро стала страшным ударом для зрителя. Кто прав? Ответ: правильная формулировка должна быть нейтральной, позволяющей читателю самому сделать необходимый вывод. То есть не надо думать за читателя) А приходить к некоторым стандартам ведения художественного критического диалога.

Позвольте, так сказать, вставить свои пять копеек ))
То, что вы, Никита, предлагаете, никоим образом не относится ни к формату дуэли, ни к рубрике коннкурсов вАще!
Ваше предложение по своему описанию и хотелкам очень подходит к процессу обсуждения фильма, только не в одиночку, а на пару с кем-то: приводить аргументированные доводы, убеждать оппонента и прочая бла-бла-бла. Всё это вот сюда, пожалуйста, - https://www.kinokopilka.pro/forums/6 Wellcome come!!! ))
В любом конкурсе, а в дуэле тем паче, всегда есть жюри или судьи. Вы же предлагаете цирк с конями, - не ждите, что желающие найдутся ...

Вы упомянули распространенное мнение, а возможно и глуубочайшее заблуждение человека, что в споре рождается истина.Фраза эта вроде как приписывается Сократу, но подтверждения тому не найдены )) Сократ нашёл своё постижение истины. Он отвергал утверждение, что в споре рождается истина, противопоставляя спор диалогу. Ведь что по сути спор собой представляет, как не попытку доказать оппоненту "свою правоту". Однако, знание человека несовершенно, значит и правота или правда, или истина, - понятие относительное. Так к чему же спорить!? Чего ради?

Кинорецензии пишутся не для доказательства своей правоты или поиска истины. Рецензия, как жанр журналистики, в том числе научной и художественной критики, являет собой обзор или рассмотрение кинопроизведения, "нацеленное не столько на сообщение чего-либо, сколько на исследование, истолкование".
Почитайте матчасть, уважаемый, например, А.А. Тертычного

Всего вам наилучшего в ваших творческих порывах!

К сожалению, ряд видов деятельности не имеют четких и на 100% объективных критериев. Спортивные соревнования, вроде гимнастики, фигурного катания или бокса - судят несколько судей. Оскары выдает целая гильдия киноакадемиков. Это метод экспертных оценок. Он работает в субъективных сферах деятельности, где формализация излишня.

Формализовання рецензия превратится в банальный перечень, список, шаблонный канцелярский документ, который далек от журналистики настолько, насколько сам канцеллярит далек от литературной речи. Ее не интересно читать. если ее не интересно читать - ее не будут читать. если ее не будут читать - она не сможет помочь с выбором фильма, она бесполезна.

Конечно, если кто-то захочет написать что-то в таком формате - не вопрос. Но вольных началах без официальной поддержки или запретов.

P.S. Мне забавно, что именно ты предложил рецензентам спорить друг с другом, чья рецензия лучше. Такой подход предполагает, что оппоненты способны признать свою неправоту. Не припомню за тобой этого качества=)

Ты скучный (не обижайся только, пожалуйста - говорю как есть, потому что ты все без исключения мои предложения воспринимаешь в штыки) и упрямый, с тобой спорить не интересно... Другое дело с остроумной, обаятельной девушкой - там всегда какая-то тонкая игра, интрига... И даже проигрывать приятно... эх... потому что чувствуется как изящно тебя обвели вокруг пальца

А ведь вот как раз Вас я и хотел пригласить подуэлить на этот фильм https://www.kinokopilka.pro/movies/34002-lyubov-so-vzlomom Я согласен даже на Ваши условия формата поединка. Дело в том, что написание рецензий не является моей профессий. Это просто проявление некоего вкуса к кино. Как беседа о достоинствах бокала вина того или иного сорта. Да и я упомянул диалектику. Карл Маркс и все такое Я ж тут этот пират -коммунист, усатый бармалей в общем))

ОнА какой оборот ситуация обретает!!!! Меня, значит, хотели, да?
В смысле, пригласить на дуэль хотели.... И согласны даже на мои условия поединка!?
Интересно, кто-кого тут пытается вокруг пальца обвести!?
Ловко вы, Никита, вышли из патовой ситуации Салют!
Дело в том, что написание рецензий не является и моей профессий тоже.
Предлагаете, значит, беседу. О вкусе кина, значит.
Карла Маркса и усатого Бармалея пропускаем ))
Я не любитель участвовать в дуэлях, да и тексты сочиняю крайне редко.
Не игрок я и не соперник вам Да и фильм, выдвинутый вами, вызывает лишь индифферентный отголосок.