Никитка!!ты есть??
— Тигра конопатаяПредлагаю новый формат дуэли - без судейских оценок вообще. Устанавливаем список параметров (не такой как был раньше, а более подробный и точный - без всякой там субъективности, бла-бла-бла). Два (или больше) рецензетов пишут свои рецензии и потом оба (или больше) сверяются со списком критериев и ставят друг другу обоснованные оценки с аргументами, до тех пор пока один не сдастся))) Если не сдастся никто - объявляется ничья. Ну, а пользователи запасаются попкорном и наблюдают за батлом. Задача аргументировано доказать оппоненту верность своей оценки фильма на примере конкретных сцен. А судейство в топку Хватит уже терпеть, когда все решает кто-то третий. В реальных дуэлях судей нет.
Предлагаю новый формат дуэли - без судейских оценок вообще. Устанавливаем список параметров (не такой как был раньше, а более подробный и точный - без всякой там субъективности, бла-бла-бла). Два (или больше) рецензетов пишут свои рецензии и потом оба (или больше) сверяются со списком критериев и ставят друг другу обоснованные оценки с аргументами, до тех пор пока один не сдастся))) Если не сдастся никто - объявляется ничья. Ну, а пользователи запасаются попкорном и наблюдают за батлом. Задача аргументировано доказать оппоненту верность своей оценки фильма на примере конкретных сцен. А судейство в топку Хватит уже терпеть, когда все решает кто-то третий. В реальных дуэлях судей нет.
— Быстрый ДжоНикита, ты кладезь свежих идей!!))
Только сдаётся мне, что это будут бесконечные дуэли с ничейным исходом))
Нет на свете столько поркорна
Прямо отчёт какой-то, а не дуэль )) Чиновники укусили? )))
Никита, ты кладезь свежих идей!!))
Только сдаётся мне, что это будут бесконечные дуэли с ничейным исходом))
Нет на свете столько поркорна
Можно установить конечный интервал по времени. Если не смог аргументировано убедить оппонента, то какой прок от дискуссии? В споре рождается истина - цель придти к оценке, которую признают оба дуэлянта. Тогда противостояние рецензий действительно имеет результат. А если рецензенты не готовы слушать друг друга - то им никакая дуэль не поможет. Предлагаю уйти от литературных приемов в сторону интерпретированной оценки художественного произведения с аргументацией.
Вот возьмем, к примеру, фильм "Лиза-Лиса" - ведь мы с тобой на двоих его толком не обсудили. А так в процессе перестрелки могли бы прийти к уточнению своих текстов и более глубокому понимаю фильма. И в конце я бы мог сказать - "Коллега, Вы действительно глубже меня проникли в суть это кинофильма, признаю Вашу правоту." Разве такой исход не был бы более убедительным, чем тот факт, что несколько посторонних людей, не написавших на этот фильм ни одной рецензии, с колокольни своих личных вкусов вынесли оценку, даже не проникаясь авторскими подходами рецензентов?
Конечно, есть риск холивара - но на это у нас есть модераторы.
Прямо отчёт какой-то, а не дуэль )) Чиновники укусили? )))
— РозАЛекСНормирование - это способ придти к объективности. Если не нормировать критерии заведомо, то потом не придти к однозначному результату. Всем участником должен быть ясен предмет дискуссии - например, историческая достоверность костюмов, или мотивация главных героев, или драматическая составляющая событий. Один пишет - как хорошо убили Пьеро! А другой - смерть Пьеро стала страшным ударом для зрителя. Кто прав? Ответ: правильная формулировка должна быть нейтральной, позволяющей читателю самому сделать необходимый вывод. То есть не надо думать за читателя) А приходить к некоторым стандартам ведения художественного критического диалога.
Предлагаю для дуэли в формате "Критического диалога" без судей следующий фильм https://www.kinokopilka.pro/movies/34002-lyubov-so-vzlomom
Это что-то новое.
— Mefody2490Как же новое? А на турнирах?