Запрещенный прием

Внимание. Эта рецензия, в первую очередь, рассчитана на зрителей, которые уже просмотрели этот фильм. Но, возможно, будет интересна людям, которые еще не успели или же не захотели, по каким либо причинам, ознакомиться с этой замечательной кинокартиной.     

«Запрещенный прием» - этот фильм, едва появившись на киноэкранах, фактически взорвал сознание всех любителей кино. Испытав настоящий шок от увиденного, кинолюбители  всех стран и континентов разделились строго на два противоположных лагеря  противников и почитателей этой кинокартины. Споры о художественности и неоднозначности этого фильма не утихают и по сей день. Ведь речь идет о работе такого известного кинорежиссера как Зак Снайдер.

В своей работе режиссер объединил различные жанры кино и образы компьютерных спецэффектов. Весь фильм почти полностью, если можно так выразиться, снят на фоне зеленого экрана. Этот экран применяют для производства фильмов с подавляющим применением в съемках компьютерной графики. Но и сама графика, используемая в этой работе, играет весьма двоякое значение. И именно на этот необычный прием я хочу обратить всеобщее внимание.

При просмотре этого фильма, зритель видит уже знакомые ему по множеству кинокартин последнего десятилетия сюжеты и, одновременно с этим, подмечает использование мотивов и графики творений индустрии производства компьютерных игр.

Не случайно, все сцены в «Запрещенном приеме» угадываются с первого кадра. Сделав из своего фильма эдакий своеобразный коктейль, Зак Снайдер, на мой взгляд, хотел выразить этим произведением свое отношение к засилью в современной киноиндустрии приемов создания альтернативной реальности. Режиссер заострил внимание зрителя к ситуации подстерегающей человека в ближайшем будущем. А так же, он подчеркнул проблему  незащищенности рядового обывателя от произвола обладателей денежных и юридических ресурсов власти. Ведь именно таким людям, современная индустрия развлечений, подсовывает все новые способы отвлечения от реальности происходящей к реальности вымышленной. Обратимся к сюжету этого произведения.

Главная героиня в этом фильме, попадает в тяжелейшую ситуацию, сотканную из обстоятельств ее жизни и, как раненое животное, загнанное в угол клетки, пытается хоть как-то оправдать свое существование в этом мире, где ей нет места. В реальности, где обладатели власти, продают и покупают свободы и души людей, несвободных от бремени существования в обществе несправедливости и боли. Подменяя своим скромным сознанием реальный мир, юная героиня обращается к миру своих грез. Тем самым, уходя от проблем насущных, окунаясь в ту стезю существования, где над ней не властны законы и устои мира современных людей. Но и ее грезы, к сожалению, имеют довольно четкие и стандартные очертания, ибо заменить нашу реальность она может только тем, что когда-либо видела и осознавала. То, что дает наиболее яркие и запоминающиеся образы на уровне подсознания. Вы думаете, это сцены из ее жизни, где хоть на мгновение эта девушка была счастлива; например, уютный вечер в кругу семьи на новый год, или прогулка с любимым человеком в осеннем парке, или же наоборот; переживала стресс от внезапного ужаса непонимания ситуации; например, тонуть в реке или заблудиться в лесу. Нет. Это уже не так.

Яркие образы, льющиеся сплошным потоком с киноэкранов и мониторов компьютера, заполняют подсознание человека готовыми сюжетами поведения и желаниями обладания. Человек уже не в силах отличать реальность происходящего от искусственной подмены и запрограммированного способа поведения в обществе. Все больше берут на себя душевные чаяния человека возможности искусственных ощущений, позволяющие переживать свою значимость и необходимость, не вставая с дивана или кресла. К чему может привести подобное бытие? Прибывая в искусственно-созданном мире, человек отвлекается от борьбы в мире реальном. Ему намного проще жить там, где он может существовать счастливо, там, где возможна реализация его лучших душевных качеств, или же наоборот, проявить свою агрессивную натуру по отношению к таким же жертвам обмана.

Предвижу не совсем зрелый вопрос, на тему несоответствия времени и темы в этом фильме. Но ведь в мире ирреального нет границ времени и пространства, а суть обсуждаемой проблемы не изменяется, не зависимо от места действия.

Продолжая свое рассуждение, я хочу обратить внимание читателя, что режиссер Зак Снайдер, в своем фильме, как бы дает совет всем попавшим в сети одурманивания сознания, что нужно выбираться из этого мира не в одиночку, а создавая группу единомышленников. Убеждая и привлекая граждан разделяющих общую участь, нужно искать способы выхода из сложившейся ситуации. Своим примером показывать стремление к поиску выхода из ловушки отравленного сознания.

Но у этой ловушки, как ни странно, есть и другая составляющая. Как бы подменяя саму себя, ловушка позволяет человеку закрыться от всех проблем в этом новом мире развлечений. Уйдя по ту сторону сознания, человек чувствует свою несвободу но, живя в мире грез и оставаясь там – сходит с ума. Человек, при этом, все же, побеждает свою участь, т.е. применяет «запрещенный прием» и перестает быть единицей размена в системе мирового контроля. Не каждый способен на борьбу, но каждый способен сойти с ума. Это весьма опасная тенденция, но человечество упорно идет к этому необратимому шагу. Девушка, в этом фильме, предпочла лоботомию триумфа победы отрешенности от мира, в противовес позору унижения и стыда безысходности. Смысл одинаков – лоботомия, но разное понимание и мироощущение этого события. Сюжет этого фильма, подталкивает к простой мысли – нельзя вырваться из плена несвободы без единомышленников и соратников. И действовать нужно решительно, но обдуманно. Ведь очень сложно выиграть там, где проигрыш заложен изначально в саму систему существования.
      В заключении я хочу выразить мысль, что Зак Снайдер, в своем фильме, пытался вызвать чувство утраты о человеке, который способен на хорошие поступки в этой жизни. Притом, замечу, что хороший поступок не значит «сопливое» счастье - когда овцы целы, а волки сыты. Нет. Хороший поступок позволяет окружающим людям ощутить то само светлое чувство, называемое - восхищение подвигом. А в итоге получилось то, что я вижу в комментариях к фильму.

Для начала хочу сказать, что еще есть такие фильмы, чьи сюжеты распутываются в течение всего просмотра и оставляют чувство эйфории в конце, вроде как я такой молодец и все понял. Но Запрещенный прием таким для меня не стал. Не оставил ни загадочности, ни удовлетворенности. В фильме есть задатки и душещипательной драмы, и психологического триллера, но за происходящим на экране аншлагом не вдумываешься в какие бы то ни было перипетии в жизни персонажей. После прочтения описания к фильму и нескольких рецензий, выяснилось, что я неправильно поняла практически все начало, хотя никаких подозрений и сомнений по этому поводу у меня не возникло. Наверно, это и есть первый недостаток: сорванная с цепи фантазия не была должным образом оформлена.

Я читала как положительные, так и отрицательные отзывы, и эта полярность говорит сама за себя: фильм как минимум интересен и рекомендован к просмотру. Картины, получающие лишь восхищенные рецензии, часто оказываются однобокими и посвященными одной лишь проблеме, раскрытой со всех сторон. А Запрещенный прием — ядреный коктейль тонких внутренних переживаний, гротескных персонажей, динамичного экшена и глянцевых декораций, преподносит огромное поле для возмущения и/или наслаждения. Целевая аудитория не ограничена: зрителю можно и на скачущих девиц полюбоваться, и поразмышлять о вывернутом наизнанку внутреннем мире главной героини.

Я не считаю, что если фильм напичкан спецэффектами, то можно закрыть глаза на качество актерского состава. Среди посредственной игры большинства актеров выделю Эбби Корниш (Милашка), чей образ был нелегок в отличие от несложной задачи сыграть сексуальных улыбашек. Эмили Браунинг (Куколка) не хороша и не плоха, просто собрание стереотипных выражений в неплохом исполнении. Карла Гуджино (доктор Вера Горски) просто красива, и я не в силах ее судить, хотя сцена «я учила их терпеть тебя», безусловно, убедительна.

Упомяну о саундтреках, которые идеально вписались в атмосферу этого неординарного кино и уверенно прописались в моем плей-листе.

В заключение, могу только лишь посоветовать посмотреть этот фильм лично, он не оставит вас равнодушными.

Вначале ты работаешь на свою репутацию, потом репутация работает на тебя. Репутация Снайдера до сих пор была безупречна. «Рассвет мертвецов», ремейк классики ужастиков, заставил говорить о себе, даже противников жанра,  «Хранители», которых считали не поддающимися экранизации, стали эталоном стиля, а «300 спартанцев»… Что тут говорить: «Это Спарта!». Найдите мне человека, который не знает, откуда фраза и в какой момент она произносится! Поэтому на «Запрещенный прием» пошел смело, гордо подняв голову. Снайдер – наш режиссер!

Сюжет: Девушка, которая, пытаясь отбиться от похотливого отчима, убила свою сестру, попадает в психиатрическую лечебницу для склонных к насилию шизофреничек (тут я почувствовал некоторую надежду, ибо вся эта длинная сцена в начале фильма построена в духе убийства Комедианта из «Хранителей»). Дальше – больше. Лечебница оказывается чем-то средним между борделем и Мулен Ружем. И теперь у нее (девушки) одна цель – спастись. Ключ к ее спасению – танец.

Ну что сказать… Весь фильм я щипал себя за ляжку, убеждаясь, что это не сон. Весь фильм я твердил про себя, что все не так просто, где-то тут собака зарыта, просто надо найти – где. После просмотра погрузился в пучину анализа, ища скрытый смысл, тонкий стеб и прозрачные аллюзии.  Результат – ляжка в синяках.

Что я ждал: Умный сюжет. После «Хранителей» хотелось именно этого. Умный сюжет, сопровождаемый стильным видеорядом. Тем более, это первый фильм Зака, не являющийся экранизацией чужих идей, а от А до Я его собственное детище.

Что получил: Ничем не скованная энергия несет минимальный кпд. Аксиома. Подожги горсть пороха - он пошипит, поискрит, и тупо сгорит. Но если спрятать его тесный контейнер – рванет так, что мало не покажется. Ничем не скованная фантазия Снайдера поискрилась и пшикнула, не произведя ожидаемого взрыва. Именно с сюжетом ( читай «с сценарием») произошел главный прокол. Он просто не проработан. Совершенно.

Два часа экранного времени передо мной скудно одетые блондинки облизывали пухлые губки, нежно гладили огромные стволы своих пушек и страстно прижимались друг к дружке, объясняясь в любви и дружбе (так и ждал, что ща появится Хью Хефнер в халате).  Два часа они сверкали своими трусиками, рубя полчища мужиков, которые их хотели. Расстрелять, сжечь, распять… 

По  идее эта феерия из чулочков и пулеметов должна стать неким квестом, в конце которого победителя ждет свобода, о чем вещает закадровый голос, философствующий о Жизни и Реальности, но все это настолько претенциозно и невнятно, что идея перестает работать, задавленная снайдеровскими визуальными задумками. В итоге фильм разваливается на несколько экшн-сцен, связь между которыми очень зыбкая. К этому Playboy-капустнику добавляется  идея из «Пролетая над гнездом кукушки», эзотерика Морфеуса из «Матрицы», блестки «Мулен-Ружа» и это… смотрится дико. Яркие идеи буквально хлещут в разные стороны, не связанные ничем, и в конце концов рассудок зрителя перестает реагировать на внешние раздражители в виде гигантских зомби и мини-юбок.

Итак. Снайдер - хороший режиссер. У него есть собственный стиль. И он находится в поиске, экспериментируя с образами. А путь поиска неминуемо  связан с падением. И на старуху бывает проруха. В данном случае – режиссер Снайдер пал из-за Снайдера сценариста. Он так много хочет сказать, что, перепрыгивая с темы на тему, его язык начинает заплетается, а речь превращается в невразумительную кашу. Подождем. Он успокоится. Соберется с мыслями. И скажет. Если, конечно, ему после всего этого дадут денег на новый фильм.