Запрещенный прием

Внимание. Эта рецензия, в первую очередь, рассчитана на зрителей, которые уже просмотрели этот фильм. Но, возможно, будет интересна людям, которые еще не успели или же не захотели, по каким либо причинам, ознакомиться с этой замечательной кинокартиной.     

«Запрещенный прием» - этот фильм, едва появившись на киноэкранах, фактически взорвал сознание всех любителей кино. Испытав настоящий шок от увиденного, кинолюбители  всех стран и континентов разделились строго на два противоположных лагеря  противников и почитателей этой кинокартины. Споры о художественности и неоднозначности этого фильма не утихают и по сей день. Ведь речь идет о работе такого известного кинорежиссера как Зак Снайдер.

В своей работе режиссер объединил различные жанры кино и образы компьютерных спецэффектов. Весь фильм почти полностью, если можно так выразиться, снят на фоне зеленого экрана. Этот экран применяют для производства фильмов с подавляющим применением в съемках компьютерной графики. Но и сама графика, используемая в этой работе, играет весьма двоякое значение. И именно на этот необычный прием я хочу обратить всеобщее внимание.

При просмотре этого фильма, зритель видит уже знакомые ему по множеству кинокартин последнего десятилетия сюжеты и, одновременно с этим, подмечает использование мотивов и графики творений индустрии производства компьютерных игр.

Не случайно, все сцены в «Запрещенном приеме» угадываются с первого кадра. Сделав из своего фильма эдакий своеобразный коктейль, Зак Снайдер, на мой взгляд, хотел выразить этим произведением свое отношение к засилью в современной киноиндустрии приемов создания альтернативной реальности. Режиссер заострил внимание зрителя к ситуации подстерегающей человека в ближайшем будущем. А так же, он подчеркнул проблему  незащищенности рядового обывателя от произвола обладателей денежных и юридических ресурсов власти. Ведь именно таким людям, современная индустрия развлечений, подсовывает все новые способы отвлечения от реальности происходящей к реальности вымышленной. Обратимся к сюжету этого произведения.

Главная героиня в этом фильме, попадает в тяжелейшую ситуацию, сотканную из обстоятельств ее жизни и, как раненое животное, загнанное в угол клетки, пытается хоть как-то оправдать свое существование в этом мире, где ей нет места. В реальности, где обладатели власти, продают и покупают свободы и души людей, несвободных от бремени существования в обществе несправедливости и боли. Подменяя своим скромным сознанием реальный мир, юная героиня обращается к миру своих грез. Тем самым, уходя от проблем насущных, окунаясь в ту стезю существования, где над ней не властны законы и устои мира современных людей. Но и ее грезы, к сожалению, имеют довольно четкие и стандартные очертания, ибо заменить нашу реальность она может только тем, что когда-либо видела и осознавала. То, что дает наиболее яркие и запоминающиеся образы на уровне подсознания. Вы думаете, это сцены из ее жизни, где хоть на мгновение эта девушка была счастлива; например, уютный вечер в кругу семьи на новый год, или прогулка с любимым человеком в осеннем парке, или же наоборот; переживала стресс от внезапного ужаса непонимания ситуации; например, тонуть в реке или заблудиться в лесу. Нет. Это уже не так.

Яркие образы, льющиеся сплошным потоком с киноэкранов и мониторов компьютера, заполняют подсознание человека готовыми сюжетами поведения и желаниями обладания. Человек уже не в силах отличать реальность происходящего от искусственной подмены и запрограммированного способа поведения в обществе. Все больше берут на себя душевные чаяния человека возможности искусственных ощущений, позволяющие переживать свою значимость и необходимость, не вставая с дивана или кресла. К чему может привести подобное бытие? Прибывая в искусственно-созданном мире, человек отвлекается от борьбы в мире реальном. Ему намного проще жить там, где он может существовать счастливо, там, где возможна реализация его лучших душевных качеств, или же наоборот, проявить свою агрессивную натуру по отношению к таким же жертвам обмана.

Предвижу не совсем зрелый вопрос, на тему несоответствия времени и темы в этом фильме. Но ведь в мире ирреального нет границ времени и пространства, а суть обсуждаемой проблемы не изменяется, не зависимо от места действия.

Продолжая свое рассуждение, я хочу обратить внимание читателя, что режиссер Зак Снайдер, в своем фильме, как бы дает совет всем попавшим в сети одурманивания сознания, что нужно выбираться из этого мира не в одиночку, а создавая группу единомышленников. Убеждая и привлекая граждан разделяющих общую участь, нужно искать способы выхода из сложившейся ситуации. Своим примером показывать стремление к поиску выхода из ловушки отравленного сознания.

Но у этой ловушки, как ни странно, есть и другая составляющая. Как бы подменяя саму себя, ловушка позволяет человеку закрыться от всех проблем в этом новом мире развлечений. Уйдя по ту сторону сознания, человек чувствует свою несвободу но, живя в мире грез и оставаясь там – сходит с ума. Человек, при этом, все же, побеждает свою участь, т.е. применяет «запрещенный прием» и перестает быть единицей размена в системе мирового контроля. Не каждый способен на борьбу, но каждый способен сойти с ума. Это весьма опасная тенденция, но человечество упорно идет к этому необратимому шагу. Девушка, в этом фильме, предпочла лоботомию триумфа победы отрешенности от мира, в противовес позору унижения и стыда безысходности. Смысл одинаков – лоботомия, но разное понимание и мироощущение этого события. Сюжет этого фильма, подталкивает к простой мысли – нельзя вырваться из плена несвободы без единомышленников и соратников. И действовать нужно решительно, но обдуманно. Ведь очень сложно выиграть там, где проигрыш заложен изначально в саму систему существования.
      В заключении я хочу выразить мысль, что Зак Снайдер, в своем фильме, пытался вызвать чувство утраты о человеке, который способен на хорошие поступки в этой жизни. Притом, замечу, что хороший поступок не значит «сопливое» счастье - когда овцы целы, а волки сыты. Нет. Хороший поступок позволяет окружающим людям ощутить то само светлое чувство, называемое - восхищение подвигом. А в итоге получилось то, что я вижу в комментариях к фильму.

Вначале ты работаешь на свою репутацию, потом репутация работает на тебя. Репутация Снайдера до сих пор была безупречна. «Рассвет мертвецов», ремейк классики ужастиков, заставил говорить о себе, даже противников жанра,  «Хранители», которых считали не поддающимися экранизации, стали эталоном стиля, а «300 спартанцев»… Что тут говорить: «Это Спарта!». Найдите мне человека, который не знает, откуда фраза и в какой момент она произносится! Поэтому на «Запрещенный прием» пошел смело, гордо подняв голову. Снайдер – наш режиссер!

Сюжет: Девушка, которая, пытаясь отбиться от похотливого отчима, убила свою сестру, попадает в психиатрическую лечебницу для склонных к насилию шизофреничек (тут я почувствовал некоторую надежду, ибо вся эта длинная сцена в начале фильма построена в духе убийства Комедианта из «Хранителей»). Дальше – больше. Лечебница оказывается чем-то средним между борделем и Мулен Ружем. И теперь у нее (девушки) одна цель – спастись. Ключ к ее спасению – танец.

Ну что сказать… Весь фильм я щипал себя за ляжку, убеждаясь, что это не сон. Весь фильм я твердил про себя, что все не так просто, где-то тут собака зарыта, просто надо найти – где. После просмотра погрузился в пучину анализа, ища скрытый смысл, тонкий стеб и прозрачные аллюзии.  Результат – ляжка в синяках.

Что я ждал: Умный сюжет. После «Хранителей» хотелось именно этого. Умный сюжет, сопровождаемый стильным видеорядом. Тем более, это первый фильм Зака, не являющийся экранизацией чужих идей, а от А до Я его собственное детище.

Что получил: Ничем не скованная энергия несет минимальный кпд. Аксиома. Подожги горсть пороха - он пошипит, поискрит, и тупо сгорит. Но если спрятать его тесный контейнер – рванет так, что мало не покажется. Ничем не скованная фантазия Снайдера поискрилась и пшикнула, не произведя ожидаемого взрыва. Именно с сюжетом ( читай «с сценарием») произошел главный прокол. Он просто не проработан. Совершенно.

Два часа экранного времени передо мной скудно одетые блондинки облизывали пухлые губки, нежно гладили огромные стволы своих пушек и страстно прижимались друг к дружке, объясняясь в любви и дружбе (так и ждал, что ща появится Хью Хефнер в халате).  Два часа они сверкали своими трусиками, рубя полчища мужиков, которые их хотели. Расстрелять, сжечь, распять… 

По  идее эта феерия из чулочков и пулеметов должна стать неким квестом, в конце которого победителя ждет свобода, о чем вещает закадровый голос, философствующий о Жизни и Реальности, но все это настолько претенциозно и невнятно, что идея перестает работать, задавленная снайдеровскими визуальными задумками. В итоге фильм разваливается на несколько экшн-сцен, связь между которыми очень зыбкая. К этому Playboy-капустнику добавляется  идея из «Пролетая над гнездом кукушки», эзотерика Морфеуса из «Матрицы», блестки «Мулен-Ружа» и это… смотрится дико. Яркие идеи буквально хлещут в разные стороны, не связанные ничем, и в конце концов рассудок зрителя перестает реагировать на внешние раздражители в виде гигантских зомби и мини-юбок.

Итак. Снайдер - хороший режиссер. У него есть собственный стиль. И он находится в поиске, экспериментируя с образами. А путь поиска неминуемо  связан с падением. И на старуху бывает проруха. В данном случае – режиссер Снайдер пал из-за Снайдера сценариста. Он так много хочет сказать, что, перепрыгивая с темы на тему, его язык начинает заплетается, а речь превращается в невразумительную кашу. Подождем. Он успокоится. Соберется с мыслями. И скажет. Если, конечно, ему после всего этого дадут денег на новый фильм.