Чайка по имени Джонатан Ливингстон

перевод оставляет желать лучшего поскольку не заглушили англоязычный.....как результат какафония смазывающая впечатления от фильма. И не надо утрировать 3D мультиками.....фильм не возможно было снять по книге в 1973 году.....почему ? Прочтите книгу и представте как это можно было снять на том развитии кинематографа. И не надо отождествлять пейзажи и идеи Баха, включите канал Дискавери и наслаждайтесь пейзажами 24 часа в сутки.....через некоторое время станет понятно что пейзажи - это пейзажи, а идеями их увешивают впечатлительные люди.

Вообще-то для этого литература и пишется, если вы не знали Что бы люди как раз и могли "отождествлять".. написанное с увиденныи, услышенным, пережитым, предстоящим пережить и тд. А представленные оператором пейзажи как нельзя лучше отождествляют Свободу Полёта и смену среды в которой перемещается такой персонаж, как чайка Джонатан..
для этого кинематограф так же и нужен, если вы в курсе Или вы тоже думаете, что режиссёры и операторы это произведение Баха не читали, а снимали без ассоциации с оригиналом. И Оскаров за свою работу тоже "от балды" получают?
И я не утрирую про современную избалованность с/эффектами и 3Д-графикой. Только не понимаю -нафиг здесь она нужна? Чем наворочанные с/э в фильме помогут идеям и философии Баха?
Я-то книгу давно прочитал, что теперь могу и вам посоветовать.. да и, видимо, фильм вы тоже не посмотрели, дальше трейлера или сэмпла не пошли.
Да.. если не можете настроить звук дорожки в плейере, смотрите с дорожкой оригинала и субтитрами. Для этого вам такие варианты и заливаются. Других дубляжей просто нет, я бы, безусловно, добавил.

Два первых обзаца сводится к тому что что мол книги и кино созданны для ассоциаций. Это понятно. Только к чему это ? Оскары выдают со мной не посоветовавшись поэтому оставим это на совести тех кто их выдал. Разочарую Вас - книгу читал и фильм смотрел полностью. Также, имею полное право иметь собственное мнение, даже отличное от Вашего. Вам нравится идея Баха наложенная на пейзажи.....Ваше право. Я хочу чтобы фильм передавал это так как видел первоисточник .т.е. сам автор произведения. Пример: "А потом однажды вечером, когда Джонатан спокойно и одиноко парил в небе, которое он так любил, прилетели они. Две белые чайки, которые появились около его крыльев, сияли как звезды и освещали ночной мрак мягким ласкающим светом. Но еще удивительнее было их мастерство: они летели, неизменно сохраняя расстояние точно в один дюйм между своими и его крыльями."
Второй: "Он сложил крылья, качнулся из стороны в сторону и бросился в пике со скоростью сто девяносто миль в час. Они понеслись вместе с ним, безупречно сохраняя строй.
Наконец, он на той же скорости перешел в длинную вертикальную замедленную бочку. Они улыбнулись и сделали бочку одновременно с ним."
Именно так это видел Бах и именно это я хочу увидеть в фильме. Я, возможно, требователен. Однако, я такой человек.

к слову, говорить что Бах писал о "Свободе и Полете" это как сказать что книги о Шерлоке Холмсе повествуют о докторе и наркомане живущих вместе.....

МАКс_I я вас полностью поддерживаю! От себя скажу, книгу перечитывал раза 3 и каждый раз находил новое. Фильм мне нравится, учитывая год, то просто отличная работа (надеюсь при съемках не пострадала ни одна чайка )) ).

Честно говоря смотреть было скучновато. Идея фильма становится ясна после нескольких минут просмотра, ну а если прочитать аннотацию, то и вовсе сразу все ясно. Все остальное время приходится наблюдать за полетом чаек, скалами и волнующимся морем.
P.S.: полностью поддерживаю Ливингстона 7/10 за идею.