Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32

Прометей

Prometheus

Прометей (Prometheus)
  • 7.31212
7.3/10 (2336)10

Описание

В поисках сакрального знания группа ученых отправляется в самые темные и неизведанные чертоги вселенной. Именно там, в отдаленных мирах, находясь на пределе своих умственных и физических возможностей, им предстоит вступить в безжалостную схватку за будущее всего человечества.

Обсуждение фильма
Интересные факты
Награды

Кадры из фильма

кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 1 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 2 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 3 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 4 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 5 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 6 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 7 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 8 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 9 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 10 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 11 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 12 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 13 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 14 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 15 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 16 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 17 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 18 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 19 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 20 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 21 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 22 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 23 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 24 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 25 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 26 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 27 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 28 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 29 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 30 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 31 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 32 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 33 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 34 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 35
Посмотреть все рецензии (10)

Рецензии фильма

Crauzerrr thumb

То ли лыжи не едут

То ли я… сумасшедший.

 

В далеких 90-х годах прошлого столетия мое потрясенное сознание познакомилось с «Чужим». Самое сильное впечатление оставили, к сожалению, ни сами ксеноморфы (по устоявшейся легенде господин Гигер создавал их, компилируя человеческие страхи, но, наверное, я неправильный человек, раз подобная компиляция пролетела как-то мимо моего центра страха), и не бодрый экшен, а тот самый пресловутый корабль, потерпевший крушение «в далекой галактике». По прошествии времени, а также после просмотров всевозможных сиквелов и произведений «по мотивам», образ корабля и сидевшего в кресле окаменевшего пилота с разорванной грудью не давал покоя.

И тут… наконец-то! Я узнаю, кто там, собственно, сидел. Почему так выглядел? Как до кончины такой докатился? И главное – откуда прилетел! К просмотру «Прометея» меня сподвигнул именно этот факт.

А к написанию рецензии – восторженные отзывы предыдущих ораторов. Ибо суть восторженных отзывов не укладывалась в моем сознании.

Следует сказать, что после «Царствия небесного» мое отношение к мистеру Ридли Скотту, некогда весьма почтительное, упало ниже плинтуса. И просмотр «Прометея» был затеян на свой страх и риск – победил образ корабля и «знакомый» режиссеру материал.

Эксперимент полностью провалился. И дело вовсе не в отсутствии бодрого экшена, ксеноморфов и лейтенанта Рипли. А в полной тупизне происходящего.

Начнем сначала.

На фоне холодных гор, мощного водопада, редкой зелени и висящей над головой  классической «тарелки», появляется некий субъект, белый, темноглазый, в трусах. Пьет нечто явно живое и органическое из плошки. Как результат – жуткие конвульсии, разрывы ДНК, отбрасывание конечностей, («Может, там была кислота»? – выносит предположение мой приятель, против воли завлеченный в просмотр фильма) и эпичный полет с обрыва, дабы окончательно развалиться на куски на дне. Одинокая мутировавшая ДНК улетает в неизвестные сферы. Классическая тарелка тоже отправляется подальше, видимо не в силах понять логику происходящего.

Что это было? Зачем белый в трусах так себя угробил? Тестирование на себе? Вид смертной казни? Аллегория на тему «Боги наказывают Прометея»? Вариантов масса, ответа нет. До корабля пока далеко. Смотрим дальше.

А дальше штампо-классика. Ученые в пещере. Наскальные рисунки, карта звезд, стандартные восклицания  «Невероятно!», «О да, мы сделали это!» и т.д.  Логика безошибочно подсказывала, что теперь нам предъявят плоды невероятного открытия, и скорее всего в космосе, ибо таков закон жанра.

Предчувствия не обманули. Мистер Скотт показал таки корабль. И штампы вырвались на волю как бабочки из садка нерадивого энтомолога.

Робот Девид – новая версия Эша и Бишопа. По бесстрастному выражению физиономии и интересу к снам мирно сопящей в криосне девицы можно было безошибочно сделать два вывода: робот будет компилирован из предыдущих двух. То бишь на программную «гадость» на погибель экипажу или отдельным ее представителям и внезапно проснувшуюся «человечность» по отношению к отдельно взятому объекту с сиськами. По закону мира «чужих» в итоге от него должна была остаться одна голова.

Представительница «корпорации». Амплуа – безжалостная стерва. Не жилец.

Ученая  – аналог лейтенанта Рипли. Будет в отличие от первой делать много глупостей, но продержится дольше прочих, до есть до финала.

Капитан негр и два товарища оного. Героический вид явно намекал на не менее героическую смерть. См. «Чужой», механик-негр.

Вслед за бабочками-штампами из садка нерадивого энтомолога Ридли Скотта полезли членистоногие под названием «чушь обыкновенная» и «чушь умопомрачительная».

К первому подвиду принадлежали: поведение героев в зале с головой, попытки эту голову оживить (надо добавить, что эпизод вышел до нельзя комичным. «Двадцать ампер, тридцать ампер, пятьдесят ампер, БАХ! – «Упс, ошибочка вышла»), уход капитана с мостика «за сексом», открытие дверей для зараженных субъектов (мы же все это видели в первоначальной версии, не правда ли?), заражение ученого биомассой и последующие ахтунги. Опять же. Зачем? Для чего? Чем мешал повествованию данный герой? Тайн корпорации не раскрывал, «мы должны здесь все уничтожить» не вопил. Что автор этим хотел сказать? Эксперимент? Месть робота за неуважительное отношение?

Второй подвид интереснее, ибо смешнее. Первое место принадлежит конечно кесареву сечению и последующим ужимкам и прыжкам главной героини. Осталось за кадром кто, зачем и когда засадил ей данного прочужого, по виду напоминающего зубастого осьминога. Робот в криосне? Откуда взял? В чем был смысл? После наложения скоб, рана затянулась почти полностью и мгновенно. Интересно, придумавшие этот поворот сюжета хотя бы отдаленно представляют себе что такое кесарево сечение? А последствия активного накачивания обезболивающими?

Второе место – геолог и биолог, заблудившиеся на корабле. Карта готова, но к выходу или хотя бы ближе к нему их никто не ведет, предоставляя возможность тыркаться по пространству и выбрать себе наиболее неподходящее место для привала. Ведут они себя ну совершенно по- идиотски. «Ах ты моя прелесть, иди к папочке» - нудит «биолог» протягивая руку к явно агрессивному объекту внеземного происхождения. «Аааааа! Сними его, он сломает мне руку!» «Я не могу! Я не хочу до него дотрагиваться!». Это поведение вменяемых людей? Ученых, взятых в экспедицию как самых лучших?

Третье, по хронологии, но не по глупости, – встреча с творцом. Коленопреклоненный старец богатей ждет бессмертия. Получает по лбу мешалкой и тут всей сказочке конец. Далее треш, угар, миссия провалена, дальше смотреть бессмысленно, ибо ни каких ответов на вопросы, поставленные в начале фильма, нет в принципе. Создатели землян оказались агрессивными субъектами на диалог с подопечными не способными. Зачем к ним летели? А кто их знает.

Продравшись через сонмы нелепостей, можно нащупать крупинки повествования. Так что же мы имеем? Некая древняя раса на неизвестной планете в каких-то неясных целях (военных? Научных?) произвела на свет (открыла?) некую массу, способную породить чужих. Эта же раса была на земле и якобы породила нашу цивилизацию. Зачем и при чем здесь чужие история умолчала. Всё. Конец. В общем - все умерли. Интригующий корабль так никуда и не улетел, что за пилот с взорванными внутренностями был усажен в кресло, и затем обнаружен, тоже осталось за кадром.

Единственным положительным моментом фильма назвал бы атмосферу и антураж планеты. Ну и корабль изнутри показали. Немного.

Какой же вывод? А вывод-то – пшик. Герои – блеклы и ведут себя с интеллектом детей-даунов. Анонсированные вопросы остались без ответов. Раса создателей гротескна. Мощная завязка выливается в несвязную кульминацию, и как следствие - в развязку ни о чем.

В финальном кадре показали чужого. Но. Одна ласточка не делает весны.

 

Комментариев: 44 | Положительных отзывов: 12 | Отрицательных отзывов: 8
Thumb

   Возможно, чужда будет критика любая, ведь фильм красив, пейзажами лаская, ты будешь растворен, в бурленье водопада, в истоках жизни и молекулах распада, ты будешь покорен, той силой и спокойствием «иных», кто жертвуя собой создал нам колыбельный стих….

   Как сильно жидкость, что испил он, была похожая на ту, что через много лет нашли «ученый свет» пронзивший пустоту. В пещере, в амфорах бессмертья, есть ДНК чужих, чтоб растворить и выжить без смятенья, смешаем ДНК создателей, чтоб облик нам придать, вот в принципе и все что нужно, чтобы жизнь с ваять.

 Но это чисто домыслы мои, вы не судите строго, хотелось бы по больше чувства передать, уж больно их тут много.

   Возможно что то фильму не хватило, подобно кисть на полотне мазок не дочертила. Но среди тысячи достоинств, искать одно пятно, как говорят великие не благодарно и смешно.

   Уснуть на много лет, проснувшийся у цели, напрасно не стареть и не считать недели, кто не боится этой пустоты? Кто не сойдет с ума, что далеко от дома? Таких людей здесь нет, поможет только «кома». Но есть Андроид, робот, что был создан нами, он так похож на нас, с такими же глазами, он ищет жизнь внутри себя, он ищет вдохновенье, но видит лишь «богов» своих без славного творенья и легкая улыбка вдруг развеется с лица, когда услышит он, что не понять ему желание «творца», тех чувств и страсти той, что движет нами, там может быть и мы же сами не в состоянии понятие развить, зачем нас создавать, чтобы потом убить…..

  Но робот пал, решив замолвить слово, своего внука деда разорвал, в глазах застыл вопрос недоуменья, я строчку «почему» нарисовал. Быть может он совсем не это, хотел услышать от своих детей, хоть что то, что заставит передумать и не спалить планету до костей.

  Но робот пал, хотя и не отключен, и видно что боится умирать, у нас хоть есть душа и призрачность надежды а у него и этого в утробе не сыскать. А может быть и он и мы пустые, в чем же отличие его в конце концов от нас? И лишь сознанья мысли золотые,  нам возродятся в следующий раз….

   Вся атмосферность  фильма, как болото, тебя затянет и не даст уйти, как будь то бы тебе он предлагает, поднявшись этот путь пройти.

 

 

Рецензия экспериментальная, не ругайтесь))

Комментариев: 28 | Положительных отзывов: 7 | Отрицательных отзывов: 2
Alexjopa thumb

 

 

 

- А зачем вы, люди, создали меня?

-Создали, потому, что могли.

Забавно: если взять весь тот негатив, который выливается на жанр Научной фантастики в последнее время, можно сразу оценить приоритеты общества. И сегодня они очень простые: зрелищность, простая главная мысль, захватывающий динамичный сюжет. Замените любую из составляющих, и вас внесут в черный список. Вспомните мизерные сборы "Луны 2112" и провал проката "Бегущего по лезвию". Это нормально, хотя и грустно.

Маркетологи картины прекрасно понимают поведение и мотивы современного зрителя. И они, как никто другой, понимают, что если показать красивую картинку в трейлере, все благополучно пропустят мимо ушей  слово "научная", услышав лишь завершение фразы. Все, кроме фанатов жанра ,которые действительно понимают, ради чего они идут.

Ради классического, искусственно-неторопливого потока событий. Он не пляшет по камушкам происшествий как мелкий ручеек, он напоминает лавину, которая медленно и постепенно набирает убийственный размах. Мастер класс атмосферности от Ридли Скотта. Прием, сработавший 33 года назад в легендарном ужастике, все еще актуален, хотя и почти забыт.

- Не стоит переводить на меня продукты.

- А, да, забыл. Ты ведь у нас не настоящий парень.

Ради жестов, взглядов, диалогов. Десятки продуманных мелочей, преподнесенных отлично сыгравшими актерами создают живых и реальных  не персонажей, людей. Каждое слово, жест отточены, верны, полностью дополняют образ. Пафос тут - как и должен быть - лишь на словах, мотивы - неоднозначны, а эмоции мешают разуму. Особенно порадовал "забитый ребенок", андроид Девид, сумевший практически без эмоций передать внутреннюю боль, зависть, ненависть к окружающим его людям, не признающим его как личность.

Ради самой мясистой, смысловой части фильма. Никакого закадрового голоса рассказчика. Никакого вербального объяснения происходящего на планете. Увидеть самим, самим додумать, самим понять. Он весь показан, смысл, нужно только правильно посмотреть, немножко подумать, и волшебная бритва Оккама отсечет все лишнее, оставив логичное и рациональное объяснение... Хотя, кому-то не захочется искать объяснений.

- Для вас так важно знать, в чем причина?

- Да, очень важно.

- Я не понимаю.

- Ну, это потому, что я человек. А ты - робот.

Нужно ли добавлять, что фильм пестрит отсылками к классике? Про отданную дань уважения "Космической Одиссее 2001" не скажет только ленивый. Затяжные панорамные кадры, молчаливый стиль, медитативное начало... А я бы добавил, что фильм неплохо полемизирует с ней, изменяя идею, выворачивая ее наизнанку.

По сути, всего этого было бы достаточно. Совершенно не важно, что из себя представляет оружие творцов, будь то боевые роботы или биологическая зараза. Это не важно, но даже этот элемент выполнен очень изящно, смертельно и универсально, как и сам Чужой много лет назад. При всех своих прочих достоинствах, картина очень красива. И я искренне сочувствую не попавшим в кинотеатр.

Как вы уже поняли, смотреть фильм нужно обязательно. Но нужно ли мучить себя, усиленно пытаясь полюбить и понять этот фильм, если он сразу не понравился? Зачем? Это не "Аватар", не "Чужой", не "Мстители". Это великолепный фильм. Практически идеальный фильм своего жанра, пусть и редкого ныне.

Нужно ли продолжать, когда все сказано?

Комментариев: 113 | Положительных отзывов: 53 | Отрицательных отзывов: 12
Зайди чтобы добавить рецензию

Плейлисты

Комментарии к фильму (685)

alexjopa
  • Р.Модератор
  • Fri, 26 Oct 2012 20:06:21 +0400
airwar писал:

Фильм вызвал очень много споров. Собственно, как и все последние научно-фантастические фильмы.
Идея супер. Но "техническое оснащение" экспедиции не соответствует современным трендам НАУЧНОЙ ФАНТАСТИКИ. В космическом вестерне типа "Серенити", как и в сериале "Firefly" всякие обычные земные устройства, одежда и образ жизни воспринимаются естественно. Их главная идея боевик и приключения в космических условиях. У научной фантастики очень требовательный потребитель. Огнестрельное оружие, квадроциклы, стеклянные колбы на голове уже давно не соответствуют нашему восприятию высокотехнологичного будущего. В этой связи очень неестественно воспринимаются космические корабли "высшей" цивилизации. Такое впечатление, что у них наступил научный кризис и они за сотни миллионов лет так больше ничего и не сделали. Более сбалансированный фильм "Миссия на Марс". Там показана технологическая разница между землянами и марсианами. В Прометее для изображения "высшей цивилизации" использован самый непопулярный, но распространенный прием - это огромный корабль призрак с грязными черными стенами. Это очень удобно для 3D дизайна, но уже никому не интересно. Весь фильм смотрится в режиме ожидания чего-то нового. И до конца фильма этого не происходит. Мы ждем новой информации о "высшей цивилизации", а вместо этого - героический таран, и захват инопланетного корабля и управление им примитивным земным софтом и хардом в виде головы робота. Одним словом на пути к топу космической научной фантастики в конце фильма скатились к космическому вестерну. Жаль, а идея очень хорошая. Думаю необходимо тратить больше денег на создание технического и культурного превосходства "высшей" цивилизации над землянами будущего. И крайне важно не забывать про развитие самих землян. Тогда фильм будет захватывающим и познавательным. А 3D дизайнеры все оформят. Им нужна только идея и, естественно, деньги! mrgreen

P.S. Будем ждать продолжения от другого режиссера.

Не туда смотрите. Понятие "высшая технология" размыто. Для меня, например показателен момент столкновения, когда "Прометей" - в щепки, а корабль инженеров не развалился даже бухнувшись с немаленькой высоты. И пилот выжил. Чем вам не развитые технологии обеспечения безопасности экипажа? Кроме того, не забывайте, что фильм таки относится ко вселенной "Чужих", где архитектура и дизайн кораблей инженеров уже фигурировал именно в таком виде. Это можно воспринимать как ретро-футуризм, если так проще. А касательно критериев НФ я уже писал. Не обязательно все должно быть строго реалистично - на она и фантастика. Важным и обязательным условием является лишь наличие некоего научного открытия и реакция людей на него. Одним из признаков НФ является ее философичность и доминирование открытых вопросов над полученными ответами. Это не обязательно, встречается почти везде. Это к слову о непонятной концовке.

Nailchik
  • Кинолюбитель
  • Fri, 26 Oct 2012 20:07:54 +0400
trex писал:

Мне понравилось ваше объяснение, правда. Но это лишь догадка (домысел?). Вы же не телепат?
Используя "бритву Оккама", получаем, что это - косяк сценариста. wink

Что же получиться если использовать "бритву Оккама" на всех фильмах побуждающих думать больше?

alexjopa
  • Р.Модератор
  • Fri, 26 Oct 2012 20:08:45 +0400
trex писал:

Мне понравилось ваше объяснение, правда. Но это лишь догадка (домысел?). Вы же не телепат?
Используя "бритву Оккама", получаем, что это - косяк сценариста. wink

Бритву Оккама, говоришь... Что вероятнее, что команда профессионалов во главе с Ридли не заметила такой прокол или что это было вставлено специально? mrgreen

trex7373
  • Киновед
  • Fri, 26 Oct 2012 20:13:21 +0400
Nailchik писал:

Что же получиться если использовать "бритву Оккама" на всех фильмах побуждающих думать больше?

Думать надо о более существенных вещах, а не о том как оправдать ляпы. Умозрительные домыслы могут далеко завести.
Лично я готов принять ваше объяснение.

Shveddd
  • Зритель
  • Fri, 26 Oct 2012 20:29:26 +0400

Сценарист фильма "Прометей" Дэймон Линделофф дал интервью изданию Wall Street Journal, в котором попытался объяснить некоторые нелепости, замеченные зрителями.
В частности, он прокомментировал ставшую уже знаменитой фразу андроида Дэвида, заявившего, что миссия продолжалась "два года, четыре месяца, 18 дней, 36 часов, 15 минут".
"О, эти "36 часов" уже прожгли дыру у меня в спине. Но я не был в тот день на съемочной площадке. Я не знаю, была ли это собственная инициатива Майкла Фассбендера, или идея Ридли Скотта, но я не писал этого в сценарии. Молю Бога, чтобы когда-нибудь зрители смогли прочитать текст и увидеть, что этой фразы там не было. Это честно", - сказал он.
Так же Линделофф дал разъяснения по поводу бессмысленной с точки зрения астрофизики фразы героини Шарлиз Терон, которая сказала, что "не оказалась бы в 500 миллионах миль от каждого мужчины на Земле, если бы хотела заняться сексом".
По словам сценариста, он в курсе, что знаменитый ученый Нил ДиГрэйс Тайсон сразу же после просмотра отметил, что на таком расстоянии экспедиция должна была оказаться всего лишь в окрестностях Юпитера, а по фильму она была куда дальше.
"Мы знали об этом еще до того как начали снимать. Но решили оставить эту фразу по причинам, которые я не хочу обсуждать", - заявил Линделофф.

RealVender
  • Зритель
  • Sat, 27 Oct 2012 22:08:22 +0400
trex писал:

Вы написали какое-то несуразное суждение, объяснить его не можете, и - в кусты? Смысл был писать вообще?
В моих постах было продолжение темы, начатой Sajkin. А главный недостаток картины - бездарный сценарий.

Не хотел обидеть, и тем более не "в кусты". Беру слова обратно - был под впечатлением. Фильм действительно "зацепил", и я ,просто, не понял упреки в сторону данной ленты)) Ваше мнение - это Ваше мнение. Жаль, что всегда , постоянно, есть кто-то, кто всё обкакает..))))

trex7373
  • Киновед
  • Sat, 27 Oct 2012 22:21:31 +0400
RealVender писал:

Не хотел обидеть, и тем более не "в кусты". Беру слова обратно - был под впечатлением. Фильм действительно "зацепил", и я ,просто, не понял упреки в сторону данной ленты)) Ваше мнение - это Ваше мнение. Жаль, что всегда , постоянно, есть кто-то, кто всё обкакает..))))

smile Вы просто поторопились с выводами, я какашками не кидался, мы с ahahala цивилизованно обсуждали ляпы.

IRSANAP
  • Зритель
  • Sun, 28 Oct 2012 12:37:16 +0400

Ну и что, кому-нибудь понравился этот фильм? Задумка, вроде, хорошая, но я не ожидала, что это так называемое повторение "Чужого". Думала, там просто про другой неведомый мир, про других существ и что-то в этом духе. Не могу сказать, что фильм прям фигня, но хотелось получить от него большего.

trex7373
  • Киновед
  • Sun, 28 Oct 2012 17:26:26 +0400
Irina1984-64 писал:

Ну и что, кому-нибудь понравился этот фильм? Задумка, вроде, хорошая, но я не ожидала, что это так называемое повторение "Чужого". Думала, там просто про другой неведомый мир, про других существ и что-то в этом духе. Не могу сказать, что фильм прям фигня, но хотелось получить от него большего.

Ответ на ваш вопрос кроется в предыдущих постах.
Просто почитайте.

Irina64-1984
  • Кинолюбитель
  • Sun, 28 Oct 2012 17:29:03 +0400
trex писал:

Ответ на ваш вопрос кроется в предыдущих постах.
Просто почитайте.

Блин, я думала и правда что написали, а тут.....можно было ничего и не писать

Добавить комментарий