Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32

Прометей

Prometheus

Прометей (Prometheus)
  • 7.31212
7.3/10 (2336)10

Описание

В поисках сакрального знания группа ученых отправляется в самые темные и неизведанные чертоги вселенной. Именно там, в отдаленных мирах, находясь на пределе своих умственных и физических возможностей, им предстоит вступить в безжалостную схватку за будущее всего человечества.

Обсуждение фильма
Интересные факты
Награды

Кадры из фильма

кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 1 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 2 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 3 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 4 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 5 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 6 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 7 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 8 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 9 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 10 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 11 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 12 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 13 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 14 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 15 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 16 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 17 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 18 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 19 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 20 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 21 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 22 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 23 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 24 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 25 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 26 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 27 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 28 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 29 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 30 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 31 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 32 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 33 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 34 кадр из фильма Прометей (Prometheus) - 35
Посмотреть все рецензии (10)

Рецензии фильма

Crauzerrr thumb

То ли лыжи не едут

То ли я… сумасшедший.

 

В далеких 90-х годах прошлого столетия мое потрясенное сознание познакомилось с «Чужим». Самое сильное впечатление оставили, к сожалению, ни сами ксеноморфы (по устоявшейся легенде господин Гигер создавал их, компилируя человеческие страхи, но, наверное, я неправильный человек, раз подобная компиляция пролетела как-то мимо моего центра страха), и не бодрый экшен, а тот самый пресловутый корабль, потерпевший крушение «в далекой галактике». По прошествии времени, а также после просмотров всевозможных сиквелов и произведений «по мотивам», образ корабля и сидевшего в кресле окаменевшего пилота с разорванной грудью не давал покоя.

И тут… наконец-то! Я узнаю, кто там, собственно, сидел. Почему так выглядел? Как до кончины такой докатился? И главное – откуда прилетел! К просмотру «Прометея» меня сподвигнул именно этот факт.

А к написанию рецензии – восторженные отзывы предыдущих ораторов. Ибо суть восторженных отзывов не укладывалась в моем сознании.

Следует сказать, что после «Царствия небесного» мое отношение к мистеру Ридли Скотту, некогда весьма почтительное, упало ниже плинтуса. И просмотр «Прометея» был затеян на свой страх и риск – победил образ корабля и «знакомый» режиссеру материал.

Эксперимент полностью провалился. И дело вовсе не в отсутствии бодрого экшена, ксеноморфов и лейтенанта Рипли. А в полной тупизне происходящего.

Начнем сначала.

На фоне холодных гор, мощного водопада, редкой зелени и висящей над головой  классической «тарелки», появляется некий субъект, белый, темноглазый, в трусах. Пьет нечто явно живое и органическое из плошки. Как результат – жуткие конвульсии, разрывы ДНК, отбрасывание конечностей, («Может, там была кислота»? – выносит предположение мой приятель, против воли завлеченный в просмотр фильма) и эпичный полет с обрыва, дабы окончательно развалиться на куски на дне. Одинокая мутировавшая ДНК улетает в неизвестные сферы. Классическая тарелка тоже отправляется подальше, видимо не в силах понять логику происходящего.

Что это было? Зачем белый в трусах так себя угробил? Тестирование на себе? Вид смертной казни? Аллегория на тему «Боги наказывают Прометея»? Вариантов масса, ответа нет. До корабля пока далеко. Смотрим дальше.

А дальше штампо-классика. Ученые в пещере. Наскальные рисунки, карта звезд, стандартные восклицания  «Невероятно!», «О да, мы сделали это!» и т.д.  Логика безошибочно подсказывала, что теперь нам предъявят плоды невероятного открытия, и скорее всего в космосе, ибо таков закон жанра.

Предчувствия не обманули. Мистер Скотт показал таки корабль. И штампы вырвались на волю как бабочки из садка нерадивого энтомолога.

Робот Девид – новая версия Эша и Бишопа. По бесстрастному выражению физиономии и интересу к снам мирно сопящей в криосне девицы можно было безошибочно сделать два вывода: робот будет компилирован из предыдущих двух. То бишь на программную «гадость» на погибель экипажу или отдельным ее представителям и внезапно проснувшуюся «человечность» по отношению к отдельно взятому объекту с сиськами. По закону мира «чужих» в итоге от него должна была остаться одна голова.

Представительница «корпорации». Амплуа – безжалостная стерва. Не жилец.

Ученая  – аналог лейтенанта Рипли. Будет в отличие от первой делать много глупостей, но продержится дольше прочих, до есть до финала.

Капитан негр и два товарища оного. Героический вид явно намекал на не менее героическую смерть. См. «Чужой», механик-негр.

Вслед за бабочками-штампами из садка нерадивого энтомолога Ридли Скотта полезли членистоногие под названием «чушь обыкновенная» и «чушь умопомрачительная».

К первому подвиду принадлежали: поведение героев в зале с головой, попытки эту голову оживить (надо добавить, что эпизод вышел до нельзя комичным. «Двадцать ампер, тридцать ампер, пятьдесят ампер, БАХ! – «Упс, ошибочка вышла»), уход капитана с мостика «за сексом», открытие дверей для зараженных субъектов (мы же все это видели в первоначальной версии, не правда ли?), заражение ученого биомассой и последующие ахтунги. Опять же. Зачем? Для чего? Чем мешал повествованию данный герой? Тайн корпорации не раскрывал, «мы должны здесь все уничтожить» не вопил. Что автор этим хотел сказать? Эксперимент? Месть робота за неуважительное отношение?

Второй подвид интереснее, ибо смешнее. Первое место принадлежит конечно кесареву сечению и последующим ужимкам и прыжкам главной героини. Осталось за кадром кто, зачем и когда засадил ей данного прочужого, по виду напоминающего зубастого осьминога. Робот в криосне? Откуда взял? В чем был смысл? После наложения скоб, рана затянулась почти полностью и мгновенно. Интересно, придумавшие этот поворот сюжета хотя бы отдаленно представляют себе что такое кесарево сечение? А последствия активного накачивания обезболивающими?

Второе место – геолог и биолог, заблудившиеся на корабле. Карта готова, но к выходу или хотя бы ближе к нему их никто не ведет, предоставляя возможность тыркаться по пространству и выбрать себе наиболее неподходящее место для привала. Ведут они себя ну совершенно по- идиотски. «Ах ты моя прелесть, иди к папочке» - нудит «биолог» протягивая руку к явно агрессивному объекту внеземного происхождения. «Аааааа! Сними его, он сломает мне руку!» «Я не могу! Я не хочу до него дотрагиваться!». Это поведение вменяемых людей? Ученых, взятых в экспедицию как самых лучших?

Третье, по хронологии, но не по глупости, – встреча с творцом. Коленопреклоненный старец богатей ждет бессмертия. Получает по лбу мешалкой и тут всей сказочке конец. Далее треш, угар, миссия провалена, дальше смотреть бессмысленно, ибо ни каких ответов на вопросы, поставленные в начале фильма, нет в принципе. Создатели землян оказались агрессивными субъектами на диалог с подопечными не способными. Зачем к ним летели? А кто их знает.

Продравшись через сонмы нелепостей, можно нащупать крупинки повествования. Так что же мы имеем? Некая древняя раса на неизвестной планете в каких-то неясных целях (военных? Научных?) произвела на свет (открыла?) некую массу, способную породить чужих. Эта же раса была на земле и якобы породила нашу цивилизацию. Зачем и при чем здесь чужие история умолчала. Всё. Конец. В общем - все умерли. Интригующий корабль так никуда и не улетел, что за пилот с взорванными внутренностями был усажен в кресло, и затем обнаружен, тоже осталось за кадром.

Единственным положительным моментом фильма назвал бы атмосферу и антураж планеты. Ну и корабль изнутри показали. Немного.

Какой же вывод? А вывод-то – пшик. Герои – блеклы и ведут себя с интеллектом детей-даунов. Анонсированные вопросы остались без ответов. Раса создателей гротескна. Мощная завязка выливается в несвязную кульминацию, и как следствие - в развязку ни о чем.

В финальном кадре показали чужого. Но. Одна ласточка не делает весны.

 

Комментариев: 44 | Положительных отзывов: 12 | Отрицательных отзывов: 8
Thumb

   Возможно, чужда будет критика любая, ведь фильм красив, пейзажами лаская, ты будешь растворен, в бурленье водопада, в истоках жизни и молекулах распада, ты будешь покорен, той силой и спокойствием «иных», кто жертвуя собой создал нам колыбельный стих….

   Как сильно жидкость, что испил он, была похожая на ту, что через много лет нашли «ученый свет» пронзивший пустоту. В пещере, в амфорах бессмертья, есть ДНК чужих, чтоб растворить и выжить без смятенья, смешаем ДНК создателей, чтоб облик нам придать, вот в принципе и все что нужно, чтобы жизнь с ваять.

 Но это чисто домыслы мои, вы не судите строго, хотелось бы по больше чувства передать, уж больно их тут много.

   Возможно что то фильму не хватило, подобно кисть на полотне мазок не дочертила. Но среди тысячи достоинств, искать одно пятно, как говорят великие не благодарно и смешно.

   Уснуть на много лет, проснувшийся у цели, напрасно не стареть и не считать недели, кто не боится этой пустоты? Кто не сойдет с ума, что далеко от дома? Таких людей здесь нет, поможет только «кома». Но есть Андроид, робот, что был создан нами, он так похож на нас, с такими же глазами, он ищет жизнь внутри себя, он ищет вдохновенье, но видит лишь «богов» своих без славного творенья и легкая улыбка вдруг развеется с лица, когда услышит он, что не понять ему желание «творца», тех чувств и страсти той, что движет нами, там может быть и мы же сами не в состоянии понятие развить, зачем нас создавать, чтобы потом убить…..

  Но робот пал, решив замолвить слово, своего внука деда разорвал, в глазах застыл вопрос недоуменья, я строчку «почему» нарисовал. Быть может он совсем не это, хотел услышать от своих детей, хоть что то, что заставит передумать и не спалить планету до костей.

  Но робот пал, хотя и не отключен, и видно что боится умирать, у нас хоть есть душа и призрачность надежды а у него и этого в утробе не сыскать. А может быть и он и мы пустые, в чем же отличие его в конце концов от нас? И лишь сознанья мысли золотые,  нам возродятся в следующий раз….

   Вся атмосферность  фильма, как болото, тебя затянет и не даст уйти, как будь то бы тебе он предлагает, поднявшись этот путь пройти.

 

 

Рецензия экспериментальная, не ругайтесь))

Комментариев: 28 | Положительных отзывов: 7 | Отрицательных отзывов: 2
Alexjopa thumb

 

 

 

- А зачем вы, люди, создали меня?

-Создали, потому, что могли.

Забавно: если взять весь тот негатив, который выливается на жанр Научной фантастики в последнее время, можно сразу оценить приоритеты общества. И сегодня они очень простые: зрелищность, простая главная мысль, захватывающий динамичный сюжет. Замените любую из составляющих, и вас внесут в черный список. Вспомните мизерные сборы "Луны 2112" и провал проката "Бегущего по лезвию". Это нормально, хотя и грустно.

Маркетологи картины прекрасно понимают поведение и мотивы современного зрителя. И они, как никто другой, понимают, что если показать красивую картинку в трейлере, все благополучно пропустят мимо ушей  слово "научная", услышав лишь завершение фразы. Все, кроме фанатов жанра ,которые действительно понимают, ради чего они идут.

Ради классического, искусственно-неторопливого потока событий. Он не пляшет по камушкам происшествий как мелкий ручеек, он напоминает лавину, которая медленно и постепенно набирает убийственный размах. Мастер класс атмосферности от Ридли Скотта. Прием, сработавший 33 года назад в легендарном ужастике, все еще актуален, хотя и почти забыт.

- Не стоит переводить на меня продукты.

- А, да, забыл. Ты ведь у нас не настоящий парень.

Ради жестов, взглядов, диалогов. Десятки продуманных мелочей, преподнесенных отлично сыгравшими актерами создают живых и реальных  не персонажей, людей. Каждое слово, жест отточены, верны, полностью дополняют образ. Пафос тут - как и должен быть - лишь на словах, мотивы - неоднозначны, а эмоции мешают разуму. Особенно порадовал "забитый ребенок", андроид Девид, сумевший практически без эмоций передать внутреннюю боль, зависть, ненависть к окружающим его людям, не признающим его как личность.

Ради самой мясистой, смысловой части фильма. Никакого закадрового голоса рассказчика. Никакого вербального объяснения происходящего на планете. Увидеть самим, самим додумать, самим понять. Он весь показан, смысл, нужно только правильно посмотреть, немножко подумать, и волшебная бритва Оккама отсечет все лишнее, оставив логичное и рациональное объяснение... Хотя, кому-то не захочется искать объяснений.

- Для вас так важно знать, в чем причина?

- Да, очень важно.

- Я не понимаю.

- Ну, это потому, что я человек. А ты - робот.

Нужно ли добавлять, что фильм пестрит отсылками к классике? Про отданную дань уважения "Космической Одиссее 2001" не скажет только ленивый. Затяжные панорамные кадры, молчаливый стиль, медитативное начало... А я бы добавил, что фильм неплохо полемизирует с ней, изменяя идею, выворачивая ее наизнанку.

По сути, всего этого было бы достаточно. Совершенно не важно, что из себя представляет оружие творцов, будь то боевые роботы или биологическая зараза. Это не важно, но даже этот элемент выполнен очень изящно, смертельно и универсально, как и сам Чужой много лет назад. При всех своих прочих достоинствах, картина очень красива. И я искренне сочувствую не попавшим в кинотеатр.

Как вы уже поняли, смотреть фильм нужно обязательно. Но нужно ли мучить себя, усиленно пытаясь полюбить и понять этот фильм, если он сразу не понравился? Зачем? Это не "Аватар", не "Чужой", не "Мстители". Это великолепный фильм. Практически идеальный фильм своего жанра, пусть и редкого ныне.

Нужно ли продолжать, когда все сказано?

Комментариев: 113 | Положительных отзывов: 53 | Отрицательных отзывов: 12
Зайди чтобы добавить рецензию

Плейлисты

  • # 93562 thumb

    Нужно посмотреть

    Film148 Followers14

    то что бы не забыть.что бы отметить и вспомнить что стоит,что нет.

    Обновила Eva_Kisl @ почти 9 лет назад.

Комментарии к фильму (685)

atomchik
  • Зритель
  • Tue, 08 Jan 2013 13:20:36 +0400
RomanVK писал:

Во многом не соглашусь. Фильм с удовольствием смотрел! Причём фильм, а не киноляпы. Желаете найти ложку дёгтя в бочке с мёдом? - Ищите, всегда найдёте. Ваше смелое замечание по поводу хобби капитана расставило всё на места и я понял, что зря потратил время на чтение Вашего высказывания. Блин, познакомьте меня хотя бы с одним капитаном боинга, которого Вы знаете, знаток командиров Вы наш! Внимательнее надо смотреть, что бы понять, а не искать негатив и ковырять на ровном месте. Да вот, я тоже не знаю "о современных методах инвазивной хирургии". Мы люди, а не ходячие энциклопедии и нет смысла человеку не связанному с хирургией иметь познания в этой области, тем более, что операция как таковая показана не была. Про ионные двигатели ещё просветите нас - простых кинозрителей, там сказали, что в пулю превратит корабль, а мы ведь знаем, что пуля вылетает под действием пороховых газов и в патроне нет ионного двигателя. Думаю, что у Вас было плохое настроение и Вы искали повод куда бы плеснуть дерьмеца.
Я считаю - прекрасный фильм! Смотрел с удовольствием, чего и желаю всем! thumbsup

Чем мой ответ так не понравился,что его удалили?Человек считающий "Джона Картера" фантастикой,просто не имеет понятия о чём он говорит

RomanVK
  • Киновед
  • Wed, 09 Jan 2013 19:57:26 +0400
atomchik писал:

Чем мой ответ так не понравился,что его удалили?Человек считающий "Джона Картера" фантастикой,просто не имеет понятия о чём он говорит

Ваш комментарий, впрочем как и мой, относится к фильму "Прометей", где собственно говоря и находится наш диалог. smile

RomanVK
  • Киновед
  • Wed, 09 Jan 2013 21:21:14 +0400
atomchik писал:

Чем мой ответ так не понравился,что его удалили?Человек считающий "Джона Картера" фантастикой,просто не имеет понятия о чём он говорит

Фантастика ):
- То, что основано на творческом воображении, на фантазии, художественном вымысле.(толковый словарь Ожегова).
-(от греч. phantastike - искусство воображать) - форма отображения мира, при которой на основе реальных представлений создается логически несовместимая с ними ("сверхъестественная", "чудесная"wink картина Вселенной. Распространена в фольклоре, искусстве, социальной утопии. В художественной литературе, театре, кино, изобразительном искусстве фантастическая образность откровенно условна, явно нарушает реальные связи и закономерности, естественные пропорции и формы изображаемых объектов. (БЭС)
По этим определениям упомянутый Вами фильм относится к фантастике, так считаю я, основываясь на информации в словарях, а всё остальное дело вкуса.
Ежель Вы давали коммент про другой фильм, то в том, что Вы упомянули в ответе на мой пост, я не помню командира космического корабля с гармошкой, о котором писали Вы.

atomchik
  • Зритель
  • Thu, 10 Jan 2013 20:01:53 +0400
RomanVK писал:

Фантастика ):
- То, что основано на творческом воображении, на фантазии, художественном вымысле.(толковый словарь Ожегова).
-(от греч. phantastike - искусство воображать) - форма отображения мира, при которой на основе реальных представлений создается логически несовместимая с ними ("сверхъестественная", "чудесная"wink картина Вселенной. Распространена в фольклоре, искусстве, социальной утопии. В художественной литературе, театре, кино, изобразительном искусстве фантастическая образность откровенно условна, явно нарушает реальные связи и закономерности, естественные пропорции и формы изображаемых объектов. (БЭС)
По этим определениям упомянутый Вами фильм относится к фантастике, так считаю я, основываясь на информации в словарях, а всё остальное дело вкуса.
Ежель Вы давали коммент про другой фильм, то в том, что Вы упомянули в ответе на мой пост, я не помню командира космического корабля с гармошкой, о котором писали Вы.

Я конечно уважаю Ожегова,но в то время,когда он писал свой словарь,наша реальность показалась бы ему запредельной фантастикой.Научная фантастика-это то чего нет сейчас,но возможно в будущем с точки зрения законов природы,науки и логики.А то,что логика тут не то что хромает,а ездит в инвалидном кресле,абсолютно очевидно и не только мне-достаточно почитать форум.А "Джон Картер",о котором Вы отзывались как о фантастике является ни чем иным как сказкой мягко говоря,а грубо-бредом сивой кобылы ИМХО.Извините,если я был излишне резок в высказываниях,но так как мой пост был первым,я устал "отмахиваться" от ответов подобных Вашему.Если не помните гармошку-пересмотрите и увидите.

edelzz
  • Зритель
  • Fri, 11 Jan 2013 20:09:45 +0400

Фигня.
Жаль потраченного времени.
Ни ужастик (маловато ужаса).
Ни фантастика (маловато смысла).
На научную фантастику однозначно не тянет никаким образом.
"Сюжет" (а назвать его сюжетом сложновато), стандартный: прилетели, заразились, померли...
Некий намек на смысловое продолжение в конце...

одним словом "хрень"...

Даже чужие 2 и то богаче в смысле смысловой нагрузки и игры актеров.

edelzz
  • Зритель
  • Fri, 11 Jan 2013 20:14:21 +0400
atomchik писал:

Чем мой ответ так не понравился,что его удалили?Человек считающий "Джона Картера" фантастикой,просто не имеет понятия о чём он говорит

"Человек считающий "Джона Картера" фантастикой,просто не имеет понятия о чём он говорит."

имхо и "дж картер" и этот "шедевр"
отнюдь не фантастика
ибо нет смысловой нагрузки

а когда смысловая нагрузка равна нулю? то о чем говорить?

обидно, cry сто лет не видела снятой качественной научной фантастики...

fricazoed
  • Зритель
  • Fri, 11 Jan 2013 20:20:34 +0400
edelzz писал:

"Человек считающий "Джона Картера" фантастикой,просто не имеет понятия о чём он говорит."

имхо и "дж картер" и этот "шедевр"
отнюдь не фантастика
ибо нет смысловой нагрузки

а когда смысловая нагрузка равна нулю? то о чем говорить?

обидно, cry сто лет не видела снятой качественной научной фантастики...

"Пекло" Дэнни Бойла довольно качественная фантастика

reistlin777
  • Киновед
  • Sun, 13 Jan 2013 21:24:30 +0400

Я так предвкушавший предысторию "Чужой", смотрел фильм , а оказалась новая площадка, для нового сериала, надеюсь выйдет, вторая часть, и автор разовьет свою историю.

RomanVK
  • Киновед
  • Sun, 13 Jan 2013 22:30:17 +0400
atomchik писал:

Я конечно уважаю Ожегова,но в то время,когда он писал свой словарь,наша реальность показалась бы ему запредельной фантастикой.Научная фантастика-это то чего нет сейчас,но возможно в будущем с точки зрения законов природы,науки и логики.А то,что логика тут не то что хромает,а ездит в инвалидном кресле,абсолютно очевидно и не только мне-достаточно почитать форум.А "Джон Картер",о котором Вы отзывались как о фантастике является ни чем иным как сказкой мягко говоря,а грубо-бредом сивой кобылы ИМХО.Извините,если я был излишне резок в высказываниях,но так как мой пост был первым,я устал "отмахиваться" от ответов подобных Вашему.Если не помните гармошку-пересмотрите и увидите.

В "Джоне Картере" космический корабль? Там перемещение осущствлялось несколько иным способом. У Вас мешанина из фильмов в голове. В "Прометее" был командир с гармошкой.

atomchik
  • Зритель
  • Sun, 13 Jan 2013 23:52:12 +0400
RomanVK писал:

В "Джоне Картере" космический корабль? Там перемещение осущствлялось несколько иным способом. У Вас мешанина из фильмов в голове. В "Прометее" был командир с гармошкой.

Мешанина у Вас.Я писал о "Прометее" и на форуме этого фильма.А "Джона Картера" привёл как пример идиотического бреда,который некоторые называют фантастикой,и Вы знаете о ком я говорю.

Добавить комментарий