Режиссёр: Ридли Скотт
Актеры: Брануэлл Донахи, Владимир 'Фурдо' Фурдик, Шэйн Штейн, Джон Лебар, Люси Хатчинсон, Джеймс Эмбри, Ричард Томсон, Филип МакГинли
Внимание! Рецензия содержит спойлеры!
Нде. Посмотрел я фильм, даже не знаю с чего начать.
В голове куча мыслей но систематизировать их получается плохо.
Пожалуй начну все в хронологическом порядке.
Во первых купился я на рекламу - фильм уж очень хорошо пиарили. Слишком хорошо. Как всегда в таких случаях насмотревшись на рекламу я ждал от фильма слишком многого. Впрочем уже стандартная ныне ситуация - в пиар фильма вложено значительно больше сил и средств чем в сам фильм. И это не может не огорчать. Не раз уже было когда я обнаруживал что красивый, завораживающий трейлер скрывает за собой весьма посредственный фильм, из которого в этот самый трейлер вырезали все самые красивые и интересные моменты, коих в фильме помимо того что в трейлере нет вовсе. Тут конечно не совсем тот случай. Но все-же пиар пожалуй слишком силен для этого фильма.
Теперь непосредственно о фильме.
Ну первое что мы всегда видим - визуальная составляющая. Тут фильму огромный плюс. Мрачная красота тысячи лет как заброшенных, обветренных песчаными бурями колоссальных сооружений, великолепно показанный космос, а так-же великолепно показаны масштабы тех или иных объектов (просматриваются приемы из аватара). Большие масштабы съемок. Моменты которые должны держать зрителя в напряжении (пол фильма) выполняют свою функцию отлично. Все выдержано в одном стиле.
В общем фильм красив, и снят очень качественно (с технической стороны), ему за это большой плюс. Саунтрек тоже не подкачал, не то что бы он был столь же запоминающимся как в Властелине Колец, но он однозначно в к месту и к теме. Еще один плюс, пусть и не столь существенный.
Актерский состав в принципе сильный, но вот то что они играют и как гхме... В общем вот теперь пошли минусы.
Собственно сюжет. Его идея очень интересна. И пофиг не совсем связан (как многие считают) с чужим хищником и т.д. Ну и пусть. Мне лично на это фиолетово. Хотя связь имхо имеется и вполне конкретная. А что вы еще ожидали? Очередного чужого? Так ведь фильм то по другому называется и о другом рассказывает.
Но то как идея реализована вызывает большое разочарование. Все очень сумбурно. Очень многое приходится додумывать самому, да и то больше вопросов под конец фильма. Слишком много непонятного. Вопросов в голове после просмотра сотни, перечислять их сейчас и тем более тут нет смысла - сплошные спойлеры. (Хотя могут ли повредить спойлеры там, где все равно ничего не понятно?).
В общем повторюсь но скажу все просто чудовищно сумбурно. Не раз за фильм я мучался мыслью "Да какого черта они делают?! Что вообще происходит?!". Куча дичайших на мой взгляд не соответствий действий персонажей и здравого разума! Почему сняли шлемы только лишь узнав что в воздухе достаточно кислорода?! Да ёлки палки на земле люди иной раз в масках ходят чтоб какую-нибудь дрянь не подхватить от окружающих! Когда кто-то приезжает в другие страны особенно в африку или тропики - стараются соблюдать осторожность - не пить и не есть чего попало. Как можно беспечно вести себя в комплексе, все создатели которого погибли насильственной смертью непонятно от чего? А тут вообще супер: о! мы в комплексе инопланетян по разработке биологического оружия! Ура давайте снимем шлемы! О! тут еще и змея ползает! Давайте потрогаем ее! У-х ты она шипит в позу как кобра стала! Ну точно надо руками потрогать! Ой смотрите сожженый вчера огнеметом зараженный ученый сидит в неестественной позе возле корабля, не отвечает по ради но похоже ожил! Надо его потрогать! Поближе к нему подойти!"...
Да какого черта?!?!?!?! Это что за маразм?! Разве хоть нормальный человек в здравом уме так вел бы себя?! И ведь таких моментов ну просто море. Поведение робота тоже не очевидно. Зачем показан момент пикапа капитаном главы экспедиции тоже не ясно. Кстати эмоциям героини Шарлиз Терон позавидовал бы терминатор сыгранный в свое время Кристанной Локкен... Уф..
В общем происходящее на экране очень красиво, но местами (и к сожалению слишком часто) как-то глупо, не связано, не понятно. А ведь какая задумка и какая техническая реализация! Еще-б немного подтянуть сюжет и был бы шикарный фильм. А так, увы, середнячек, который благодаря цунами пиара вызвал сильное осуждение себя...
Все-же критика критикой, а фильм не так уж плох. Критикую я его скорее за не оправдавшиеся ожидания. (Ну и за совсем уж явные огрехи.)
Смотреть его все-же достаточно инересно, в напряжении он держит.
Ставлю семерку. Хотя хочется 6,5 но к сожалению нельзя.
Только ленивый не пишет рецензию на фильм «Прометей» (с)
Удивительное дело - технологии в кинематографе достигли небывалых высот, и, казалось бы, жанр научной фантастки (особенно космической и инопланетной) должен переживать неимоверный рассвет, но вместо этого мы наблюдаем огромное белое пятно (или черную дыру). "Прометей" вселил надежду, что этот пробел будет закрыт хотя бы частично. Кстати проект НАСА по созданию космического транспорта с ионным двигателем так же называется «Прометей».
Первые же секунды фильма погружают нас в необычайно реалистичный и захватывающий мир. И далее, на протяжении всего фильма пейзажи и фон радуют глаз и полностью соответствуют ожиданиям. Но достаточно ли этого для фильма в жанре научной фантастики, для тех, кто воспитан на Азимове, Хайнлайне, Саймаке? Первые же минуты интригуют, вторые вызывают недоумение, и далее, все больше огорчают. Начинаются явные нестыковки сюжета, нелогичные действия персонажей, примитивные диалоги. Поведение героев напоминает поведение подростков на пикнике. Хотя даже здесь возникают вопросы: почему обкуренный ученый ведет себя более адекватно, чем необкуренный? (неплохой вопрос для НФ фильма :)) И на "добивание" цитата: - «… дайте биоэлектрический импульс ему в мозг. Надеюсь мы сможем убедить его нервную систему, что он жив. 30 ампер. Не больше…»Занавес. Подобные перлы встречаются в фильме с завидным постоянством, и их перечисление займет слишком много времени и испортит удовольствие от их самостоятельного обнаружения. Иногда даже кажется, что это стеб. Дальнейший вывод напрашивается сам собой: это совсем не научная фантастика, а… что? И наиболее близким оказывается комикс. Нет, это не тупой фантастический фильм, это добротный комикс, и попытаемся оценить его именно с этой позиции.
Сюжет статичен и не развивается, нет нарастания напряжения, события происходят хаотично, как вспышки на общем медлительном фоне. Присутствует пара как бы глубокомысленных фраз, в которых при желании можно найти смысл и идею. При этом сохраняется интрига и несколько раз озадачивает (пусть для кого-то ожидаемыми), но интересными поворотами, игра актеров соответствует общей концепции фильма. Роли изначально расписаны и статичны. Фанатичный ученый, ученый-придурок, противный старикашка, богатая стерва, какие-то странные типы на фоне :) Ни от кого не приходится ждать сюрпризов. И это не помотает. Сюрпризов не происходит. Такое впечатление, что актеры могут лучше, но им не дают. Каждый герой обреченно следует своим узким путем. Но это не их вина, это их карма. Поставленные в жесткие рамки, они сыграли почти на «отлично». Они создали пусть не глубокие, но цельные образы.
Работа гримеров в целом на высоком уровне за редкими исключениями (старикашка создает впечатление некоего персонажа с трясущимися от передозировки алкоголя руками, который упал лицом в ведро суперклея).
Итак, к глубочайшему сожалению, НФ на экране так и осталась белым пятном, но зато появилась красивая фантазия на космическо-«чужинскую» тематику в духе комиксов. Открытым остается вопрос – все пробелы сюжета, довольно примитивные персонажи – это недоработка или осознанный выбор режиссера? Склоняюсь ко второму. Возможно, с коммерческой точки зрения, это правильное решение, но от этого не легче.
Так что пакет чипсов и бутылочка пива (или пачка печенья, банка варенья и пакет теплого молока, если вам до… лет) и просмотр фильма позволит неплохо провести время.
И напоследок немного спойла. Последняя фраза капитана корабля должна была быть такой:
- У меня в Техасе ранчо на 200 акров, две дочери и пол погреба виски. Так что разгребайте сами то дерьмо, которое вы заварили, или вызывайте национальную гвардию, а я отправляюсь домой.
То ли лыжи не едут
То ли я… сумасшедший.
В далеких 90-х годах прошлого столетия мое потрясенное сознание познакомилось с «Чужим». Самое сильное впечатление оставили, к сожалению, ни сами ксеноморфы (по устоявшейся легенде господин Гигер создавал их, компилируя человеческие страхи, но, наверное, я неправильный человек, раз подобная компиляция пролетела как-то мимо моего центра страха), и не бодрый экшен, а тот самый пресловутый корабль, потерпевший крушение «в далекой галактике». По прошествии времени, а также после просмотров всевозможных сиквелов и произведений «по мотивам», образ корабля и сидевшего в кресле окаменевшего пилота с разорванной грудью не давал покоя.
И тут… наконец-то! Я узнаю, кто там, собственно, сидел. Почему так выглядел? Как до кончины такой докатился? И главное – откуда прилетел! К просмотру «Прометея» меня сподвигнул именно этот факт.
А к написанию рецензии – восторженные отзывы предыдущих ораторов. Ибо суть восторженных отзывов не укладывалась в моем сознании.
Следует сказать, что после «Царствия небесного» мое отношение к мистеру Ридли Скотту, некогда весьма почтительное, упало ниже плинтуса. И просмотр «Прометея» был затеян на свой страх и риск – победил образ корабля и «знакомый» режиссеру материал.
Эксперимент полностью провалился. И дело вовсе не в отсутствии бодрого экшена, ксеноморфов и лейтенанта Рипли. А в полной тупизне происходящего.
Начнем сначала.
На фоне холодных гор, мощного водопада, редкой зелени и висящей над головой классической «тарелки», появляется некий субъект, белый, темноглазый, в трусах. Пьет нечто явно живое и органическое из плошки. Как результат – жуткие конвульсии, разрывы ДНК, отбрасывание конечностей, («Может, там была кислота»? – выносит предположение мой приятель, против воли завлеченный в просмотр фильма) и эпичный полет с обрыва, дабы окончательно развалиться на куски на дне. Одинокая мутировавшая ДНК улетает в неизвестные сферы. Классическая тарелка тоже отправляется подальше, видимо не в силах понять логику происходящего.
Что это было? Зачем белый в трусах так себя угробил? Тестирование на себе? Вид смертной казни? Аллегория на тему «Боги наказывают Прометея»? Вариантов масса, ответа нет. До корабля пока далеко. Смотрим дальше.
А дальше штампо-классика. Ученые в пещере. Наскальные рисунки, карта звезд, стандартные восклицания «Невероятно!», «О да, мы сделали это!» и т.д. Логика безошибочно подсказывала, что теперь нам предъявят плоды невероятного открытия, и скорее всего в космосе, ибо таков закон жанра.
Предчувствия не обманули. Мистер Скотт показал таки корабль. И штампы вырвались на волю как бабочки из садка нерадивого энтомолога.
Робот Девид – новая версия Эша и Бишопа. По бесстрастному выражению физиономии и интересу к снам мирно сопящей в криосне девицы можно было безошибочно сделать два вывода: робот будет компилирован из предыдущих двух. То бишь на программную «гадость» на погибель экипажу или отдельным ее представителям и внезапно проснувшуюся «человечность» по отношению к отдельно взятому объекту с сиськами. По закону мира «чужих» в итоге от него должна была остаться одна голова.
Представительница «корпорации». Амплуа – безжалостная стерва. Не жилец.
Ученая – аналог лейтенанта Рипли. Будет в отличие от первой делать много глупостей, но продержится дольше прочих, до есть до финала.
Капитан негр и два товарища оного. Героический вид явно намекал на не менее героическую смерть. См. «Чужой», механик-негр.
Вслед за бабочками-штампами из садка нерадивого энтомолога Ридли Скотта полезли членистоногие под названием «чушь обыкновенная» и «чушь умопомрачительная».
К первому подвиду принадлежали: поведение героев в зале с головой, попытки эту голову оживить (надо добавить, что эпизод вышел до нельзя комичным. «Двадцать ампер, тридцать ампер, пятьдесят ампер, БАХ! – «Упс, ошибочка вышла»), уход капитана с мостика «за сексом», открытие дверей для зараженных субъектов (мы же все это видели в первоначальной версии, не правда ли?), заражение ученого биомассой и последующие ахтунги. Опять же. Зачем? Для чего? Чем мешал повествованию данный герой? Тайн корпорации не раскрывал, «мы должны здесь все уничтожить» не вопил. Что автор этим хотел сказать? Эксперимент? Месть робота за неуважительное отношение?
Второй подвид интереснее, ибо смешнее. Первое место принадлежит конечно кесареву сечению и последующим ужимкам и прыжкам главной героини. Осталось за кадром кто, зачем и когда засадил ей данного прочужого, по виду напоминающего зубастого осьминога. Робот в криосне? Откуда взял? В чем был смысл? После наложения скоб, рана затянулась почти полностью и мгновенно. Интересно, придумавшие этот поворот сюжета хотя бы отдаленно представляют себе что такое кесарево сечение? А последствия активного накачивания обезболивающими?
Второе место – геолог и биолог, заблудившиеся на корабле. Карта готова, но к выходу или хотя бы ближе к нему их никто не ведет, предоставляя возможность тыркаться по пространству и выбрать себе наиболее неподходящее место для привала. Ведут они себя ну совершенно по- идиотски. «Ах ты моя прелесть, иди к папочке» - нудит «биолог» протягивая руку к явно агрессивному объекту внеземного происхождения. «Аааааа! Сними его, он сломает мне руку!» «Я не могу! Я не хочу до него дотрагиваться!». Это поведение вменяемых людей? Ученых, взятых в экспедицию как самых лучших?
Третье, по хронологии, но не по глупости, – встреча с творцом. Коленопреклоненный старец богатей ждет бессмертия. Получает по лбу мешалкой и тут всей сказочке конец. Далее треш, угар, миссия провалена, дальше смотреть бессмысленно, ибо ни каких ответов на вопросы, поставленные в начале фильма, нет в принципе. Создатели землян оказались агрессивными субъектами на диалог с подопечными не способными. Зачем к ним летели? А кто их знает.
Продравшись через сонмы нелепостей, можно нащупать крупинки повествования. Так что же мы имеем? Некая древняя раса на неизвестной планете в каких-то неясных целях (военных? Научных?) произвела на свет (открыла?) некую массу, способную породить чужих. Эта же раса была на земле и якобы породила нашу цивилизацию. Зачем и при чем здесь чужие история умолчала. Всё. Конец. В общем - все умерли. Интригующий корабль так никуда и не улетел, что за пилот с взорванными внутренностями был усажен в кресло, и затем обнаружен, тоже осталось за кадром.
Единственным положительным моментом фильма назвал бы атмосферу и антураж планеты. Ну и корабль изнутри показали. Немного.
Какой же вывод? А вывод-то – пшик. Герои – блеклы и ведут себя с интеллектом детей-даунов. Анонсированные вопросы остались без ответов. Раса создателей гротескна. Мощная завязка выливается в несвязную кульминацию, и как следствие - в развязку ни о чем.
В финальном кадре показали чужого. Но. Одна ласточка не делает весны.
Эти фильмы должен посмотреть каждый
Все фильмы на мой взгляд интерестные и захватывающие))
1. Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
2. Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
3. Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам.
Во многом не соглашусь. Фильм с удовольствием смотрел! Причём фильм, а не киноляпы. Желаете найти ложку дёгтя в бочке с мёдом? - Ищите, всегда найдёте. Ваше смелое замечание по поводу хобби капитана расставило всё на места и я понял, что зря потратил время на чтение Вашего высказывания. Блин, познакомьте меня хотя бы с одним капитаном боинга, которого Вы знаете, знаток командиров Вы наш! Внимательнее надо смотреть, что бы понять, а не искать негатив и ковырять на ровном месте. Да вот, я тоже не знаю "о современных методах инвазивной хирургии". Мы люди, а не ходячие энциклопедии и нет смысла человеку не связанному с хирургией иметь познания в этой области, тем более, что операция как таковая показана не была. Про ионные двигатели ещё просветите нас - простых кинозрителей, там сказали, что в пулю превратит корабль, а мы ведь знаем, что пуля вылетает под действием пороховых газов и в патроне нет ионного двигателя. Думаю, что у Вас было плохое настроение и Вы искали повод куда бы плеснуть дерьмеца.
Я считаю - прекрасный фильм! Смотрел с удовольствием, чего и желаю всем!
Чем мой ответ так не понравился,что его удалили?Человек считающий "Джона Картера" фантастикой,просто не имеет понятия о чём он говорит
Чем мой ответ так не понравился,что его удалили?Человек считающий "Джона Картера" фантастикой,просто не имеет понятия о чём он говорит
Ваш комментарий, впрочем как и мой, относится к фильму "Прометей", где собственно говоря и находится наш диалог.
Чем мой ответ так не понравился,что его удалили?Человек считающий "Джона Картера" фантастикой,просто не имеет понятия о чём он говорит
Фантастика ):
- То, что основано на творческом воображении, на фантазии, художественном вымысле.(толковый словарь Ожегова).
-(от греч. phantastike - искусство воображать) - форма отображения мира, при которой на основе реальных представлений создается логически несовместимая с ними ("сверхъестественная", "чудесная" картина Вселенной. Распространена в фольклоре, искусстве, социальной утопии. В художественной литературе, театре, кино, изобразительном искусстве фантастическая образность откровенно условна, явно нарушает реальные связи и закономерности, естественные пропорции и формы изображаемых объектов. (БЭС)
По этим определениям упомянутый Вами фильм относится к фантастике, так считаю я, основываясь на информации в словарях, а всё остальное дело вкуса.
Ежель Вы давали коммент про другой фильм, то в том, что Вы упомянули в ответе на мой пост, я не помню командира космического корабля с гармошкой, о котором писали Вы.
Фантастика ):
- То, что основано на творческом воображении, на фантазии, художественном вымысле.(толковый словарь Ожегова).
-(от греч. phantastike - искусство воображать) - форма отображения мира, при которой на основе реальных представлений создается логически несовместимая с ними ("сверхъестественная", "чудесная" картина Вселенной. Распространена в фольклоре, искусстве, социальной утопии. В художественной литературе, театре, кино, изобразительном искусстве фантастическая образность откровенно условна, явно нарушает реальные связи и закономерности, естественные пропорции и формы изображаемых объектов. (БЭС)
По этим определениям упомянутый Вами фильм относится к фантастике, так считаю я, основываясь на информации в словарях, а всё остальное дело вкуса.
Ежель Вы давали коммент про другой фильм, то в том, что Вы упомянули в ответе на мой пост, я не помню командира космического корабля с гармошкой, о котором писали Вы.
Я конечно уважаю Ожегова,но в то время,когда он писал свой словарь,наша реальность показалась бы ему запредельной фантастикой.Научная фантастика-это то чего нет сейчас,но возможно в будущем с точки зрения законов природы,науки и логики.А то,что логика тут не то что хромает,а ездит в инвалидном кресле,абсолютно очевидно и не только мне-достаточно почитать форум.А "Джон Картер",о котором Вы отзывались как о фантастике является ни чем иным как сказкой мягко говоря,а грубо-бредом сивой кобылы ИМХО.Извините,если я был излишне резок в высказываниях,но так как мой пост был первым,я устал "отмахиваться" от ответов подобных Вашему.Если не помните гармошку-пересмотрите и увидите.
Фигня.
Жаль потраченного времени.
Ни ужастик (маловато ужаса).
Ни фантастика (маловато смысла).
На научную фантастику однозначно не тянет никаким образом.
"Сюжет" (а назвать его сюжетом сложновато), стандартный: прилетели, заразились, померли...
Некий намек на смысловое продолжение в конце...
одним словом "хрень"...
Даже чужие 2 и то богаче в смысле смысловой нагрузки и игры актеров.
Чем мой ответ так не понравился,что его удалили?Человек считающий "Джона Картера" фантастикой,просто не имеет понятия о чём он говорит
"Человек считающий "Джона Картера" фантастикой,просто не имеет понятия о чём он говорит."
имхо и "дж картер" и этот "шедевр"
отнюдь не фантастика
ибо нет смысловой нагрузки
а когда смысловая нагрузка равна нулю? то о чем говорить?
обидно, сто лет не видела снятой качественной научной фантастики...
"Человек считающий "Джона Картера" фантастикой,просто не имеет понятия о чём он говорит."
имхо и "дж картер" и этот "шедевр"
отнюдь не фантастика
ибо нет смысловой нагрузки
а когда смысловая нагрузка равна нулю? то о чем говорить?
обидно, сто лет не видела снятой качественной научной фантастики...
"Пекло" Дэнни Бойла довольно качественная фантастика
Я так предвкушавший предысторию "Чужой", смотрел фильм , а оказалась новая площадка, для нового сериала, надеюсь выйдет, вторая часть, и автор разовьет свою историю.
Я конечно уважаю Ожегова,но в то время,когда он писал свой словарь,наша реальность показалась бы ему запредельной фантастикой.Научная фантастика-это то чего нет сейчас,но возможно в будущем с точки зрения законов природы,науки и логики.А то,что логика тут не то что хромает,а ездит в инвалидном кресле,абсолютно очевидно и не только мне-достаточно почитать форум.А "Джон Картер",о котором Вы отзывались как о фантастике является ни чем иным как сказкой мягко говоря,а грубо-бредом сивой кобылы ИМХО.Извините,если я был излишне резок в высказываниях,но так как мой пост был первым,я устал "отмахиваться" от ответов подобных Вашему.Если не помните гармошку-пересмотрите и увидите.
В "Джоне Картере" космический корабль? Там перемещение осущствлялось несколько иным способом. У Вас мешанина из фильмов в голове. В "Прометее" был командир с гармошкой.
В "Джоне Картере" космический корабль? Там перемещение осущствлялось несколько иным способом. У Вас мешанина из фильмов в голове. В "Прометее" был командир с гармошкой.
Мешанина у Вас.Я писал о "Прометее" и на форуме этого фильма.А "Джона Картера" привёл как пример идиотического бреда,который некоторые называют фантастикой,и Вы знаете о ком я говорю.