Исход: Цари и боги

    Библия и произведения, так или иначе опирающиеся на ее сюжеты, являются одними из самых экранизируемых книг. Скрупулезно-догматический ''Иисус из Назарета'' Дзеффирелли и медитативно-фотографическое ''Евангелие от Матфея'' Пазолини, безжалостно-кровавые ''Страсти Христовы'' Гибсона и революционно-шокирующее ''Последнее искушение Христа'' Скорсезе. Список можно продолжать. При таком обилии картин кажется естественным, что человек, берущийся за очередную экранизацию той или иной библейской истории, будет пытаться сказать что-то новое или по-новому. По крайней мере, речь идет о больших режиссерах. А Ридли Скотт—режиссер большой.

    Главным героем фильма ''Исход'' является Моисей—одна из ключевых фигур Ветхого Завета. Резонно предположить, что именно раскрытие его характера должно было стать одной из основных задач Скотта. Предположим также, что у великого освободителя еврейского народа был реальный прототип. Каким же он был? Воспитывался с младенческих лет при дворе фараона, следовательно, получил очень хорошее образование. Бок о бок с фараоном участвовал в военных операциях, следовательно, неплохо разбирался в военном деле и хорошо владел оружием. Попав в опалу и бежав в пустыню, долгое время кочевал с тамошними племенами, следовательно, досконально изучил эту местность и ее повадки и секреты. Прибавим ко всему этому пытливый ум и своенравный характер. Чем не идеальный лидер? В течение просмотра первой трети фильма у меня возникло радостное предвкушение. Предвкушение того, что Скотт решил снять больше исторический, чем религиозный фильм, поставив акцент на описании борьбы реально существующего человека против египетского ига. Но уже после первого видения и разговора с Богом образ Моисея становится все площе и площе, теряя свою индивидуальность. А под конец фильма он и вовсе становится лишь безвольно опустившим руки слепым орудием в руках Господа. Даже по игре Кристиана Бэйла можно увидеть, что актер несколько растерян, так как не вполне понимает, чего от него требует режиссер. Сцены, где он орет на Бога, пытаясь отстаивать свою точку зрения, моментально сменяются другими, где Моисей беспрекословно подчиняется его приказам. Между ''тварью дрожащей'' и ''право имеющим'' Ридли Скотт все-таки выбирает первое.

   С точки зрения ''звездности'' актерский состав идеален. Но как обстоят дела с точки зрения ''похожести'', хотя бы предполагаемой? Лично для меня Бэйл слишком аристократичен для роли Моисея. Кто видел Берта Ланкастера в том же образе, меня поймут. У Джоэла Эдгертона  кричащие англо-саксонские черты лица и жестикуляция болельщика регби. Играет он убедительно, но совершенно другого человека. Рамсес, один из самых могущественных египетских правителей, не мог быть таким рохлей. Бэн Кингсли, снова сошедший со страниц списка Шиндлера, играет Иисуса Наввина. Того самого, который сравнял с землей Иерихон и другие города, отказывающиеся принимать беглый народ и их веру. Жестокого военачальника и бравого воина. В фильме Скотта он—еще одно воплощение Ганди, которого трудно представить даже в качестве убийцы мухи. Многого стоит Сигурни Уивер с репликой ''кушать подано!''. Все течет, все меняется… Боюсь, что ее любовь к Ридли Скотту приведет к тому, что в следующем его проекте она будет играть в массовке. А вот Туртурро с подведенными глазами и голым черепом в роли отца Рамсеса предельно органичен. И красавица Мария Вальверде прекрасно сыграла женщину, к которой всегда хочется вернуться.

   Не секрет, что главным действующим лицом Ветхого Завета является сам Бог. В отличие от сегодняшних дней, в древние времена он с готовностью и завидным постоянством вступал в контакт со смертными. Скотт решил поэкспериментировать с образом Яхве, хотя после крутящей ''колесо'' Аланис Моррисетт в ''Догме'' экспериментом это назвать трудно. Нареканий нет, Бога можно изобразить хоть деревом плачущим, хоть камнем говорящим, хоть животным рычащим. Здесь главное, чтобы зритель поверил, что перед ним могучее, грозное, единственное Начало! А Бога Ридли Скотта так и хочется потрепать по макушке со словами: ''Мальчик, иди домой, поздно уже, мамка ругаться будет!''

   Еще одним разочарованием сталo то, что повествование заканчивается переходом через Красное море. А ведь дальше было сороколетнее скитание по пустыне, полное драматических событий. Как здорово можно было бы рассказать о том, как Моисей, используя все свои навыки, полученные за долгое время, проведенное среди кочевых племен, вел свой народ к ханаанской земле! Как он кормил голодающих земляков перепелами, которые при перелете из Африки в Европу часто падают без сил, и их можно ловить голыми руками. Как утолял их жажду, проламывая своим посохом тонкий слой из извести и песка, под которым скапливается дождевая вода. Как заводил близких к бунту сородичей в места, где ядовитых змей больше, чем песчинок в пустыне. И как, наконец, возводил эти природные явления в ранг божественных, укрепляя веру людей в Бога и в себя, Великого Комбинатора своего времени.

    Мне бы не хотелось, чтобы у читателя, не смотревшего этот фильм, сложилось впечатление, что картина недостойна просмотра. У фильма множество достоинств: прекрасные спецэффекты (десять египетских казней преподнесены действительно впечатляюще), душещипательная музыка, крепкий актерский ансамбль. Но без новаторской подачи переснятой десятки раз истории ''Исход'' становится очередной качественной калькой, которую мог бы снять любой добротный подмастерье. А Ридли Скотта мы привыкли считать мастером…

Можно бесконечно долго вести теологические споры о достоверности событий, описанных в Библии, но это будет похоже на футбольный матч без ворот: процесс гиперактивный, а результат нулевой. Экранизация библейских текстов - дело неблагодарное по умолчанию. Как минимум по той причине, что приходится ходить по тонкой грани художественного вымысла режиссера и…художественного вымысла авторов Библии. Здесь срабатывает эффект «Властелина колец». Есть люди, знакомые с оригиналом и относящиеся к нему, как к чему-то для них очень важному. Есть те, кто просто знает оригинал, но он не имеет существенного влияния на их жизнь и мысли. И есть те, кто совершенно незнаком с оригиналом и воспринимают историю в первую очередь через экранизацию. И шанс фильма быть отторгнутым какой-либо отдельной «командой», или всеми сразу, очень высок. Что уж говорить – с  Библией, как и с футболом, знакомы очень многие - если не с сутью, то хотя бы с названием. Ну или с пониманием, что для многих людей эта книга священна. И тут задача режиссера - либо угодить именно этой «команде», либо не париться с правилами и объявить свой фильм «художественной интерпретацией» и…все равно получить свою порцию красных карточек.

Будучи весьма опытным игроком, Ридли Скотт попытался сыграть сразу за все команды, и...не смог выложиться на полную ни за одну из них. С одной стороны, присутствует куча бесполезных перепасовок в виде художественных отступлений от оригинального текста, которые могут не понравиться верующим и знающим писание людям. С другой стороны, все эти отступления не дали картине совершенно ничего - ни дополнительного раскрытия персонажей, ни более глубокого понимания происходящего. Без них картина потеряла бы только хронометраж, но никак не эмоциональную составляющую, которая в ней практически ниже плинтуса. Эта  бессмысленная беготня с одной стороны поля на другую пошла кинофильму в итоге только во вред.

Многие скажут, что в наличии имеется отменный кастинг. Но присутствие на поле звездного состава не гарантирует по умолчанию ни зрелищного, ни результативного матча. Да, Бэйл хорош практически везде, и в «Исходе» в том числе, но его Моисей бегает где-то по кромке поля, теряется на фоне происходящих событий и попытки раскрыть его через семью не приводят ни к чему - слишком короток этот период фильма. Персонаж хоть и развивается, но происходит это практически за кадром, а нас ставят перед фактом или подкидывают коротенькие фрагменты, чтобы мы совсем не потеряли нить. Другие отличные актеры - Уивер, Туртурро, Кингсли, Бренмер, Пол, представлены так коротко и эпизодически, что разглядеть их игру практически нереально. Они как будто были в запасе, но на поле так нормально и не отыграли. Посему первосортный подбор актерского состава особой роли не сыграл. Библейские масштабы, спецэффекты и шаблоны вытеснили личности персонажей. А образ Бога получился противоречивым и в некоторой степени истерично-шизофреническим.

Зрители ходят на матчи по большей части ради зрелища, ради ощущения причастности к нему. Обеспечивающие зрелищность в «Исходе» спецэффекты хороши - масштабные панорамы, буйство стихии, пресловутые «Казни Египетские». Но вот как раз эти самые казни и недожаты. Им уделено слишком мало экранного времени, потраченного на вещи, которые фильму оказались в итоге нужны куда меньше. В итоге получился продукт, рассчитанный на зрелищность, в котором как раз она самая и пострадала. Некоторые казни вообще следуют одна за другой, опуская развитие истории между ними, и если честно в этом случае Библия оказалась интереснее. Как будто вместо прямого эфира матча нам быстренько показали краткие  повторы, и перешли к новостям о большом теннисе длиной в два часа.

Важна и обстановка. Если не будет ревущих трибун, огромных табло со счетом, нормальных ворот, а не двух брошенных на землю ранцев, ощущение настоящего футбольного матча потеряется. С антуражем в фильме как раз все в порядке, но при наличии шикарных декораций и костюмов, режут взгляд явные анахронизмы, как например белоснежные зубы играющих рабов актеров или странные фразы (они, впрочем, могут быть изобретением наших переводчиков). Например, произнесенная в отношении просьбы отпустить рабов «...это затруднительно с экономической точки зрения...». Это невозможно с точки существовавших на тот момент морали и права, согласно которых раб не являлся человеком, а считался имуществом. Вот и смотрятся такие реплики, как странный парень на коньках, в щитках и с клюшкой, пробивающий одиннадцатиметровый.

В итоге, измотанный попыткой побегать и «за наших» и «за ваших», Скотт не выдержал испытания умеренностью и удержанием равновесия между зрелищной и смысловой составляющей. Обе они получились весьма средненькими и невыразительными в общем плане. По всем параметрам и предпосылкам должный быть острым и ярким, матч оказался скучным и проходным. В этом и состоит одна из главных проблем фильма – все, конечно, красиво, ровно, выхолощено, но при этом пресно и не доведено до логического завершения. Настолько, что взгляду и душе не за что зацепиться. Так можно смотреть на бетон – он может быть ровно и грамотно положен, но врядли вызовет такие же чувства, как залитый солнцем травяной луг.