Ангелы и Демоны

«Ангелы и демоны»… Ассоциируется как чёрное и белое. Это я о фильме режиссера Рона Ховарда. Фильм впечатляет и после просмотра, я думаю, никого не оставляет равнодушными, и это логично. Рассмотрим подробнее. В общем, можно выделить четыре факта, которые определили успех данной ленты. Во-первых, сюжет, в основе которого лежат религиозные взгляды. Вопросы религии всегда противоречивы и вызывают горячие споры. А тем более, если они в корне противоречат веками сложившемуся религиозному уставу (о чем свидетельствовала бурная реакция на первую ленту - «Код Да Винчи»). Во-вторых, это место съёмок – Италия, которая сама по себе восхищает архитектурой. А приписанный к известным архитектурным творениям смысл, просто восхищает. Ведь когда смотришь документальный фильм, где подробно рассказывают о достопримечательностях данной страны, - да, впечатляет, но просто как предметы. А когда ты представляешь, что каждая деталь несёт определённый смысл, вот тогда поистине поражаешься не только творениями, но и его создателями. В-третьих, актёрский состав. Роль Тома Хэнкса, в этом фильме – с первого кадра понимаешь, что это специалист по символике и, конечно же, из Гарварда. Ну и, в-четвёртых, соответствует ли содержание фильма с содержанием романа Дэна Брауна. По моему мнению, не особо. Поэтому, фильм «Ангелы и демоны» рассматриваю как отдельное творение Рона Ховарда.
После просмотра данного фильма жутко захотелось побывать в Италии и в первую очередь посетить именно те места, где разворачивались съёмки. И обратить внимание нате детали, которые ранее не несли никакого смысла. Но для этого посмотрю фильм ещё раз! Спасибо создателям данного фильма.

Сложно ли одеть парашютную систему за считанные секунды, на стремительно несущемся вверх вертолете, придерживая бомбу, которая должна вот-вот сейчас взорваться? Разумеется, для обычного священника - это плевое дело, утверждает режиссер Рон Ховард. Впрочем, это уже неважно. А важно следующее. Возблагодарим продюсеров фильма за то, что доверили снять вторую экранизацию по произведениям Дена Брауна тому же режиссеру, что вполне пристойно (судя по недовольству католической церкви) поставил картину первую. И несущественно, что сюжет как романа, так и картины, подозрительно далек от правды, ведь это художественный фильм, а не научно-популярная передача. И забудем, что БАК уж который год не могут нормально завести, а не то что синтезировать антивещество в таких огромных масштабах - главное - идея. И не стоит думать о роли церкви в нашем мире, всем на это глубоко забыть, когда садишься смотреть обычный детектив с примесью средневековых тайн и взрывающихся вертолетов. И не надо плеваться, что сюжет изменен сценаристами. Это не со зла.

Опуская мелкие детали, можно сказать, что экранизация удалась. Сразу видно масштаб и размах Ховарда, к слову сказать, появившийся у него после "Игр разума". Но если в "Играх" был масштаб человека как бездонной вселенной, где смешались гений и безумство, в "Анегах и Демонах" (да что греха таить, и в "Коде Да Винчи") масштаб пришлось втиснуть в тесные рамки сценария, наспех состряпанного Голдсманом и Брауном в надежде снять сливки с уже раскрученного сюжета. И у них получилось. Профессор и физик лихо разгадывают загадки, средневековый Рим тихо дрожит в ожидании часа расплаты, памятники культурного наследия ЮНЕСКО рушатся и горят, старые мудрые кардиналы доводят до самоубийства юного камерария, которого как нельзя посредственно сыграл МакГрегор. Зло, как всегда наказано, Форест Гамп, в волю набегавшись по красавцу-Риму, собирает лавры спасителя Святого престола.

В общем, имея сто пятьдесят миллионов долларов, популярного (и безусловно талантливого) писателя, оскароносного режиссера, который умудрился второй раз на Джима Керри натянуть зеленую маску, да Хенкса и МакГрегора (который после Марка Рентона ну никак не ассоциируется со священником) в главных ролях, - словом, можно сотворить вполне достойную и замечательную экранизацию для семейного просмотра.

Впрочем, это мое мнение. Об остальном судить Вам.