Ангелы и Демоны

Сложно ли одеть парашютную систему за считанные секунды, на стремительно несущемся вверх вертолете, придерживая бомбу, которая должна вот-вот сейчас взорваться? Разумеется, для обычного священника - это плевое дело, утверждает режиссер Рон Ховард. Впрочем, это уже неважно. А важно следующее. Возблагодарим продюсеров фильма за то, что доверили снять вторую экранизацию по произведениям Дена Брауна тому же режиссеру, что вполне пристойно (судя по недовольству католической церкви) поставил картину первую. И несущественно, что сюжет как романа, так и картины, подозрительно далек от правды, ведь это художественный фильм, а не научно-популярная передача. И забудем, что БАК уж который год не могут нормально завести, а не то что синтезировать антивещество в таких огромных масштабах - главное - идея. И не стоит думать о роли церкви в нашем мире, всем на это глубоко забыть, когда садишься смотреть обычный детектив с примесью средневековых тайн и взрывающихся вертолетов. И не надо плеваться, что сюжет изменен сценаристами. Это не со зла.

Опуская мелкие детали, можно сказать, что экранизация удалась. Сразу видно масштаб и размах Ховарда, к слову сказать, появившийся у него после "Игр разума". Но если в "Играх" был масштаб человека как бездонной вселенной, где смешались гений и безумство, в "Анегах и Демонах" (да что греха таить, и в "Коде Да Винчи") масштаб пришлось втиснуть в тесные рамки сценария, наспех состряпанного Голдсманом и Брауном в надежде снять сливки с уже раскрученного сюжета. И у них получилось. Профессор и физик лихо разгадывают загадки, средневековый Рим тихо дрожит в ожидании часа расплаты, памятники культурного наследия ЮНЕСКО рушатся и горят, старые мудрые кардиналы доводят до самоубийства юного камерария, которого как нельзя посредственно сыграл МакГрегор. Зло, как всегда наказано, Форест Гамп, в волю набегавшись по красавцу-Риму, собирает лавры спасителя Святого престола.

В общем, имея сто пятьдесят миллионов долларов, популярного (и безусловно талантливого) писателя, оскароносного режиссера, который умудрился второй раз на Джима Керри натянуть зеленую маску, да Хенкса и МакГрегора (который после Марка Рентона ну никак не ассоциируется со священником) в главных ролях, - словом, можно сотворить вполне достойную и замечательную экранизацию для семейного просмотра.

Впрочем, это мое мнение. Об остальном судить Вам.

«Ангелы и демоны»… Ассоциируется как чёрное и белое. Это я о фильме режиссера Рона Ховарда. Фильм впечатляет и после просмотра, я думаю, никого не оставляет равнодушными, и это логично. Рассмотрим подробнее. В общем, можно выделить четыре факта, которые определили успех данной ленты. Во-первых, сюжет, в основе которого лежат религиозные взгляды. Вопросы религии всегда противоречивы и вызывают горячие споры. А тем более, если они в корне противоречат веками сложившемуся религиозному уставу (о чем свидетельствовала бурная реакция на первую ленту - «Код Да Винчи»). Во-вторых, это место съёмок – Италия, которая сама по себе восхищает архитектурой. А приписанный к известным архитектурным творениям смысл, просто восхищает. Ведь когда смотришь документальный фильм, где подробно рассказывают о достопримечательностях данной страны, - да, впечатляет, но просто как предметы. А когда ты представляешь, что каждая деталь несёт определённый смысл, вот тогда поистине поражаешься не только творениями, но и его создателями. В-третьих, актёрский состав. Роль Тома Хэнкса, в этом фильме – с первого кадра понимаешь, что это специалист по символике и, конечно же, из Гарварда. Ну и, в-четвёртых, соответствует ли содержание фильма с содержанием романа Дэна Брауна. По моему мнению, не особо. Поэтому, фильм «Ангелы и демоны» рассматриваю как отдельное творение Рона Ховарда.
После просмотра данного фильма жутко захотелось побывать в Италии и в первую очередь посетить именно те места, где разворачивались съёмки. И обратить внимание нате детали, которые ранее не несли никакого смысла. Но для этого посмотрю фильм ещё раз! Спасибо создателям данного фильма.