Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Звездный десант
Starship Troopers
Кадры из фильма
Рецензии фильма
The only good bug is a dead bug... (с)
― написал Syrdon «Звездный десант», снятый П. Верхувеном, основан на одноименном произведении Р. Ханлайна, одного из ярких представителей фантастики. Саму книгу я прочитал ещё в подростковом возрасте и надо отметить, что тогда она меня весьма впечатлила. Поэтому когда на экраны вышел киновариант этого произведения и тем более снятый таким именитым режиссером, то оставить это без внимания я не мог.
Картина после просмотра оставила двойственное впечатление. Безусловно, фильм снят масштабно и очень здорово, а техническая сторона картины просто отменна: прекрасная операторская работа, отличные декорации, звук и монтаж. Шикарные визуальные эффекты выполнены с очень большим размахом и смотрятся невероятно правдоподобно для того времени (конец 90-х).
С другой стороны, оказалось, например, что фильм и повесть различны. Безусловно совпадает основной стержень сюжета, а именно тоталитарное общество будущего, в котором главенствущая роль отведена армии, главный герой прямо со школьной скамьи, вдохновленный речами учителя-ветерана, отправляется на службу в десант, будни пехоты, сражения на планетах захваченных жуками, некоторые вопросы устройства этого общества. Всё это совпадает, но вот во всем остальном П. Верхувен и Р. Ханлайн пошли разными путями.
В картине П.Верховен достаточно вольно обходится и с основой сюжета, а именно с "Мобильной пехотой". Если в повести "Мобильная пехота" представляла собой элитные войска, снабженные крайне интересной и подробно описанной Хайнлайном экипировкой под названием "бронескафандр", то в фильме всё просто, пехота будущего похожа на обычное "пушечное мясо", этаких "мобут" оснащенных крайне примитивными средствами вооружения на уровне второй половины 20 века. Впрочем П.Верхувен по всей видимости и не ставил перед собой задачу дословно экранизировать произведение Ханлайна, скорее это сочинение на тему и сочинение это имеет несколько смыслов – слоев.
Слой первый – типовая боевая фантастика для не искушенных зрителей. Плакатные главные персонажи и персонажи второстепенные, как будто сошедшие к нам с пропагандистских роликов времен нацистской Германии, в роли явного противника мерзкие арахниды, а также банальная история о военной взаимовыручке. У этих картонных героев, такая же картонная, а –ля сериал Беверли хилз 90210, любовь – морковь, плюс - (и здесь П.Верхувен выступил в роли первопроходца) для большей пикантности, призвал в Мобильную Пехоту слабый пол и заставил матерую десантуру вместе с Дамами жить в одной казарме и мыться в одном душе. Способ избитый, но гарантированно работающий, плебс в восторге, а многие фанаты фантастики считают, что "Звездный десант" это шедевр в мире фантастики 90 –х.
Слой второй - П. Верховен завуалировано показал плебсу дулю, интеллектуалы дулю увидели и оценили. Вся эта военная демократия, где на самом деле царит тоталитарное управление, показана с изрядной долей иронии и сатиры - для тех, кто улавливает подобные нюансы. Агитки по поводу службы в армии, лекции учителя Расчака о «слабостях демократии, ее же и погубивших», приказы и призывы начальства и руководства - в общем, видно, что Верховен над этим пафосом явно издевается. Особенно над пропагандой в СМИ, используя свою, найденную еще в "Робокопе", фишку — вставку псведодокументальных мультимедийных роликов.
Ну, а специально для тех, кто во все эти тонкости, как говорится, «проехал» либо потому, что не захотел, либо потому, что, просто напросто, «не осилил» (последнее время зритель пошёл скажем так специфический), создатель «Основного инстинкта“ подготовил очень красочные и масштабные сцены сражений как на земле, так и в открытом космосе. Армады жуков-переростков выглядят очень эффектно, а обилие показанных кроваво-мясных подробностей внушит уважение даже преданным фанатам Лючио Фульчи.)))
В общем, вполне удачное и стильное кино. Оно очень хорошо смотрится и как крепкий фантастический боевик, и как едкая сатира, местами переходящая в откровенный стёб. Смотреть или нет — решайте сами, но, если всё же решитесь, постарайтесь увидеть в «Звёздном десанте» не только спецэффекты, а иначе просто не поймёте, с какого такого перепугу, этот "звёздно десантный гламур" может ещё кому-то нравиться. Ну и всё таки рекомендую прочитать повесть Р. Хайнлайна - она значительно интереснее.
Приятного Вам просмотра и любите кино!
Ты похоже вообще не читал книгу, или читал, но когда был ребенком и ни черта не помнишь) Служба там была не только военная. Ты мог быть на Службе кем угодно - пилотом, врачом, десантником, инженером, строителем, ученым, поваром, уборщиком, маляром, блин - смысл в том, что ты именно что служил, а не работал на дядю или на себя, должен был понять, что такое ответственность и долг. И после того, как ты отслужил, ты имел право ГОЛОСОВАТЬ. То есть, не было там никакой диктатуры. Просто вместо тупого института выборщиков, как в США, там право голосовать на ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ вполне себе выборах было именно у тех, кто прошел службу, тем образом, которым ему позволяли физические и умственные способности. Если ты хотел служить, но у тебя были ограничения, тебе находили место, а не гнали назад, но в армию насильно тоже никто не гнал, наоборот, подробно все объясняли и неоднократно давали шанс передумать. Перечитай сначала, Ники, честное слово, причем раздвинув шторы предубеждения. В этом мире было все отлично - целые планеты-курорты, вполне себе капиталистическое общество, свободная торговля и все прочее, что так дорого нашему обществу потребления. Просто решения могли принимать только те, кто имели силы не только потреблять, но и отдавать.
Всё, ты меня зацепил, в хорошем смысле этого слова. А теперь представлю тебе отрывки из книг я.
___________________________
ЦИТАТА: "Насилие, откровенная сила, в истории человечества решило гораздо больше вопросов, чем какой-либо другой фактор, и противоположное мнение не имеет права даже называться концепцией. Глупцы, забывающие эту главную правду в истории человечества, всегда платят или, во всяком случае, платили за это недомыслие своей жизнью и свободой…" МНЕНИЕ. Тоесть, насилие - способ решение проблем? И альтернативное даже не рассматривается?
----------
ЦИТАТА: "....по моему глубокому убеждению, военная служба — для муравьев. Поверь мне. Я наблюдал, как они приходят сюда и уходят, потом часто возвращаются опять — если, конечно, вообще возвращаются. Зачем? Для чего? Для чисто абстрактной, номинальной политической привилегии, которая не приносит ни цента и которой никогда не могут по-умному воспользоваться". МНЕНИЕ. Все-таки, я правильно понял вначале, а ты меня пытался запутать - Федеральная Служба - это военная служба. Все другие кто не служил - "штатские", по роману. Именно военная служба давала политические привилегии, тоесть право быть избранным и работать политиком. Но поскольку многие приходили только для формального получения именно этой привилегии, им придумывали различные неприятные работы, чтобы их отсеять до конца строка. ЦИТАТА: "Поэтому для тех, кто настаивает на своем праве отслужить один срок и кто явно не годится для нас по разным параметрам, мы выдумали целый список грязных, безобразных, опасных работ, так что почти все они убираются домой, поджав хвост, еще до окончания этого несчастного срока". ЦИТАТА "...небоевых, гражданских служб я выбирать не стал: если не в боевые части, то все равно, куда пошлют"
Перечитай как время будет, потому что ты запомнил судя по всему только то, что смог в то время понять. С возрастом восприятие здорово меняется, а память вместо фактов подсовывает то, что мы себе в свое время вбили в голову, так что освежить знания бывает очень полезно, чтобы переосмыслить. Описанный Хайнлайном мир так же далек от тоталитаризма, как нынешний мир - от свободы.
Блин, Чев, ты заставил меня поволноваться: я уже засомневался в своей памяти. Я же отлично помнил, что Федеральная Служба - это военная служба. Да, были в ней не военные части, но их использовали только для того, чтобы отсеивать непригодных для военной службы. Отсюда мы снова возвращаемся к тому, с чего начали: настоящая военная служба, сделает человека человеком? Заставит его принимать правильные политические решения? Это личный и наивный взгляд на вещи Р. Хайнлайна. Чев, ты сильно переоцениваешь роман.
А вот размышления автора о войне из романа.
______________________
"Война — не простое насилие, убийство. Война — это контролируемое насилие, предполагающее определённую цель. А цель — это поддержка решения правительства силой. Нельзя убивать противника только для того, чтобы его убить. Главное — заставить его делать то, что ты хочешь. Не убийство… а контролируемое и целесообразное насилие. Однако цель определяется не тобой и не мной. Не солдатское дело — определять когда, где и как. Или почему. Солдат дерётся, а решают правительство и генералы. В правительстве решают, почему и каковы масштабы. Генералы говорят нам где, когда и как. Мы осуществляем насилие. Другие люди постарше и помудрее, как они сами утверждают, — осуществляют контроль. Так и должно быть. Это лучший ответ, который я могу вам дать. Если он покажется неудовлетворительным, могу направить желающих к более высокому командованию. Если и там вас не убедят — идите домой и оставайтесь гражданскими людьми! Потому что в этом случае вы вряд ли станете нормальными солдатами."
А вот размышления автора о войне из романа.
______________________
"Война — не простое насилие, убийство. Война — это контролируемое насилие, предполагающее определённую цель. А цель — это поддержка решения правительства силой. Нельзя убивать противника только для того, чтобы его убить. Главное — заставить его делать то, что ты хочешь. Не убийство… а контролируемое и целесообразное насилие. Однако цель определяется не тобой и не мной. Не солдатское дело — определять когда, где и как. Или почему. Солдат дерётся, а решают правительство и генералы. В правительстве решают, почему и каковы масштабы. Генералы говорят нам где, когда и как. Мы осуществляем насилие. Другие люди постарше и помудрее, как они сами утверждают, — осуществляют контроль. Так и должно быть. Это лучший ответ, который я могу вам дать. Если он покажется неудовлетворительным, могу направить желающих к более высокому командованию. Если и там вас не убедят — идите домой и оставайтесь гражданскими людьми! Потому что в этом случае вы вряд ли станете нормальными солдатами."
А так и есть, черт подери! Солдат не будет нормальным солдатом, если не приемлет теорию управляемого насилия. Вон американские солдаты спокойно уничтожили Югославию, Ирак, Афганистан, Ливию и Сирию, и ничего - свет и гордость нации, почетные несуны демократии и светлых принципов
Если уж говорить про насилие в книге, строй описанный в который ты называешь тоталитарным, давай проводить параллели с просвещенными демократиями мира реального? Как по мне, фантастика (а это фантастика, причем утопическая), мне по духу ближе)
Всё, ты меня зацепил, в хорошем смысле этого слова. А теперь представлю тебе отрывки из книг я.
___________________________
ЦИТАТА: "Насилие, откровенная сила, в истории человечества решило гораздо больше вопросов, чем какой-либо другой фактор, и противоположное мнение не имеет права даже называться концепцией. Глупцы, забывающие эту главную правду в истории человечества, всегда платят или, во всяком случае, платили за это недомыслие своей жизнью и свободой…" МНЕНИЕ. Тоесть, насилие - способ решение проблем? И альтернативное даже не рассматривается?
----------
ЦИТАТА: "....по моему глубокому убеждению, военная служба — для муравьев. Поверь мне. Я наблюдал, как они приходят сюда и уходят, потом часто возвращаются опять — если, конечно, вообще возвращаются. Зачем? Для чего? Для чисто абстрактной, номинальной политической привилегии, которая не приносит ни цента и которой никогда не могут по-умному воспользоваться". МНЕНИЕ. Все-таки, я правильно понял вначале, а ты меня пытался запутать - Федеральная Служба - это военная служба. Все другие кто не служил - "штатские", по роману. Именно военная служба давала политические привилегии, тоесть право быть избранным и работать политиком. Но поскольку многие приходили только для формального получения именно этой привилегии, им придумывали различные неприятные работы, чтобы их отсеять до конца строка. ЦИТАТА: "Поэтому для тех, кто настаивает на своем праве отслужить один срок и кто явно не годится для нас по разным параметрам, мы выдумали целый список грязных, безобразных, опасных работ, так что почти все они убираются домой, поджав хвост, еще до окончания этого несчастного срока". ЦИТАТА "...небоевых, гражданских служб я выбирать не стал: если не в боевые части, то все равно, куда пошлют"
А что же тогда ты выкинул цитату о том, что если ты попросишься на какое то место, то в первую очередь будет проверена разнарядка именно туда, куда ты попросишься. Что то там про "стеклодувов-левшей" было)
Суть службы в том, что даже если тебе дадут какую-то неприятную работу (если ты не можешь быть никем квалифицированным и выполнять боевые задачи), но ты ее выполнишь и отслужишь - значит, ты способен пожертвовать ради права принимать участие в политике своим удобством. Вот разница между гражданином и не-гражданином. Ты упускаешь основную идею, которую я уже озвучивал. Право, полученное просто так - ничего не стоит. В условиях описанного в книге общества, человечество уже давно живет абсолютно вольготно, процветает, пользуется всеми благами цивилизации и т.д. Поэтому логично, что управлять обществом должны те, кто понимают цену этого процветания, видят его трезвым взглядом, очищенным Службой, т.е. моральным и физическим преодолением самого себя. Те же, кто хочет только получать бонусы от такого существования, не должны влиять на политику, потому что они в этом обществе - моральные рантье.
И да, сравнение описанного Хайнлайном общества с нацистским строем - это со стороны Верховена полная тупость.
А так и есть, черт подери! Солдат не будет нормальным солдатом, если не приемлет теорию управляемого насилия. Вон американские солдаты спокойно уничтожили Югославию, Ирак, Афганистан, Ливию и Сирию, и ничего - свет и гордость нации, почетные несуны демократии и светлых принципов
Если уж говорить про насилие в книге, строй описанный в который ты называешь тоталитарным, давай проводить параллели с просвещенными демократиями мира реального? Как по мне, фантастика (а это фантастика, причем утопическая), мне по духу ближе)
Сирию, Афганистан помогали уничтожать не только американские солдаты: СССР и Россия неплохо там прошлись и проходят.
___________________
Я не говорю, что строй, описанный в романе тоталитарный, но он к этому ведет. После двух или сколько там лет службы, казарма останется казармой. У меня был в универе преподаватель, бывший военный, у него казарма никуда не делась. И что получится тогда? ЦИТАТА: "Вот законы, по которым протекает сейчас ваша жизнь. Вы можете тщательно просмотреть эти книги, каждую статью, любое имевшее место судебное расследование. И вы нигде, абсолютно нигде не найдёте утверждения, что человек, который выше вас по чину, не имеет права «заниматься рукоприкладством». Видите ли, Хендрик, я могу сломать вам челюсть… и буду отвечать только перед вышестоящим офицером. Но перед вами я никакой ответственности не несу. Я даже могу совершить более тяжёлый поступок." Упреждая наперед дискуссию, скажу, что сказанное, конечно, относиться только к военной службе. Это автор романа четко определил. Но ведь мы говорим о политиках, что должны были пройти Службу.
А что же тогда ты выкинул цитату о том, что если ты попросишься на какое то место, то в первую очередь будет проверена разнарядка именно туда, куда ты попросишься. Что то там про "стеклодувов-левшей" было)
Суть службы в том, что даже если тебе дадут какую-то неприятную работу (если ты не можешь быть никем квалифицированным и выполнять боевые задачи), но ты ее выполнишь и отслужишь - значит, ты способен пожертвовать ради права принимать участие в политике своим удобством. Вот разница между гражданином и не-гражданином. Ты упускаешь основную идею, которую я уже озвучивал. Право, полученное просто так - ничего не стоит. В условиях описанного в книге общества, человечество уже давно живет абсолютно вольготно, процветает, пользуется всеми благами цивилизации и т.д. Поэтому логично, что управлять обществом должны те, кто понимают цену этого процветания, видят его трезвым взглядом, очищенным Службой, т.е. моральным и физическим преодолением самого себя. Те же, кто хочет только получать бонусы от такого существования, не должны влиять на политику, потому что они в этом обществе - моральные рантье.
И да, сравнение описанного Хайнлайном общества с нацистским строем - это со стороны Верховена полная тупость.
Все верно, было. Рикко же просился на пилота, но не от него зависело, куда его пошлют. Как пойдет распределение: хоть доить коров на Венере.
______________________
Насчет службы и гражданин-негражданин. ЦИТАТА: "Тэд совершил поступок, длившийся всего долю секунды. Это была настоящая ошибка: конечно, он не любил лагерь (а кто его любит?), но он старался пройти через всё и получить привилегию — право быть избранным. Он хотел стать политиком. Он часто убеждал нас, что многое сделает, когда получит привилегии. Теперь ему никогда не работать ни в одном общественном учреждении. Всего одно движение — и он зачеркнул все шансы." МНЕНИЕ Человек хотел помогать, но должен был пойти на службу. Желание помогать у него было, но он должен был пройти формальность. Стеклодувом система его не избрала, а отправила в военный лагерь, что прикрыл стремление этого негражданина служить обществу раз и навсегда.
_______________________
Если право, полученное просто так ничего не стоит, когда будешь получать по наследству имущество, отдашь его мне. Именно так коммунисты смотрели на наследство, запрещая его до 22 года: нетрудовые доходы.
_______________________
И ещё. Честный политик - очень редкое явление. Армия, не делает человека честным. У неё совсем другие задачи.
Все верно, было. Рикко же просился на пилота, но не от него зависело, куда его пошлют. Как пойдет распределение: хоть доить коров на Венере.
______________________
Насчет службы и гражданин-негражданин. ЦИТАТА: "Тэд совершил поступок, длившийся всего долю секунды. Это была настоящая ошибка: конечно, он не любил лагерь (а кто его любит?), но он старался пройти через всё и получить привилегию — право быть избранным. Он хотел стать политиком. Он часто убеждал нас, что многое сделает, когда получит привилегии. Теперь ему никогда не работать ни в одном общественном учреждении. Всего одно движение — и он зачеркнул все шансы." МНЕНИЕ Человек хотел помогать, но должен был пойти на службу. Желание помогать у него было, но он должен был пройти формальность. Стеклодувом система его не избрала, а отправила в военный лагерь, что прикрыл стремление этого негражданина служить обществу раз и навсегда.
_______________________
Если право, полученное просто так ничего не стоит, когда будешь получать по наследству имущество, отдашь его мне. Именно так коммунисты смотрели на наследство, запрещая его до 22 года: нетрудовые доходы.
_______________________
И ещё. Честный политик - очень редкое явление. Армия, не делает человека честным. У неё совсем другие задачи.
Рико был глуповат для пилота. Дядя Вася дворник тоже хотел бы быть пилотом, но у него нет ни физических, ни умственных данных для этого, и поэтому он дворник, а не пилот. И кстати общество, описанное Хайнлайном, дает свои членам куда больше возможностей для образования, нежели нынешнее.
______________________
Есть желание помогать, есть желание стать политиком, но нет понимания, что такое ответственность, нет сил для того, чтобы ограничить себя, нет желания преодолевать трудности - свободен. Мне не нужна помощь от человека, который не понимает, ради чего эта помощь нужна и какой ценой она оказывается. Такой помощи надо бояться, как "помощи" от США.
_______________________
Утрирование - любимое орудие либерала. Не уподобляйся - это убого. В мире, описанном Хайнлайном, нет никаких ограничений для права собственности. Имеется в виду право принимать решения за других людей, которые добровольно, я подчеркиваю ДОБРОВОЛЬНО отказываются от этого права ради своего собственного комфорта.
_______________________
Честность - вообще редкое явление, поэтому нечестность политиков - не явление, а лишь следствие общечеловеческой морали. В мире Хайнлайна показано сложившееся общество, которое надо принимать на веру, т.к. это его роман. И в рамках сложившейся там системы Служба абсолютно оправданна, полезна и более того, необходима для отсеивания людей комфорта и бездействия от людей слова и дела.
Рико был глуповат для пилота. Дядя Вася дворник тоже хотел бы быть пилотом, но у него нет ни физических, ни умственных данных для этого, и поэтому он дворник, а не пилот. И кстати общество, описанное Хайнлайном, дает свои членам куда больше возможностей для образования, нежели нынешнее.
______________________
Есть желание помогать, есть желание стать политиком, но нет понимания, что такое ответственность, нет сил для того, чтобы ограничить себя, нет желания преодолевать трудности - свободен. Мне не нужна помощь от человека, который не понимает, ради чего эта помощь нужна и какой ценой она оказывается. Такой помощи надо бояться, как "помощи" от США.
_______________________
Утрирование - любимое орудие либерала. Не уподобляйся - это убого. В мире, описанном Хайнлайном, нет никаких ограничений для права собственности. Имеется в виду право принимать решения за других людей, которые добровольно, я подчеркиваю ДОБРОВОЛЬНО отказываются от этого права ради своего собственного комфорта.
_______________________
Честность - вообще редкое явление, поэтому нечестность политиков - не явление, а лишь следствие общечеловеческой морали. В мире Хайнлайна показано сложившееся общество, которое надо принимать на веру, т.к. это его роман. И в рамках сложившейся там системы Служба абсолютно оправданна, полезна и более того, необходима для отсеивания людей комфорта и бездействия от людей слова и дела.
Уверен, что я утрирую? ЦИТАТА: "Мне очень часто жалко некоторых за богатство, которое им досталось даром". МНЕНИЕ. Ты пойми одно, я не говорю о мире, придуманном автором: я говорю о его взглядах на вещи. Именно из-за них от сего романа отказывались издатели, что с автором ранее работали, а не потому, что им не нравился описанный мир будущего, пускай там все раз за разом логично и непротиворечиво описано.
________________
И напоследок. Как я раньше и сказал "Звездный десант" Р. Хайнлайна - это приключенческий роман. Свои мысли я не поменял. В книге 13 глав, но все размышления автора о гражданах-негражданах, войне и свободе, личной ответственности и прочих отступлений не наберется даже на пол главы. Тоесть тут описаны приключения Джонни Рикко и иногда встречаются мысли автора на некоторые извечные вопросы, но развлекательный жанр книги это не меняет. Я её вообще купил был в рубрике "Сокровищница боевой фантастики и приключений". Если помнишь, была такая рубрика, где орел держит в когтях название рубрики, а все книги издавались в твердом переплете с красивыми иллюстрациями на обложке. Думаю, издатель прекрасно знал, к какому жанру относится книга. Еще раз повторюсь: ты сильно переоцениваешь сам роман.
Уверен, что я утрирую? ЦИТАТА: "Мне очень часто жалко некоторых за богатство, которое им досталось даром". МНЕНИЕ. Ты пойми одно, я не говорю о мире, придуманном автором: я говорю о его взглядах на вещи. Именно из-за них от сего романа отказывались издатели, что с автором ранее работали, а не потому, что им не нравился описанный мир будущего, пускай там все раз за разом логично и непротиворечиво описано.
________________
И напоследок. Как я раньше и сказал "Звездный десант" Р. Хайнлайна - это приключенческий роман. Свои мысли я не поменял. В книге 13 глав, но все размышления автора о гражданах-негражданах, войне и свободе, личной ответственности и прочих отступлений не наберется даже на пол главы. Тоесть тут описаны приключения Джонни Рикко и иногда встречаются мысли автора на некоторые извечные вопросы, но развлекательный жанр книги это не меняет. Я её вообще купил был в рубрике "Сокровищница боевой фантастики и приключений". Если помнишь, была такая рубрика, где орел держит в когтях название рубрики, а все книги издавались в твердом переплете с красивыми иллюстрациями на обложке. Думаю, издатель прекрасно знал, к какому жанру относится книга. Еще раз повторюсь: ты сильно переоцениваешь сам роман.
Думаю, ты на самом деле прекрасно знаешь, почему издатели не брались за этот роман, особенно совсем чутка после "Охоты на ведьм" в США, когда власти самой просвещенной демократической страны на секунду показали свое истинное лицо. Роман был политически не выдержан и рассказывал прямым текстом о недееспособности и крахе демократии, так что другие причины выдумывать - ну, дело твое...
И знаешь, доставшаяся по наследству однушка врядли портит человека. А посмотри на нашу нынешнюю "золотую" молодежь, сидящую на подаренных папами местах (система "Платон" в России, например), нарушающую ПДД по 600 раз в год на купленных папами "феррари" и т.д. И да, кому-то их может быть даже жаль (не мне), потому что это не люди даже - просто животные, хоть и с деньгами. Хуже животных даже, просто грязь человечества. А все потому, что выросли на чем-то, что не заслужили, что не знают ни ценности своей жизни, ни чужой. Потому что им все досталось даром.
В "приключенческой" фантастике Хайнлайна всего сколько боевых сцен? Кажется, две или три на весь текст, причем достаточно коротких по сравнению с общим объемом романа. При этом практически каждое действие персонажа несет отпечаток его размышлений о человеческой природе, политике, социуме, товариществе, которые, в свою очередь, занимают куда больше места, чем все остальное. И да "Чужак..." он начал писать за год или два до "Десанта", просто сделал перерыв и дописал/выпустил его позже.
И напоследок. Фильм Верховена к роману не имеет никакого отношения (а значит сравнивать их бесполезно все-таки), как я и говорил, и как я и говорил, является очень посредственной сатирой. ОЧЕНЬ.