Луна 2112

Год под номером 2009 порадовал любителей фантастики сразу тремя интересными проектами. Это обновленный «Звездный путь», «Район №9» и, конечно же, «Луна 2112». И если первые две ленты являются, в первую очередь, коммерческими продуктами, нацеленными на широкую аудиторию, то «Луна» - это единичный экземпляр, кино не для жевания под него попкорна – серьезный, глубокий, умный фильм.

Сюжет картины повествует о Сэме Бэлле - единственном работнике (не считая робота-помощника Герти) лунной станции по добыче гелия-3. Трехлетний контракт подходит к концу, и Сэм, наконец, сможет вернуться на Землю и обнять любимую жену и кроху-дочку. Он с нетерпением ждет окончания контракта, выполняя рутинную работу на станции, вырезая деревянный городок, болтая с Герти, с растениями, с самим собой и медленно переступая грань между реальностью и вымыслом...

Луна – очень атмосферный фильм. Такое ощущение, что это ты находишься на одинокой лунной станции в окружении мириадов холодных безмолвных звезд, ждешь сообщений из дома и медленно теряешь связь с реальностью. Одиночество Сэма поистине гнетущее, липкое, тяжелое и неповоротливое. И его лишь подчеркивают бескрайние завораживающие лунные пейзажи и блуждающие по поверхности Луны громадные бездушные комбайны-харвестеры. Повторюсь: атмосферы картине не занимать.

Об актерской игре можно говорить, употребляя только восторженные реплики. Фильм, по сути, это театр одного актера. И актер этот – Сэм Рокуэлл! Каюсь, Рокуэлла помнил только по двум ролям: Фрэнка из «Великолепной аферы» и «Дикого Билла» из Зеленой мили. Причем последняя роль была настолько убедительной и образ получился настолько отталкивающим, что Сэма стал воспринимать как «того мерзкого парня из «Зеленой мили». Наверное, это и есть лучшая награда для любого актера – создание характера, личности на экране, пусть и сугубо негативной, вызывающей у зрителя сильные чувства. В Луне Рокуэлл великолепен! Сыграть сразу двух персонажей – каждого со своим характером, эмоциями, ощущениями под силу поистине незаурядному актеру. Сэм блестяще справился.
Кевин Спейси любим мною за то, что выбирает, как правило, неглупые, глубокие и интересные роли. В «Луне» он, правда, в кадре не появлялся, а только озвучивал робота Герти, но озвучивал замечательно. Герти "говорит", конечно, ровным механическим голосом, но какой все же это успокаивающий и уютный голос!

Раз уж зашла речь о Герти, следует сказать о нем еще пару слов. Робот-помощник, пусть и выполняющий заложенную в него программу, но настолько человечный, добрый, надежный. В атмосфере одиночества, брошенности и опустошенности Герти – хоть какая-то отдушина, действительно верный друг и помощник, который поддержит в трудную минуту. А его смайлики – это вообще что-то! Настолько трогательно, что иной раз слезы на глаза наворачивались.
Безусловно, фильм потерял бы львиную долю своей прелести без музыки Клинта Мэнселла, знакомого зрителю прежде всего по бесподобным саундтрекам к «Реквиему по мечте» и «Фонтану». Саундтрек Клинта к «Луне» стал, на мой взгляд, еще одним аргументом в пользу таланта композитора. Сильно, эмоционально. Действительно задевает за живое.

Визуально фильм выглядит на «отлично». Создать настолько реалистичные космические пейзажи с таким скромным бюджетом под силу далеко не каждому. Есть, правда, несколько кадров, на которых все на так уж и реалистично, да и звук в безвоздушной среде не распространяется (раз уж зашла речь о технических недостатках картины), но это лишь мелкие придирки, на которые внимания во время просмотра ленты просто не обращаешь.

Что же хочется сказать, подводя итог? «Луна 2112» - знаковое событие в жанре научной фантастики, да и в мировом кинематографе вообще. Дункан Джонс при более чем скромном бюджете смог сотворить без преувеличения лучшую sci-fi ленту последних лет. Умный, глубокий, злободневный фильм, который понравится людям, которые любят не просто смотреть на экран, но еще и думать при этом. Конечно, те, кто ждал глубокой философичности, готовился к откровениям, могут быть несколько разочарованы. Но лента и так затрагивает множество моральных, этических, социальных проблем. Конечно, нет предела совершенству, но «Луна» задает новую планку качества для фильмов подобной тематики, и планка эта весьма близка к эталонной отметке.

Приятного просмотра!

Многие, кто увидел кинокартину Д. Джонса «Луна 2112» («Moon»), могут невольно обронить из уст слова об экранизации чьего либо фантастического романа. Если говорить о кинематографе, то поднятую проблему ущемления человеческих чувств техническим прогрессом через репликантов(фабриканты) вы можете увидеть, как минимум, в фильмах: «Бегущий по лезвию», «Остров», «Облачный атлас» ну и… «Судья Дредд». Отсюда и ощущение адаптированного сценария.

Вопреки частому мнению о недосказанности: я, честно признаться, не нашел ее, так как фабульная интрига открылась еще в середине фильма. А весь фильм держится на драме главного героя (или двух). И, по большей части, в картине сильнее выступает проблема одиночества на фоне той, что указана выше. А она, поверьте, даже не то что раскрыта, а разжевана и подана на серебряном блюдце. Безусловно, этому поспособствовал Сэм Рокуелл хорошо сыгранным персонажем.

Авторы явно тяготели к киноклассике жанра фантастики. Так как с легкостью можно провести аналогии с знаменитыми фильмами «Солярис» А. Тарковского, «2001: Космическая одиссея» С. Кубрика и, как указано ранее, «Бегущий по лезвию» Р.Скотта, Что, в действительности своей, дает несомненный плюс, придавая особый оттенок ностальгии.

Вообще, фильм получил бурные отзывы как раз за счет своей «олдскульности». Многие, кстати, указывали на то, что «фильм возвращает нас в эпоху интеллектуальной фантастики» (1930-1970 гг.), что, кстати, тоже создает эффект адаптированного сценария. Картина не напичкана дорогими спецэффектам и поверхностным смыслом, как во многих фантастических фильмах нашей с вами современности, и есть тому причина – низкий бюджет картины (5 млн $). При этом Д. Джонс показал себя сильным режиссером: он создал мощный и колоритный фильм при низком бюджетом и – учтем человеческий фактор – дебютная работа режиссера.

Для чего люди читают рецензии на фильмы? Видимо, для того, чтобы знать, чего от них ожидать. Но как показывает практика, можно написать плохую рецензию или хорошую — большинство все равно фильм посмотрит. Поэтому чистая ценность рецензии сводится к ценности самого печатного слова.

Почему я пишу рецензию на этот фильм? Видимо, потому что он хорош. Видимо, потому что мне нравится музыка Клинта Мэнселла и актерская игра Сэма Рокуэлла. Видимо, потому что до того, как я сел смотреть этот фильм я не знал о нем ничего, кроме лишь того, что это кино «серьезное» и «про Луну».

Собственно, этими двумя определениями можно и ограничиться, описывая все происходящее на экране в течение полутора часов. Сэм Бэлл (он же Сэм Рокуэлл) девяносто минут ходит по лунной станции, периодически выходит наружу покататься на луномобиле, разговаривает «сам с собой» и пытается понять, что за ерунда творится вокруг. Удается ему это из ряда вон плохо, — пожалуй, даже самый невнимательный зритель уже минут через тридцать понимает, в чем дело и чем все закончится, однако предательское желание проследить до конца за судьбой главного героя заставляет нас смотреть дальше.

«Луна» напоминает отличную выпускную работу начинающего режиссера. Признаться, если бы не все эти захватывающие лунные пейзажи, фильм действительно можно было бы счесть таковым. Так недостающая современным произведениям «классическая сюжетная линия» присутствует здесь в лучшем виде. Экспозиция, завязка, развитие сюжета, кульминация, совпадающая с развязкой, и даже некое подобие эпилога. Как ни странно именно это и придает фильму такую гармоничность. Выражаясь примитивно, в нем все идеально подогнано друг к другу. Сэм Рокуэлл к Кевину Спейси, Сэм Бэлл к роботу Герти, лунные пейзажи к музыке Мэнселла, а переживания главного героя к динамике сюжета.

«Сейчас так не снимают». И действительно, добавьте вы в этот фильм больше динамики, и он уже потеряет всю свою ценность. Инаковость, как залог успеха. Дункан Джонс хотел «принести что-то новое в жанр научной фантастики, рассказать по истине человеческую историю и затронуть такой важный вопрос о том, как бы мы повели себя, если бы увидели себя со стороны — что понравилось бы нам, а что нет» (цитата из интервью Дункана Джонса на кинофестивале Sundance 2009). Конечно, никого не волнует, что научная фантастика не страдает от недостатка таких фильмов, однако в последнее время их действительно снимают мало.

Я не берусь судить, удалось ли Джонсу донести до зрителя ту мысль, которую он хотел. Это вы поймете сами, посмотрев этот фильм. Однако, как мне кажется, какой-то смысл в нем определенно присутствует.

Со стороны может показаться, что фильм мне не понравился, что я ругаю его и все что я говорю — это лишь саркастичная усмешка, однако это не так. Фильм, как я говорил в самом начале, действительно хорош. И его стоит смотреть. Однако не стоит ждать от него слишком многого. Это не «сильный» фильм в соответствующем смысле этого слова, но и не «слабый». Этот фильм заставляет думать, хотя бы и во время просмотра. Это серьезный фильм. Достаточно серьезный для людей от двадцати, но недостаточно для тех, кому перевалило за четвертый десяток.

А еще это очень атмосферный фильм. Фильм о Луне. Фильм, в котором Луна кажется ближе и ощутимей, чем даже на фотографиях астронавтов проекта Аполлон. Но все-таки именно такой холодной и одинокой, какой она и должна быть на самом деле. Музыка Клинта Мэнселла помогает довести красочные картинки лунных пейзажей до необходимой нормы. Уберите музыку из этого фильма и останутся только декорации и Сэм Рокуэлл.

Возможно, именно декорациям в этом фильме уделяется больше всего внимания. Сэм Бэлл с его душевными переживаниями отходит на второй план. Это не плохо и не хорошо. Это нормально для фильмов такого рода. Это не психологическая драма Ларса фон Триера, фильм все-таки рассчитан на широкий круг зрителей, глаза и разум которых привыкли к красочным картинкам на заднем фоне.

Пожалуй, радует, что декорации в этом фильме — не единственное его содержимое. Есть еще игра Сэма Рокуэлла, который в последнее время мало радовал интересными и знаковыми ролями (из последнего — «Снежные ангелы» 2007 года и «Признания опасного человека» 2002-го). Роль Сэма Бэлла, показывает что Рокуэлл еще не разучился играть в серьезном кино и не растратил свой талант на озвучивание морских свинок. Сэм Бэлл получился весьма живым. Это очень сложная роль, — как в техническом, так и в эмоциональном плане, — и Рокуэлл справился с ней на «отлично». Глядя на его актерскую игру, действительно начинаешь верить в то, что главный герой прожил на этой станции три года. Все его переживания, жесты и поступки кажутся настолько органичными, что иногда забываешь о том, что все это лишь «магия кино».

В общем-то неважно, почему вы решили посмотреть этот фильм. Главное что этот фильм стоит смотреть. Даже если фильмы подобного рода вам не нравятся — его все равно стоит посмотреть. Нет смысла сравнивать его с другими премьерами прошлого года, также как и нет смысла сравнивать этот фильм с «Солярисом» или «Космической одиссеей». Это не знаковый фильм, не откровение в современном научно-фантастическом кино. Фильм не ставит никаких новых вопросов, не дает никаких ответов на уже поставленные ранее. Но смотреть его все-таки стоит. Хотя бы потому, что хороших (качественно поставленных и снятых) картин в жанре Sci-Fi мы не видели уже достаточно давно. Показано всем любителям аскетичной вдумчивой фантастики.