Ленин. Неизбежность

Правильно! Поскольку факты без, понимания тенденций, это просто цветные фантики в калейдоскопе. Перетряхнул коробку с фактами и можно построить совсем другую реальность.
Цитату приписывают Аллену Даллесу - "Человека можно запутать фактами, но если он знает тенденции, то его запутать очень сложно".
Вот в этом большая проблема моих соотечественников - они уперлись в единственную "калейдоскопическую картину" которую им нарисовала западная пропаганда. И цепляются за оценки вырванных из контекста фактов как утопающий за соломинку.

Еще цитата - "Историю пишет победитель. В истории много лжи. Если он победит, его правда станет истинной... а нашу забудут." - это западный подход, "право сильного" - диктатор определяет все - историю, смыслы, цели, идеологию. В культуре Запада - жесткое подчинение законам и праву сильного.

Поэтому все ваши построения (именно построения, а не факты!!!), про Сталина, про НЭП, про "голодомор" и пр. это НЕ ФАКТЫ, это - оценочные суждения.
Почитайте про когнитивные искажения. Когда ум человека подчиняется трактовкам навязанным из-вне, когда страшно выйти за выставленные "красные флажки".

----

Да, право большинства никогда не работало. Супер элита задает направление, а т.н. "народные массы" готовят и расчесывают соответственно, что подготовить к этому движению. Для этого создают соответствующие провокации - Гляйвиц, Перл-Харбор, Токинский инцидент, 11 сентября, "пробирка Колина Пауэла", "звиряче побиття дiтей" и пр.

Поэтому, актуален только вопрос проверки качества мышления. Поскольку человеческий мозг это, всего лишь, подчиненный инструмент! В лучшем случае (< 1%), он подчиняется самому человеку, а чаще - подчинен вражеской пропаганде. Но чисто математически, это можно вычислить.

Циолковскай! Даже космонавтика из дореволюционной России вышла.
Давайте, пишите о прогрессе коммунизма и дальше.
О светлом будущем не забудьте написать.
Кстати, мой первый коммент стёрли)

Он был о сегодняшних ленинских последствиях на юго-востоке.

Вы пытаетесь постигать истины по наитию, к сожалению.
__________________
Факты, с точки зрения познавательного (гносеологического) процесса - это уже суждение. На основании этих суждений делаются умозаключения или выводы (банальные знания по логике). Посему, когда говорю, что Октябрьская "революция" была переворотом, я сделал умозаключение, а не "оценочное суждение", как пишете Вы. Ну, это так, обычный ликбез.
_______________________
Не знаю, чему подчинен Ваш мозг, но знаю точно, что ему надо чаще тренироваться для начала работать с фактами. К примеру, Вы мне никаких убедительных доводов, что "право большинства" не работает, не приводите, а только заговорщицки подмигиваете на масонов (суперэлиту), мол Вы тоже в курсе .

Вот Вам ещё один исторический факт: после того, как Черная смерть собрала свой урожай в сер. 14 века, от которой умерло около половины населения Европы, не было рук чтобы пойти собирать другой урожай на поля. Оставшиеся в живых крестьяне такую цену за уборку НЕ своего урожая загнули, что феодалы взвыли и обратили свой взор на короля (события происходили в Англии). Король топнул ногой, грозно махал короной, но селяне себе спокойно мух на окнах пересчитывали и селянкам показывали большую любовь на сеновале. В конечном итоге дело закончилось консенсусом: были созданы королевские комиссии, которые на местах в различных концах страны утверждали цены на рабочие руки. А Вы говорите, что "право большинства" не работает.
______________
Классический пример работы "права большинства" в истории - городское население, что имело магдебургское право. И каким бы ты не был грозным феодалом, даже сам король, с этой городской льготой считался. Почитайте на досуге как Франция превратилась в абсолютную монархию и какую роль в этом сыграло городское население.

Да. Сложно ждать чего-то хорошего от русофобов.

Раз уж речь о гносеологии, тогда вы не должны противопоставлять различные пути познания, интуитивный всем прочим. Правильнее выделять типичные погрешности характерные этому пути, если сможете ух увидеть, пока же можно выделить только противоречия между нашими путями познания.

Отчасти согласен с вами - факты связаны с суждением, но факт это элемент реальности (объективность), а суждение о факте это - субъективность, разные субъекты имеют разные суждения об одном и том же факте. Неразумно объединять факт и суждение в одно.

Еще ошибка - вы сказали "умозаключением об октябрьской революции" и настаиваете на том, что это "не оценочное суждение". Но тогда либо ваше умозаключение очень низкого качества, либо вам очень хочется себя в этом убедить, т.е. присутствует искажающий эмоциональный фактор.

В классике мирового кинематографа дается отличный образ показывающий суть нашего противоречия - фильм "Аватар" https://www.kinokopilka.pro/movies/4263-avatar. По фильму, ученые зашли в тупик и были неспособны найти решение поскольку их "промышленно сформированный" ум, натренированный оценивать факты неким образом, не мог увидеть ситуацию иначе. И только главный герой, Джейк Салли, имея неискаженный ум, начав с "чистого листа", смог установить контакт и стать лидером аборигенов.

Спасибо за исторические справки, но, к сожалению, вы не умеете их правильно выстраивать в логические цепочки, вы опираетесь на внушенные шаблоны - "вера в демократию". Вы не учитываете, что историю всегда формируют личности! Толпа же в принципе не способна к самоорганизации и всегда подчиняется вожакам. О вашем примере с Англией после чумы - там были элитная группа которой мешал король и именно они саботировали подавление "восставшего крестьянства". А если бы этой элитной группы не было, тогда все было бы как в фильме "Черный 47-й" https://www.kinokopilka.pro/movies/32821-chernyy-47-y - их бы просто раздавили.
Кстати, точно так же было и со "звирячим побиттям" - саботаж был на уровне АП.

1. Очень хорошо, что вы оставили оба актуальную политику, иначе бы стер всю ветку. Дополню - оставили - оставляйте, без отсылок на 11 сентября и более поздние события.

2. Вы говорите о "вражеской пропаганде". Чью пропаганду вы считаете вражеской в разрезе вопроса 1917-го года?

Откуда такие выводы?

"Неразумно объединять факт и суждение в одно."

Поэтому и было написано, "с точки зрения познавательного процесса". Разницу между фактом и знанием о факте я делаю.
________________________
"настаиваете на том, что это "не оценочное суждение". Но тогда либо ваше умозаключение очень низкого качества, либо вам очень хочется себя в этом убедить, т.е. присутствует искажающий эмоциональный фактор."

Это не я настаиваю, а любой учебник по логики настаивает: с помощью двух или нескольких суждений делается умозаключение. Суждение №1 - Ленину дали деньги немцы (в общей сложности немцы по современным меркам вложили около 75 млн. евро на развал России; действительно оказался колос на глиняных ногах). Суждения №2 - Ленина в запечатанном поезде доставили немцы (целым). Суждение №3 - Ленин подписал капитуляцию и заплатил землицей (за это ему всюду в России поставили памятники). Суждение №4 - когда российская армия в 1918 году начала оккупацию Украины, немцы приказали Ленину убраться оттуда (русские убрались, даже из Крыма). Суждение №5 - на Ленина императорскими следователями было открыто уголовное дело как на немецкого шпиона с доказательствами. Суждение №6 - Первым приказом правительства РСФСР был приказ об уничтожении этого дела (приказ о Штурме Зимнего пошел вторым номером). Суждение №7 - Финансирование большевиков со стороны немцев имело место даже после захвата власти большевиками. Ну и т.д. Таких суждений могу привести много и в конечном итоге делается умозаключение: "Октябрьская революция" - госпереворот на немецкие деньги. Где Вы здесь видите эмоции или низкое качество мне невдомек.

___________________
Не пытайтесь думать дедуктивно: Вы - не гений. Сначала наберите очков в индуктивном мышлении.

Спасибо.

На ваш вопрос о врагах - я имею ввиду духовных врагов. Как сказал Иисус Христос - "И враги человеку - домашние его" /Мф.10:36/
Если обобщить, то в разрезе любого жизненного вопроса, это те, которые всей своей сущностью как бы говорят: "тебя не существует, никакой "твоей миссии" не существует, будь удобен для нас, будь нам рабом, только в этом весь твой смысл" - это суть любой вражеской пропаганды, хоть от близких и домашних, хоть от далеких и заморских. Отсюда и принижения, навязывание презрения к своему прошлому. Навязывание однобокого усеченного восприятия. Навязывание духа обделенности и сектантства. Отрицание инакомыслия и т.д.

Как один из примеров на глобальном уровне - на youtube есть канал "Павел Перец - Россия Чужой Взгляд". Посмотрите, там очень яркие и конкретные примеры вражеской пропаганды. Например здесь -

Но в ситуации с врагами хитрость в том, что танец этой духовной битвы идет непрестанно, поэтому вопрос не стоит в том, чтобы этих врагов уничтожить, поскольку в таком случае, при отсутствии "враждебного давления среды" человек вынужден будет стать врагом самому себе.
Христос указал путь к победе - "любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас" /Мф.5:44/.
Ту же мысль перефразировал Орсон Скотт Кард в своем произведении "Игра Эндера" (кстать здесь есть фильм соотвествущий - https://www.kinokopilka.pro/movies/23191-igra-endera), цитата - "... всё сводится к одному: вместе с настоящим пониманием, позволяющим победить врага, приходит любовь к нему. Видимо, невозможно узнать кого-то, вникнуть в его желания и веру, не полюбив, как он любит себя. И в этот самый миг любви ты побеждаешь"

Пожалуйста дайте ссылку на материалы по вашим суждениям №6 и 7.
Суждения №3 и 4 даже не вижу смысла обсуждать, на мой взгляд это несусветный и слабо обоснованный бред, но я так вижу вам просто хочется в это верить, поэтому - верьте себе наздоровье, не буду портить вам удовольствие.

К вопросу о качестве умозаключений.
Более серьезные учебники логики, кроме все прочего, все же предлагают проверять качество сделанных умозаключений, как минимум - ставить проверочные вопросы.
И раз уж мы затронули процесс познания, то он вообще отодвигает логику на второй план и вместо нее вводит понятие диалектики, которая, в отличие от формальной логики, является ИСКУССТВОМ делать выводы.
Даже мои знакомые из майданной среды уже давно поняли ущербность логики как инструмента, как они говорят - логика бессмысленна, поскольку ею можно объяснить все что угодно.

Так вот, основная проблема в том, что, формально, умозаключения сделанные по принципу "что вижу, то и пою" могут быть вполне логически-правильными, но при этом, к сожалению, полностью бесполезными и более того - разрушительными.
Например в те годы, в 1917-19гг, была куча горлопанов кричащих про "войну до победного конца", для них это было логично. Но выдавать желаемое за действительное - это типичная общечеловеческая ошибка. Иначе не было бы сказано в Библии - "Слава Божия - облекать тайною дело, а слава царей - исследывать дело." /Притч.Сол.25:2/ Логиков и умников на царство НИКОГДА НЕ СТАВИЛИ, ибо горе будет такому царству.

Кстати, отличная диалектическая карикатура у Корсуна на эту тему - что есть и что видится по-факту: https://caricatura.ru/art/korsun/url/parad/korsun/3805/