Довод

Что касается главного героя Доводa, дело не в том, что он чёрный. Просто именно этому актёру придётся всю жизнь быть в тени грандиозной фигуры отца. Сыну придётся очень постараться, чтобы проявить свою творческую индивидуальность. В Доводе индивидуальность проявить ему сложно. Его герой не меняется. Каким он был, таким и остался. Главный злодей - клише, кочующее из одного бондовского фильма в другой. Такими их Нолан написал. Таких они и сыграли. Ему не до героев было. Он больше об инверсии, энтропии, о будущем, которое хочет изменить прошлое, о прошлом, которое есть настоящее и меняться не хочет. О бабочке, наступив на которую миллион лет назад, изменишь ход истории. О дедушке, убив которого наповал в прошлом, всё равно родишься в будущем. По прежнему, считаю, что Довод - бесстрашно амбициозный и умопомрачительно закрученный фильм. Но это не делает его лучшим у Нолана. Отнюдь.

Первоначально поставила 8. Сейчас думаю, что ближе к 7.

Так получилось, что тоже посмотрела второй раз))
Маленькие подсказки для бедных запутавшихся зрителей есть! Сидишь закрученный в сюжете , но все равно хочется смотреть дальше. И если в первый раз я скептически относилась к отрицательному герою (ну все понятно у плохиша туз, он и рулит) То теперь как то стало совсем реалистично и даже бой в настоящем «будущего » и прошлого» .
Очень очень грамотно.

Отличный фильм.

Как говориться: ни х....я не понятно, но очнь интересно. оследние минут 20 ждешь, когда эта муть закончится

Развлечение. Развлёкся. Прикольно было посмотреть. Читаю коменты, некоторые смотрели филь по нескольку раз. Я же пересматривать не собираюсь. Но скажу, что сюжетные линии переплетены интенсивно, и, в принципе, достаточно явно, чтобы понимать логику повествования.

Но много клешеватого толерантного клише. Переодически приходилось отключать мозг, чтобы смотреть фильм. Одну пилотку гасит ради другой пилотки. В чём, детишкин пистолет, смысл? Убогость на убогости. И Джон Дэвид с его радужной походкой на спеца не рисуется, встречный бой не ощущается боем - в фильме много визуальной несуразности.

В общем, задумка интересная, сюжетная линия оригинальная. Смотрел увлечённо, почти без перемотки. Впечатлён. Но наполнение по-детски картонно-лажовое. Хуже, чем "Дежавю" или "Грань будущего".

Круууть!
Я под впечатлением

Плохой фильм. Хорошо, что я отложил просмотр на год. Интуиция однако или ...кто-то из будущего скинул ссылку: "Парень, особо там нечего ловить". Далее спойлеры.
________________________
Главная претензия к фильму: режиссер не смог внятно рассказать историю. Он написал простенький сюжет, порезал его на временные промежутки, запустил их параллельно один с другим в одном временном отрезке, наполнил кинореальность инвертированными предметами (не до конца продуманная бяка), боями самим с собой, дозированной информацией и психованными потомками, которые имеют зуб на предков из-за экологии. Всё это представляется как головоломка, которую зритель должен разгадать за счет нескольких просмотров двух с половинной часового фильма. Нахрена! Кому это надо? Это что? Философское откровение? "Грань будущего" я пересматривал. Это точно нет. Самое смешное, что Нолан настолько всё скрупулёзно пытался связать в цельную картину, чтобы причина и следствие независимо от движения времени шли друг за другом, что забыл другое: человеческие отношения. Вот скажите, в какой реальности жена и мать будет годы терпеть издевательства мужа только из-за того, что муж её шантажирует фактом покупки поддельной картины по её вине? Тоесть, матери репутация важнее чем собственное дитя? Маразм! Неудивительно, что фильм провалился в прокате. Туда ему и дорога. 6 из 10 (добавил бал за троллинг освобождения заложников в Дубровке). Единственное, что понравилось: музыкальное сопровождение.

Я нихера не понял - какая-то каша.